Inammissibilità ricorso: i motivi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto. L’appello si basava su tre motivi: la presunta nullità del processo per assenza dell’imputato, un vizio formale nel dispositivo della sentenza e l’illegittima acquisizione di un atto in appello. La Corte ha rigettato ogni punto, definendoli generici, manifestamente infondati e basati su un’errata interpretazione delle norme processuali, confermando così la condanna e sanzionando il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta

L’inammissibilità del ricorso per cassazione rappresenta uno degli esiti più netti nel processo penale, una decisione che impedisce l’esame nel merito delle questioni sollevate. Con la sentenza n. 6786 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce alcuni principi cardine della procedura penale, respingendo un ricorso contro una condanna per tentato furto. Questo caso offre spunti cruciali sull’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e sui poteri del giudice d’appello.

I Fatti del Processo e i Motivi del Ricorso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto, ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, articolando tre distinti motivi volti a demolire la sentenza della Corte di Appello di Genova.

I motivi sollevati erano di natura squisitamente procedurale:
1. Nullità del processo d’appello: Si sosteneva che il giudizio si fosse svolto illegittimamente in assenza dell’imputato, in quanto questi sarebbe stato detenuto per un’altra causa e quindi impossibilitato a comparire.
2. Vizio della sentenza d’appello: Si lamentava la violazione dell’art. 546 c.p.p., poiché il dispositivo letto in udienza e allegato al verbale sarebbe stato privo del “decisum”, ovvero della parte decisionale.
3. Errata rinnovazione dell’istruttoria: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di acquisire una procura speciale per sanare un dubbio sulla legittimazione del querelante, ritenendo tale attività preclusa in quella fase processuale.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una conclusione univoca: l’inammissibilità del ricorso nella sua interezza. Vediamo come i giudici hanno smontato le argomentazioni della difesa.

Il Principio di Autosufficienza e l’Assenza dell’Imputato

Sul primo punto, la Corte ha bollato il motivo come “del tutto generico”. La difesa non aveva fornito alcuna prova né allegato alcun documento che attestasse lo stato di detenzione dell’imputato o che dimostrasse che tale condizione fosse stata comunicata alla Corte d’Appello. Viene qui ribadito il fondamentale principio di “autosufficienza del ricorso”: chi impugna ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della doglianza, senza che i giudici debbano compiere ricerche autonome negli atti processuali. Una semplice affermazione, priva di riscontri, non è sufficiente.

L'”Error in Procedendo” e la Verifica Diretta degli Atti

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha esercitato il suo potere di accedere direttamente agli atti processuali quando viene denunciato un “error in procedendo”. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, dall’esame del verbale d’udienza è emerso chiaramente che il dispositivo della sentenza era stato riportato integralmente e in modo testualmente coincidente con quello successivamente depositato insieme alle motivazioni. Il motivo è stato quindi giudicato “palesemente infondato”.

La Gestione delle Condizioni di Procedibilità in Appello

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che le preclusioni tipiche del dibattimento di primo grado non si applicano rigidamente alle “condizioni di procedibilità”, come la querela. Il giudice d’appello ha il potere, e anzi il dovere, di disporre anche d’ufficio l’acquisizione di atti (come l’atto di querela o la procura a querelare) quando sorgano dubbi sulla loro esistenza o validità. L’acquisizione della procura speciale era dunque un atto legittimo, finalizzato a garantire la corretta prosecuzione del processo, e non una rinnovazione dell’istruttoria preclusa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su pilastri consolidati della procedura penale. L’inammissibilità deriva dalla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti. La Corte sottolinea che il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare il fatto, ma per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi devono essere specifici, pertinenti e supportati da elementi concreti. In questo caso, le doglianze erano o non provate (l’assenza dell’imputato), o smentite dai fatti (il dispositivo mancante), o basate su un’errata interpretazione delle norme (i poteri del giudice d’appello). La decisione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria è la conseguenza diretta della presentazione di un ricorso ritenuto colposamente privo di fondamento.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre lezioni importanti. In primo luogo, evidenzia come la presentazione di un ricorso per cassazione richieda un rigore assoluto: ogni censura deve essere circostanziata e provata secondo il principio di autosufficienza. In secondo luogo, conferma l’ampio potere della Cassazione di verificare direttamente gli atti in caso di denuncia di errori procedurali. Infine, chiarisce che il sistema processuale prevede strumenti per assicurare la validità delle condizioni di procedibilità anche in fase di appello, bilanciando il rigore delle forme con la necessità di giungere a una decisione di giustizia. Per i difensori, è un monito a formulare ricorsi solidi e ben documentati per evitare una declaratoria di inammissibilità e le conseguenti sanzioni per il proprio assistito.

È sufficiente affermare di essere detenuto per altra causa per giustificare l’assenza in udienza e ottenere l’annullamento del processo?
No. Secondo la Corte, il motivo è generico se non viene documentata la condizione di detenzione e non si prova che la Corte di Appello ne fosse a conoscenza. Il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per dimostrare la fondatezza della doglianza.

Se un ricorrente lamenta un errore procedurale, come la mancanza di una parte della sentenza nel verbale, la Corte di Cassazione può verificare direttamente gli atti?
Sì. Quando viene denunciato un “error in procedendo” (un errore nella procedura), la Corte di Cassazione ha il potere di esaminare direttamente gli atti processuali per verificare la veridicità di quanto affermato. In questo caso, la Corte ha controllato il verbale e ha smentito la tesi del ricorrente.

Un giudice d’appello può acquisire d’ufficio un documento, come una procura speciale, per sanare un dubbio sulla validità di una querela?
Sì. La Corte ha stabilito che le preclusioni probatorie non si applicano in modo rigido alle condizioni di procedibilità. Il giudice d’appello ha l’obbligo di disporre, anche d’ufficio, l’acquisizione di un atto come la querela o la relativa procura se sorgono questioni sulla sua corretta proposizione e gli atti esistenti non sono sufficienti a risolvere il dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Mazara del Vallo il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 09/05/2023 della Corte di appello di Genova; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 09/05/2023, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza con cui, il precedente 04/07/2022, il Tribunale di La Spezia aveva affermato la penale responsabilità di COGNOME NOME in ordine al delitto di tentato furto e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità del processo di secondo grado perché celebrato in assenza dell’imputato, non comparso in quanto detenuto per altra causa.

2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., di inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, in specie, del disposto di cui all’art. 546, comma 3, cod. proc. pen. per essere il dispositivo allegato al verbale dell’udienza in cui era stata resa la sentenza di appello privo dell’indicazione del “decisum”.

2.3. Con il terzo motivo lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità o di inutilizzabilità e, in specie, dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen nonché il vizio di motivazione per contraddittorietà in punto di disposta rinnovazione dell’istruttoria.

Sostiene in proposito che, a fronte della riscontrata carenza di legittimazione del querelante, la Corte territoriale avrebbe illegittimamente acquisito la procura speciale allo stesso conferita dal legale rappresentante della società parte lesa, essendole preclusa la rinnovazione dell’istruttoria in assenza di una prova nuova e risultando contraddittoria l’argomentazione spesa a giustificazione dell’esercizio del potere integrativo, alla luce delle preclusioni e delle decadenze vigenti nella “subiecta materia”.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Privo di pregio è il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la nullità del processo di secondo grado, sostenendo che esso sarebbe stato irritualmente celebrato in assenza dell’imputato, non comparso in quanto detenuto per altra causa.

Osserva al riguardo il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo in oggetto risulta del tutto generica, non essendosi in alcun modo documentata, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso, l’avvenuta rappresentazione

alla Corte di appello della condizione di detenzione per altra causa in cui, in tesi, si sarebbe trovato, al momento, l’imputato.

Palesemente infondato risulta anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole di inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità e, segnatamente, del disposto di cui all’art. 546, comma 3, cod. proc. pen., assumendo che il dispositivo allegato al verbale dell’udienza in cui era stata emessa la sentenza di appello risulterebbe privo dell’indicazione del “decisum”.

In proposito, occorre premettere che, vertendo l’agitata doglianza su un “error in procedendo”, è consentita al Collegio la disamina del verbale di cui si fa menzione nell’atto di impugnazione, posto che costituisce insegnamento consolidato della giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «In tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali» (così, ex multis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304-01 e, in precedenza, SS.UU., n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME e altri, Rv. 220092-01).
Orbene, la disamina del citato verbale disvela che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, in esso risulta riportato, nella sua integralità, dispositivo della sentenza emessa dalla Corte di appello di Genova in data 09/05/2023, che coincide, peraltro, in maniera testuale, con quello depositato dallo stesso giudice, in uno alla motivazione, il successivo 23/05/2023.

Del tutto infondato risulta, infine, anche il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di nullità o di inutilizzabilità e, in specie, dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione per contraddittorietà in punto di disposta rinnovazione dell’istruttoria, assumendo che, a fronte dell’accertata carenza di legittimazione del querelante, la Corte territoriale avrebbe illegittimamente acquisito la procura speciale al predetto conferita dal legale rappresentante della società vittima del delitto di furto, posto che le sarebbe preclusa la rinnovazione dell’istruttoria in assenza di una prova nuova e che risulterebbe contraddittoria l’argomentazione spesa a giustificazione dell’esercizio del potere integrativo, alla luce delle preclusioni e delle decadenze vigenti nella “subiecta materia”.
Rileva in proposito il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto, la disposta acquisizione dell’indicata procura speciale non si pone in contrasto con l’evocata norma processuale, costituendo, per converso, principio consolidato, al quale intende darsi continuità, quello secondo cui «In tema di condizioni di

procedibilità, non trova applicazione la preclusione di cui all’art. 491 comma 2 cod. proc. pen., sicché il giudice d’appello ha l’obbligo di disporre, anche d’ufficio, l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento dell’atto di querela, n caso in cui sorgano questioni sull’accertamento della sua proposizione e non risultino dagli atti elementi decisivi tali da farla ritenere omessa» (così: Sez. 2, n. 3187 del 28/11/2013, dep. 23/01/2014, Casali, Rv. 258534-01).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.