Inammissibilità ricorso generico: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza di un primo motivo relativo a presunti vizi procedurali e, soprattutto, sulla totale genericità del secondo motivo, confermando il principio consolidato per cui un’impugnazione deve contenere critiche specifiche e argomentate per essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Genericità Costa Caro

L’inammissibilità del ricorso è una delle sanzioni processuali più severe, poiché impedisce al giudice di entrare nel merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale: un’impugnazione, per essere valida, deve essere specifica e non limitarsi a critiche generiche. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le ragioni che hanno portato i giudici a tale conclusione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il ricorrente sollevava due principali motivi di doglianza. Il primo riguardava presunti vizi procedurali, tra cui la mancata notifica del decreto di citazione al nuovo difensore di fiducia e la successiva trattazione orale del processo in assenza dell’imputato e del suo legale. Il secondo motivo, invece, mirava a contestare la decisione nel merito, ma è stato giudicato dalla Suprema Corte come assolutamente generico.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi, giungendo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per entrambi, seppur per ragioni diverse.

Il Rigetto dei Vizi Procedurali

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito due punti cruciali:
1. La nomina del nuovo difensore: La nomina era avvenuta dopo l’emissione del decreto di citazione in appello. Di conseguenza, la notifica effettuata in precedenza era da considerarsi pienamente valida e non vi era alcun obbligo di rinnovarla.
2. L’assenza in udienza: L’imputato, sebbene detenuto per altra causa, aveva inizialmente chiesto di presenziare, ma aveva poi rinunciato il giorno stesso dell’udienza. Inoltre, il suo difensore aveva comunque depositato le proprie conclusioni scritte. Pertanto, non vi era stata alcuna violazione del diritto di difesa.

La Genericità come Causa di Inammissibilità del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo. La Corte ha richiamato il consolidato principio giurisprudenziale, sancito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza Galtelli del 2016, secondo cui l’appello (e, per estensione, il ricorso per cassazione) è inammissibile se i motivi non sono specifici. Questo significa che l’atto di impugnazione non può limitarsi a una critica vaga della sentenza, ma deve contenere rilievi critici, puntuali e argomentati, che si confrontino direttamente con le ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato. La Corte ha sottolineato come la recente “Riforma Cartabia” non abbia fatto altro che codificare questo principio già ampiamente radicato nella giurisprudenza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono cristalline. La funzione del giudizio di impugnazione non è quella di ripetere il processo, ma di controllare la correttezza della decisione precedente sulla base di specifiche critiche. Un atto di appello generico, che non individua con precisione i punti della sentenza che si intendono contestare e le ragioni di tale contestazione, non permette al giudice di svolgere questa funzione. Di fronte alla “assoluta genericità dell’atto di appello”, la Corte non ha potuto fare altro che confermare la correttezza della motivazione della sentenza impugnata e dichiarare il ricorso inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. La redazione di un atto di impugnazione richiede precisione, rigore e un confronto analitico con la decisione che si intende contestare. La pigrizia o la genericità nella formulazione dei motivi non solo sono inutili, ma sono dannose, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per garantire l’effettività del diritto di difesa e il corretto funzionamento della giustizia.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono manifestamente infondati oppure se mancano di specificità, ovvero quando non enunciano e argomentano in modo chiaro e puntuale le critiche contro le ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata.

La nomina di un nuovo difensore dopo l’emissione del decreto di citazione obbliga a una nuova notifica dell’atto?
No, secondo questa ordinanza, se la nomina del nuovo difensore avviene successivamente all’emissione e alla notifica del decreto di citazione, la notifica già perfezionata rimane valida e non è necessario ripeterla.

Cosa succede se i motivi di un appello o di un ricorso sono considerati troppo generici?
Se i motivi sono ritenuti generici, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Di conseguenza, il giudice non esamina il merito della questione e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3907 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 21/01/1998

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

Il primo motivo, con il quale si censura la mancata notifica del decreto di citazion in appello al nuovo difensore di fiducia è manifestamente infondato poiché la nuova nomina è intervenuta successivamente all’emissione del decreto di citazione.

Anche la censura, sempre contenuta nel primo motivo, relativa alla trattazione orale del procedimento pur in assenza di qualsivoglia istanza e, quindi, in assenza del difensore e dell’imputato, è manifestamente infondata dal momento che la ragione di ciò è da ravvisarsi nel fatto che l’imputato era detenuto per altro e ave chiesto di presenziare e, solo alla data dell’udienza, aveva rinunciato. In ogni cas risultavano depositate da parte del difensore conclusioni scritte.

Quanto al secondo motivo, costituisce principio giurisprudenziale, già consolidato all’epoca delle decisioni di merito, quello secondo il quale l’appello, al pari ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 -dep. 22/02/2017-, COGNOME, Rv. 268822 – 01).

La “Riforma Cartabia”, peraltro, non ha fatto altro che codificare la giurisprudenza consolidatasi con la sentenza SU COGNOME, sopra richiamata.

Nel caso in esame, quindi, la motivazione contenuta nella sentenza impugnata è corretta, a fronte della assoluta genericità dell’atto di appello.

Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.