Inammissibilità ricorso generico: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza che confermava la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La decisione si fonda sul principio dell’inammissibilità del ricorso generico, poiché il motivo di appello non specificava le violazioni di legge in modo puntuale e mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre stabilito che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non comporta automaticamente la nullità del provvedimento, specialmente se non si dimostra come essa avrebbe potuto alterare l’esito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Generico: Quando l’Appello Non Supera l’Esame della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente contestare una decisione; è necessario articolarne i motivi in modo specifico, indicando le norme violate e le ragioni giuridiche a sostegno. La sentenza n. 8996/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità porti all’inammissibilità del ricorso generico, con conseguenze significative per il ricorrente. Questo caso evidenzia l’importanza di una difesa tecnicamente ineccepibile e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva respinto l’appello contro un provvedimento applicativo della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’imputato, ritenendo ingiusta tale decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a un unico motivo che denunciava una generica violazione di legge e vizi di motivazione.

Nel suo ricorso, l’imputato lamentava, tra le altre cose, la mancata valutazione di una memoria difensiva, sostenendo che ciò avesse inficiato la correttezza della decisione. Sia la Procura Generale che la difesa hanno presentato le proprie argomentazioni per iscritto, ma l’esito finale ha penalizzato l’approccio difensivo.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla struttura stessa del motivo di ricorso, ritenuto del tutto generico.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Il primo e fondamentale punto su cui la Corte ha insistito è la totale genericità dell’impugnazione. Il ricorrente non aveva indicato puntualmente quale fosse la violazione di legge integrata, né aveva fornito argomentazioni giuridiche specifiche a supporto delle sue tesi. Citare articoli di legge senza spiegare come e perché la decisione impugnata li abbia violati non costituisce un motivo di ricorso valido. L’inammissibilità del ricorso generico scatta proprio quando l’atto si limita a una critica vaga, senza confrontarsi analiticamente con le ragioni esposte nel provvedimento contestato.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Un altro aspetto cruciale è la distinzione tra vizio di motivazione e riesame del merito. La Corte ha chiarito che il ricorrente, in realtà, non lamentava una motivazione illogica o carente, ma una decisione che riteneva “sbagliata” sulla base di una diversa valutazione delle prove. Questo tipo di censura è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui si possono rivalutare i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

L’Irrilevanza della Memoria Difensiva Non Valutata

Infine, la Corte ha affrontato la questione della memoria difensiva che si assumeva non esaminata. I giudici hanno stabilito che l’omessa valutazione di una memoria non determina di per sé una nullità. Può, al più, incidere sulla congruità della motivazione. Tuttavia, per far valere tale vizio, è onere del ricorrente dimostrare che l’acquisizione e la valutazione di quella memoria avrebbero portato a un esito diverso. Nel caso di specie, la stessa difesa aveva ammesso che la memoria non conteneva elementi nuovi, ma si limitava a sviluppare argomenti già esposti. Di conseguenza, la sua mancata considerazione è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione, rendendo la censura sterile e rafforzando il giudizio di inammissibilità del ricorso generico.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le impugnazioni devono essere formulate con estrema precisione tecnica, specificando le norme violate e le ragioni di diritto in modo chiaro e argomentato. Un ricorso generico, che si limita a contestare l’esito del giudizio di merito senza individuare vizi specifici di legittimità, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Le conseguenze non sono solo procedurali, ma anche economiche: il ricorrente, infatti, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di ammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione è considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando non indica in modo puntuale e specifico quali norme di legge sarebbero state violate e per quali motivi, limitandosi a una critica generale della decisione impugnata o tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

L’omessa valutazione di una memoria difensiva causa la nullità del provvedimento?
No, secondo la Corte, l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina automaticamente la nullità del provvedimento. Per essere rilevante, il ricorrente deve dimostrare che la valutazione di tale memoria avrebbe portato a un esito diverso della decisione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23 comma 8 d. Igs. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale del riesame ha respinto l’appello avverso il provvedimento con cui il giudice competente aveva rigettato l’istanza di modifica della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria applicata nei confronti di NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso l’imputato deducendo con unico motivo violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt.125 comma 3, 127, 173 e 299 c.p.p. nonché 13 Cost.

Il Sostituto Procuratore Generale, con memoria inviata per mail, ha chiesto il rigetto del ricorso mentre il difensore dell’imputato, con analogo mezzo ha replicato, ribadendo i propri argomenti ed insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Occorre preliminarmente rilevare la totale genericità della formulazione del motivo che non indica puntualmente quale sia la violazione di legge integrata né si perita di

andare oltre la ricostruzione del fatto, cui si aggiunge una lunga (seppur superflua, per le ragion che si indicheranno di qui a poco) dissertazione sulla natura delle memorie difensive e sulla natura non perentoria dei termini entro i quali esse posso esse presentate.

Infatti, a parte quest’ultimo profilo (nella cui trattazione sono menzionati gli art. 173 127 c.p.p., oltre al 24 Cost), nell’intero atto non vengono indicate norme violate né illustrate specifiche ragioni giuridiche. Quanto poi a diritti di rango costituzionale che pretendono violati (gli artt. 13 e 24 Cost. vengono indicati nel ricorso) è necessario ribadire che non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione (Sez. 2, n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059; Sez. 2, n. 677 del 10/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551). Invero, l’inosservanza di disposizioni della Costituzione, non prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. pro pen., può soltanto costituire fondamento di questione di legittimità costituzionale, nel caso di specie non proposta (cfr. Sez. U., n. 29541 del 16/07/2020 Filardo, pg.30, non massimata sul punto).
Le segnalate carenze concettuali di impostazione si riflettono nel ricorso: il ricorrente, pur richiamando formalmente (nella rubrica del motivo) un vizio riconducibile alle categorie del vizio di motivazione (perché mancante -art.125 comma 3 c.p.p.- o perché la motivazione incorre in uno dei vizi indicati nella triade della lettera dell’art.606 c.p.p.), in realtà, con la censura proposta, non lamenta una motivazione manifestamente illogica, carente o contraddittoria, ma una decisione errata, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata. Tuttavia, così facendo egli si pone inammissibilmente in confronto diretto con il materiale probatorio e scorda che, secondo il diritto vivente, è preclusa alla Corte di cassazione «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova» (così, ex pluris Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217 e; in senso conforme, Sez. 5, n. 8188 del 4/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 6, n. 27784 del 05/04/2017, COGNOME, Rv. 270398, in motivazione; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
La situazione non cambia se si osserva la materia dal punto di vista del lamentato mancato esame della memoria difensiva, fosse esso conseguente ad una errata (in tesi difensiva) decadenza ovvero ad un overlooking da trascuratezza o dimenticanza (per incuriam).

L’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del

provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, Rv. 271600; ed anche Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Rv. 267561). Deve pertanto essere escluso che il semplice deposito di una memoria difensiva nel corso del procedimento, il cui contenuto non sia oggetto di specifica confutazione da parte del giudice, che non l’ha nemmeno esaminata, ritenendola tardiva o superflua, determini ex se una nullità stante che tale particolare sanzione, che deve essere prevista a pena di tassatività, non è in alcun modo sancita dall’art. 121 cod. proc. pen. (che pure dà facoltà alle parti di depositare tali atti nel corso del giudizio) né da altre disposizioni del codice di rito.
Si torna allora al tema precedente, vale a dire il fatto che, per la genericità del ricorso, NOME COGNOME non ha formulato una critica argomentata sul punto, non essendovi nell’atto alcuna indicazione della ragione per cui la acquisizione della memoria e la sua valutazione avrebbero comportato un esito differente della decisione giudiziale. Tanto più che è la stessa difensa a precisare che la memoria non conteneva elementi o considerazioni nuove (né ad essa erano allegati documenti che in precedenza non si erano potuti produrre) limitandosi a sviluppare le tematiche già esposte con l’atto di impugnazione (pg.4 del ricorso).
6. In base a quanto precede va dichiarata l’inammissibilità del ricorso da cui consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

La Presidente

Il Consigliere r ., latore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.