Inammissibilità ricorso estradizione: analisi sentenza

Un cittadino straniero ricorre contro un provvedimento di estradizione verso la Svizzera. La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per estradizione, distinguendo due profili: l’impugnazione contro l’ordine originario è tardiva, mentre quella contro il diniego di estensione della stessa è inammissibile per carenza di interesse, poiché la decisione era già favorevole al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso estradizione: quando l’appello è tardivo o manca l’interesse

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito due principi fondamentali in materia di impugnazioni, dichiarando l’inammissibilità del ricorso per estradizione presentato da un cittadino straniero. La decisione evidenzia l’importanza del rispetto dei termini processuali e della sussistenza di un interesse concreto ad agire, anche nelle complesse procedure di cooperazione giudiziaria internazionale. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere i limiti del diritto di impugnazione e le conseguenze di errori procedurali.

Il caso: una duplice richiesta di estradizione

La vicenda riguarda un cittadino straniero già estradato in Svizzera sulla base di un primo mandato di arresto. Successivamente, le autorità svizzere emettevano un secondo mandato per ulteriori reati, chiedendo all’Italia un’estensione dell’estradizione. La Corte di Appello competente, durante un’udienza, rigettava la richiesta di estensione, prendendo atto del rifiuto espresso dall’interessato.

Nonostante l’esito a lui favorevole sul fronte dell’estensione, l’uomo presentava ricorso in Cassazione, contestando non solo il diniego di estensione ma anche il provvedimento originario di estradizione, ormai esecutivo da tempo.

I motivi del ricorso: un’articolata serie di censure

La difesa del ricorrente sollevava numerose questioni, tra cui:
– Violazioni procedurali, come la mancata formalizzazione della decisione e l’omesso interrogatorio sulla nuova richiesta.
– Nullità del consenso all’estradizione a suo tempo prestato, a causa della presunta mancata comprensione degli atti e dell’assenza di traduzione nella sua lingua madre.
– Tardività e vizi di motivazione legati al suo comportamento ondivago (consenso, poi revoca).
– Errata applicazione della normativa sul Mandato di Arresto Europeo (Legge n. 69/2005).

L’inammissibilità del ricorso per estradizione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, operando una netta distinzione tra i due profili di impugnazione e mettendo in luce errori procedurali insormontabili.

La tardività dell’impugnazione sull’ordine originario

Per quanto riguarda le censure mosse contro il primo provvedimento di estradizione, la Corte ha rilevato la palese tardività del ricorso. Il provvedimento era stato letto in udienza alla presenza delle parti, atto che equivale a notificazione. Da quel momento decorreva il termine di quindici giorni per impugnare. Il ricorso, invece, è stato presentato ben oltre la scadenza, rendendolo irricevibile. La Corte ha precisato che la successiva procedura per l’estensione non poteva in alcun modo riaprire i termini per un provvedimento già definitivo.

La carenza di interesse sull’istanza di estensione

In merito alla parte del ricorso contro la decisione sull’estensione, i giudici hanno riscontrato una totale “carenza di interesse ad impugnare”. La Corte di Appello aveva respinto la richiesta di estensione, accogliendo di fatto la volontà del ricorrente. Impugnare una decisione favorevole è un controsenso processuale. L’interesse ad agire, ha ricordato la Cassazione, deve essere concreto e attuale, finalizzato a rimuovere una situazione di svantaggio, che in questo caso non esisteva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri del diritto processuale. In primo luogo, il principio di perentorietà dei termini: le scadenze per le impugnazioni sono tassative e il loro mancato rispetto determina l’inammissibilità del gravame, senza possibilità di sanatoria. La lettura del provvedimento in udienza costituisce piena conoscenza per le parti presenti e fa scattare il termine per ricorrere. In secondo luogo, il principio dell’interesse ad agire. Un’impugnazione è ammissibile solo se l’appellante può ottenere un risultato pratico più vantaggioso. Se la decisione impugnata è già la più favorevole possibile, come nel caso del rigetto di una richiesta di estradizione, viene meno la ragione stessa del ricorso. Inoltre, la Corte ha censurato l’errato riferimento normativo alla legge sul Mandato di Arresto Europeo, non applicabile ai rapporti con la Svizzera, che è invece regolata dalla Convenzione Europea di Estradizione del 1957.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza che le garanzie difensive devono essere esercitate nel rispetto delle regole procedurali. La tardività e la mancanza di un interesse giuridicamente rilevante sono vizi che paralizzano il diritto di impugnazione, impedendo al giudice di entrare nel merito delle questioni sollevate. Questo caso serve da monito sull’importanza di una strategia difensiva tempestiva e mirata, che identifichi correttamente sia i termini per agire sia l’effettivo svantaggio derivante da un provvedimento giudiziario. La confusione tra diverse procedure (estradizione originaria ed estensione) e l’errata individuazione della normativa applicabile si sono rivelate fatali per le sorti del ricorso.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato tardivo in un procedimento di estradizione?
Secondo la sentenza, il ricorso è tardivo se viene presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni, che decorre dalla lettura in udienza del provvedimento impugnato, poiché tale lettura equivale a notificazione per le parti presenti.

Cosa significa “carenza di interesse ad impugnare” in un caso di estradizione?
Significa che il ricorso è inammissibile se la persona interessata impugna una decisione che è già a suo favore. Nel caso specifico, il ricorrente ha impugnato il rigetto di una richiesta di estensione dell’estradizione, una decisione che accoglieva la sua volontà di non essere consegnato per ulteriori reati, e quindi non aveva alcun vantaggio pratico da ottenere con il ricorso.

La normativa sul Mandato di Arresto Europeo si applica all’estradizione verso la Svizzera?
No. La Corte ha chiarito che, non essendo la Svizzera un membro dell’Unione Europea, non si applica la Legge n. 69/2005 sul Mandato di Arresto Europeo. Le procedure di estradizione con la Svizzera sono regolate dalla Convenzione europea di estradizione del 1957 e dalle norme del codice di procedura penale italiano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39731 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39731 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Sinje (Albania) il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 14/10/2025 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha

concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari – con provvedimento emesso nel corso della udienza del 14 ottobre 2025 – rigettava la richiesta di estensione della estradizione verso la Confederazione Svizzera di NOME COGNOME, pervenuta in data 8 ottobre 2025 dal Ministero della Giustizia, a seguito di emissione di ulteriore

mandato di arresto ai fini estradizionali del 3 ottobre 2025 per reati di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente.

1.1. La richiesta di estensione era stata avanzata in considerazione del fatto che NOME COGNOME era stato già estradato verso la Svizzera a seguito di precedente mandato di arresto del 10 dicembre 2024, con provvedimento adottato dalla Corte di appello di Bari nel corso della udienza del 23 settembre 2025 e divenuto esecutivo.

Avverso il provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso con cui ha dedotto:

violazione di legge, in relazione agli artt. 9,10,14 e 17 della legge del 22 aprile 2005, n. 69, e dell’art. 111 Cost., per avere la Corte di appello formalizzato la decisione di consegna alla Svizzera senza pronunciare né sentenza né ordinanza motivata;

violazione di legge, in relazione all’art. 10 della citata legge n. 69, pe omesso interrogatorio del consegnando sulla nuova domanda di estradizione, avanzata in estensione rispetto al mandato di arresto del 10 dicembre 2024;

nullità del verbale di arresto del 22 dicembre 2025 e del consenso prestato alla estradizione per violazione del diritto di difesa e della direttiva 2010/64/UE, dal momento che il verbale di arresto non venne tradotto in lingua albanese;

violazione di legge, in relazione agli artt. 10,14 e17 della citata legge n 69, all’art. 111 Cost. e all’art. 6 CEDU, per non avere la Corte di appello motivato in ordine al comportamento ondivago tenuto dal COGNOME, il quale, al momento dell’arresto del 22 settembre 2025, non aveva prestato il consenso alla consegna, mentre, poi, nel corso della udienza innanzi alla Corte di appello, in data 23 settembre 2025, aveva acconsentito alla estradizione verso la Svizzera.

Peraltro, la Corte – oltre a non interrogarsi sulle ragioni di tale repentin cambiamento di idea – non aveva considerato che, nel corso della udienza del 14 ottobre 2025, il COGNOME aveva consapevolmente dichiarato di revocare il precedente consenso, perché non aveva compreso «di cosa si trattasse».

Il consenso, prestato nel corso della udienza del 23 settembre, era, dunque, ab origine viziato sotto il profilo della volontà consapevole, posto che la Corte di appello non aveva assolto agli oneri informativi ex lege previsti. In ogni caso, i Giudici del merito non avrebbero potuto validare la consegna e trasmettere gli atti al AVV_NOTAIO della Giustizia, a seguito della sopravvenuta revoca del consenso;

vizio di motivazione per illogicità, per avere la Corte di appello disposto la consegna, nonostante il consegnando avesse dichiarato di revocare il precedente consenso per non avere compreso le accuse;

violazione delle norme processuali, per avere al Corte territoriale disposto la consegna in violazione del principio di specialità;

violazione di legge, in relazione all’art. 108 cod.proc.pen., per non avere la Corte di appello concesso un congruo termine a difesa, posto che rinviava l’udienza alla data del 14 ottobre 2025, solo dopo quattro giorni dalla precedente;

vizio di motivazione, per travisamento e omessa valutazione di elementi decisivi, per avere il Giudice di merito ignorato che il consegnando, in sede di arresto, non aveva prestato il consenso, nel corso della udienza aveva repentinamente mutato idea, prestando il consenso, e infine, nel corso della udienza del 14 ottobre 2025, aveva nuovamente revocato il consenso. Il consegnando non era stato mai reso edotto di tutti gli obblighi informativi ex lege previsti;

violazione di legge, in relazione all’art. 14 della legge n. 69 per avere la Corte territoriale – senza emettere ordinanza – la consegna al AVV_NOTAIO, rendendola esecutiva, senza attendere il decorso del termine per proporre ricorso per cassazione.

Alla odierna udienza – svoltasi in forma orale- le parti hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ante omnia occorre precisare che la legge del 22 aprile 2005 n 69, che secondo la prospettazione del ricorrente sarebbe stata oggetto di ripetute violazioni da parte della Corte di appello di Bari, non è applicabile alla vicenda in esame.

La Svizzera, non essendo membro della U.E., non è destinataria delle norme della legge n 69 indicata che, invero, disciplina il mandato di arresto europeo quale strumento di cooperazione giudiziaria tra gli stati membri della Unione Europea. Alla Svizzera, dunque, salvo la stipula di trattati ad hoc con Stati terzi, si applicano le norme della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957 e, in particolare, per quanto riguarda i rapporti con l’Italia le norme del codice i materia di estradizione.
Ciò posto, a prescindere in ogni caso dalla errata individuazione della normativa di riferimento, occorre per chiarezza espositiva “dividere” il ricorso in due parti: a) quella relativa alle dedotte plurime violazioni , in cui sarebbe incorsa

la Corte di appello, in ordine alla richiesta di estensione della estradizione a seguito di mandato di arresto del 3 ottobre 2025 ; b) quella relative alla consegna del NOME alla autorità svizzera richiedente, disposta in data 23 settembre 2025, a seguito del mandato di arresto del 10 dicembre 2024.

3.1. Ebbene, quanto alle censure relative alla richiesta di estensione, va rilevato che la Corte di appello, nel corso della udienza del 14 ottobre 2024 udienza che si svolgeva alla presenza delle parti e dello stesso consegnando, peraltro assistito da un interprete – dichiarava l’assenza dele condizioni per l’estensione della estradizione, prendendo atto del rifiuto alla consegna espressa dal COGNOME e dal di lui difensore.

In questo contesto, i motivi proposti sotto il duplice profilo della violazione d legge e del vizio di motivazione sono inammissibili, perchè non sorretti da interesse attuale e concreto ad impugnare.

3.2. A tal riguardo, va richiamato il consolidato orientamento interpretativo della giurisprudenza di questa Corte di cassazione, secondo il quale l’interesse ad impugnare nel sistema processuale penale va inteso come «…prospettiva utilitaristica» nel senso di «rimozione di una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale e nel conseguimento di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo ( così Sez. U. n.6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251693 – 01).
Ed invero, gli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.nel disporre che «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse» e che «l’impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non ha interesse» – richiamano una nozione di interesse che deve essere apprezzata in termini di “concretezza” e “attualità”, dovendo tendere al raggiungimento di un risultato, non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, sia nel momento della proposizione del gravame sia in quello della sua decisione (così, ex multis, Sez. U, n. 40049 del 29/05/2008, Guerra, Rv. 240815; Sez. 6, n. 10309 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259506; Sez. 1, n. 36038 del 21/09/2005, COGNOME, Rv. 232254; Sez. 1, n. 25949 del 27/05/2008, COGNOME, Rv. 240464; Sez. 5, n. 46151del 15/10/2003, COGNOME, Rv. 227860; Sez. 5, n. 6676 del 09/11/2001, COGNOME, Rv. 221899).
3.3. In ordine al secondo gruppo di censure, relative alla consegna del NOME disposta a seguito del primigenio mandato di arresto del 10 dicembre 2024, il ricorso è inammissibile, perché tardivamente proposto.

Ed infatti, dalla disamina del carteggio processuale emerge che la Corte di appello – a seguito di convalida dell’arresto e di applicazione della misura custodiale disposta con provvedimento del 22 settembre 2025 – nel corso della

udienza del 23 settembre 2025 disponeva la consegna alle autorità elvetiche del NOME, il quale – alla presenza del difensore di ufficio , avendo rinunciato espressamente alla nomina di un difensore di fiducia, e con l’assistenza di un interprete – esprimeva il consenso alla consegna.

Il provvedimento- che decideva e disponeva la consegna, essendosi al cospetto della procedura semplificata prevista dall’art. 701, comma 2, cod. proc. pen.veniva letto in udienza alla presenza delle parti. E’ noto che la lettura de provvedimento equivale a notificazione alle parti, persino se non presenti.

Dunque, il provvedimento (del quale si sarebbe potuta discutere la legittimità, non anche l’esistenza giuridica) avrebbe dovuto essere impugnato dal ricorrente per sollevare vizi di procedura e violazioni di legge, come quelle proposte con il ricorso, nell’ordinario termine di quindici giorni: termine che, tenuto conto del dies a quo, andava a scadere il 08 ottobre 2025, mentre il ricorso per cassazione risulta essere stato presentato solo il 17 ottobre 2025.

Né, ovviamente, i termini per l’impugnazione, che sono perentori, possono essere riaperti in conseguenza della attivazione della autonoma procedura di consegna per l’estensione della estradizione.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000), che si stima equo fissare in tremila euro.

Alla Cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 09/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.