Inammissibilità ricorso esecuzione: quando è precluso

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più sentenze. La Corte d’Appello ha rigettato l’istanza in quanto meramente reiterativa di una precedente, senza nuovi elementi. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha confermato la decisione, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in esecuzione. La sentenza ribadisce che non è possibile riproporre una richiesta già decisa in fase esecutiva se non si adducono elementi di fatto o di diritto sostanzialmente nuovi e non semplici rielaborazioni di argomenti già esaminati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Esecuzione: La Cassazione Sulla Reiterazione delle Istanze

La fase di esecuzione della pena rappresenta un momento cruciale nel percorso giudiziario, dove le decisioni definitive vengono attuate. Tuttavia, non è raro che sorgano questioni sulla corretta applicazione della condanna. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20702/2024) ha fornito importanti chiarimenti sui limiti alla riproposizione di istanze già rigettate, confermando il principio dell’inammissibilità del ricorso in esecuzione in assenza di elementi realmente nuovi. Questo principio è fondamentale per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e l’efficienza del sistema.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Replicata

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione” tra tre diverse sentenze di condanna. L’istituto della continuazione permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, come un’unica violazione di legge, con conseguente applicazione di una pena più favorevole.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato di non poter provvedere sull’istanza. La motivazione era duplice: una delle sentenze indicate non era valutabile e, per le altre due, la richiesta era una mera reiterazione di una precedente istanza già respinta, priva di qualsiasi elemento di novità che potesse giustificare una nuova valutazione.

Insoddisfatto, il condannato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo di aver introdotto elementi nuovi, quali la dimostrazione di un legame continuativo tra due diverse organizzazioni criminali e il fatto di aver ricevuto un avviso orale dalla Questura anni prima. Questi elementi, a suo dire, avrebbero dovuto indurre il giudice a riesaminare la sua posizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso in Esecuzione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nel nostro ordinamento processuale penale, sancito dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Tale norma preclude la riproposizione di una richiesta già decisa in modo irrevocabile, a meno che non vengano addotti elementi sostanzialmente nuovi.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che gli argomenti del ricorrente non costituissero un vero e proprio “novum”. Erano, piuttosto, affermazioni generiche, irrilevanti o, peggio ancora, presentate per la prima volta in sede di cassazione, violando il principio secondo cui la Suprema Corte non può esaminare questioni non sottoposte al giudice precedente.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il divieto di riproporre istanze identiche (principio del ne bis in idem esecutivo) serve a impedire un uso strumentale del processo, evitando che i giudici siano continuamente chiamati a pronunciarsi sulle medesime questioni. Per superare questa preclusione, non è sufficiente presentare una diversa argomentazione o una nuova veste formale a fatti già noti e valutati. È necessario che emergano elementi di fatto o questioni giuridiche che non siano stati oggetto della precedente decisione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha osservato che:
1. L’argomento relativo all’avviso orale del 1996 non era mai stato sollevato davanti al giudice dell’esecuzione e, pertanto, non poteva essere considerato in sede di legittimità.
2. La presunta “dimostrata appartenenza” a contesti criminali collegati era solo uno spunto argomentativo, una diversa prospettazione di fatti già esaminati, e non un elemento di novità capace di superare la censura di inammissibilità. Anzi, la stessa Corte ha notato che tale argomento era già stato “compendiato in una delle richieste di riconoscimento” precedenti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un concetto fondamentale: la stabilità delle decisioni esecutive non può essere messa in discussione da tentativi di riaprire continuamente il dibattito su punti già definiti. L’inammissibilità del ricorso in esecuzione per reiterazione dell’istanza scatta quando la parte si limita a riproporre la stessa richiesta (petitum), basata sugli stessi fatti (causa petendi), senza introdurre elementi di novità sostanziale. Per gli avvocati e i loro assistiti, questa pronuncia è un monito a formulare le proprie istanze in modo completo fin da subito e a non tentare di aggirare una decisione sfavorevole con argomentazioni pretestuose o tardive. La conseguenza di un ricorso inammissibile, come in questo caso, non è solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ripresentare una richiesta di applicazione della continuazione dopo che è stata respinta?
Sì, ma solo a condizione che si presentino elementi nuovi, sia di fatto che di diritto, che non siano stati oggetto della precedente valutazione. Una semplice rielaborazione degli stessi argomenti o una diversa prospettazione di fatti già noti non è sufficiente.

Cosa intende la Corte per “elemento nuovo” (novum)?
Un “elemento nuovo” è una questione giuridica o un fatto, sopravvenuto o preesistente ma non valutato in precedenza, che abbia un significato sostanziale e non sia una mera novità formale. Non è considerato nuovo un argomento che poteva essere dedotto prima o che si risolve in una diversa argomentazione di elementi già esaminati.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, a causa della colpa nella proposizione di un’impugnazione palesemente infondata, il ricorrente è stato condannato anche al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20702 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza formulata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre sentenze GLYPH (1. GIP Tribunale Milano del 13/06/2001, irr. 15/05/2003; 2. Corte appello Milano del 28/06/2014, irr. 30/04/2015; 3. Corte assise appello Reggio Calabria del 08/04/2005, irr. 04/06/2005), osservando che l’ultima delle sentenze indicate non era valutabile (non risultando dall’esame del certificato del casellario, e non essendo stata allegata all’istanza) e che, in relazione alle prime due pronunce, l’istanza risultava essere meramente reiterativa di precedente istanza già respinta dal G.E. e priva di elementi nuovi e diversi che potessero indurre a una rivalutazione del caso.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, chiedendo l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, osservando come l’istanza da ultimo avanzata alla Corte d’appello di Milano conteneva elementi nuovi rispetto alle precedenti richieste di applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen, in relazione alle medesime sentenze, ed in particolare la dimostrata appartenenza della locale di Desio in continuum con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE radicata in Calabria, nonché il fatto che il NOME nel 1996 aveva ricevuto un avviso orale dalla Questura di Milano in quanto soggetto pericoloso. L -)
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il giudice dell’esecuzione ha fatto giusta applicazione al caso di specie del principio di diritto secondo il quale una precedente pronuncia di rigetto della richiesta di applicazione della continuazione preclude la riproposizione della richiesta, con riferimento ai reati per cui è stato escluso il riconoscimento del reato continuato (Sez. 1, n. 12823 del 03/03/2011, De Martino, Rv. 249913).

Questa Corte di legittimità ha infatti chiarito che il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto formalmente irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” finché

non si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità della veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 261394 – 01).

Gli argomenti sviluppati dal ricorrente per sostenere l’avvenuta deduzione del novum si risolvono in affermazioni del tutto generiche e sostanzialmente irrilevanti.

Va in particolare rilevato come, per ammissione dello stesso ricorrente, uno dei due argomenti asseritamente nuovi che avrebbero dovuto indurre il G.E. a riesaminare l’istanza (ovvero l’essere stato il COGNOME raggiunto nell’anno 1996 da avviso orale notificatogli dalla Questura di Milano) non era stato neppure avanzato nell’istanza nuovamente proposta in sede esecutiva, il che preclude a questa Corte di prenderlo in considerazione.

Quanto all’ulteriore elemento asseritamente di novità, costituito dalla «dimostrata appartenenza della locale di Desio in continuum con la RAGIONE_SOCIALE radicata in Calabria», va osservato, in linea generale, come un mero spunto argomentativo, o una diversa prospettazione dei medesimi argomenti, svolti a sostegno dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. riproposta in relazione alle medesime sentenze, non possa integrare quell’elemento di novità necessario per superare la censura di inammissibilità derivante dal chiaro disposto di cui all’art. 666 comma 2 cod. proc. pen.. Peraltro trattasi di argomento, che, come si legge a pag. 9 del ricorso, sarebbe già stato «compendiato in una delle richieste di riconoscimento».
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa insiti nella proposizione di siffatta impugnazione, anche di una somma di denaro da versare alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 31/01/2021

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.