Inammissibilità ricorso esecuzione: la guida completa

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in esecuzione penale. La decisione si fonda sul principio che una richiesta, se costituisce una mera riproposizione di istanze già rigettate e non introduce nuovi elementi di fatto o di diritto, è inammissibile. La sentenza chiarisce l’operatività della preclusione ‘rebus sic stantibus’ nell’ambito dell’incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Esecuzione: La Cassazione e la Mera Riproposizione di Istanze

Nel contesto della procedura penale, la fase di esecuzione della pena è cruciale e regolata da norme precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in esecuzione quando questo si configura come una semplice ripetizione di istanze già valutate e respinte, senza l’introduzione di nuovi elementi. Questa pronuncia offre spunti importanti sulla preclusione processuale e sul corretto utilizzo degli strumenti giuridici a disposizione del condannato.

Il Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinsa

Un soggetto condannato con più sentenze aveva presentato un’istanza al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, chiedendo l’applicazione della cosiddetta “disciplina della continuazione”. Questo istituto permette di considerare più reati come un unico reato continuato, con conseguente ricalcolo della pena in senso più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: l’istanza era una “mera riproposizione” di altre due richieste identiche, già presentate e rigettate in precedenza dallo stesso Tribunale. Di fronte a questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la nuova istanza fosse in realtà differente, in quanto mirava a ottenere la continuazione tra tutti i reati oggetto delle varie condanne, e non solo una parte come nelle precedenti.

La Decisione della Corte sull’Inammissibilità del Ricorso in Esecuzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno evidenziato come il ricorrente non avesse adeguatamente contestato il nucleo della decisione impugnata, ovvero il fatto che la sua istanza fosse una copia di quelle precedenti.

L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale è chiaro: il giudice può dichiarare inammissibile una richiesta se questa “costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato principio giuridico, quello della preclusione processuale operante rebus sic stantibus. Questo significa che un provvedimento del giudice dell’esecuzione, una volta divenuto definitivo, impedisce una nuova pronuncia sullo stesso oggetto (petitum).

Tale preclusione, però, non è assoluta. Può essere superata solo se vengono presentati “nuovi dati di fatto” o “nuove questioni giuridiche” che non erano stati considerati nella decisione precedente. Per “nuovi elementi” si intendono non solo fatti sopravvenuti, ma anche elementi preesistenti che non erano stati portati all’attenzione del giudice.

Nel caso specifico, il ricorrente è stato generico: non ha specificato quali fossero questi presunti elementi nuovi, capaci di superare il cosiddetto “giudicato esecutivo”. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato privo di fondamento. La Corte ha richiamato una propria precedente sentenza (n. 19358 del 2016), la quale aveva già chiarito che la preclusione non opera solo se vengono dedotti fatti o questioni non oggetto della precedente decisione. Poiché ciò non è avvenuto, la declaratoria di inammissibilità era inevitabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La sentenza in esame rafforza un importante principio di economia processuale e certezza del diritto. Non è possibile intasare il sistema giudiziario riproponendo all’infinito le medesime istanze nella speranza di un esito diverso. Chi intende presentare una nuova richiesta al giudice dell’esecuzione dopo un rigetto deve essere in grado di dimostrare, in modo chiaro e specifico, l’esistenza di elementi di novità sostanziali. In assenza di tali elementi, la strada dell’inammissibilità del ricorso in esecuzione è segnata. La pronuncia serve da monito: per superare una decisione negativa in fase esecutiva, è necessario un cambiamento concreto delle circostanze fattuali o giuridiche, e non un semplice riadattamento formale della domanda.

Quando un’istanza presentata al giudice dell’esecuzione può essere dichiarata inammissibile?
Un’istanza può essere dichiarata inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., quando appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge oppure quando costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi.

È possibile ripresentare una richiesta già rigettata in fase di esecuzione?
Sì, è possibile, ma a condizione che si prospettino nuovi dati di fatto o nuove questioni giuridiche (principio del rebus sic stantibus). La richiesta non deve essere una ‘mera riproposizione’ basata sugli stessi elementi della precedente e non valutati dal giudice.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente se il suo ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso specifico è stata determinata in euro 3.000,00.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 04/10/1984

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sei:a-4e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibil ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso il provvedimento del 12 settembre 2023 del Tribunale di Messina che, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. l’inammissibilità della richiesta di applicazione disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo a reati giudicati con più sentenze di condanna.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che l’istanza era una m riproposizione di precedenti istanze già valutate dal medesimo Tribunale Messina, quale giudice dell’esecuzione, nell’ambito dei procedimenti esecut individuati con SIGE nn. 223/2022 e 144/2023.

Il ricorrente, dopo aver formulato istanza di rimessione in termini ex art. 175 cod. proc. pen. per proporre impugnazione, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 671 e 666, comm cod. proc. pen., e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché giudice di merito avrebbe erroneamente dichiarato l’inammissibilità della richie senza considerare che la nuova istanza aveva avuto a oggetto, per motivi differe rispetto a quelli già valutati, la richiesta di applicazione della discip continuazione tra tutti í reati oggetto delle sentenze di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In tema di incidente di esecuzione, si sensi dell’art. 666, comma 2, cod. p pen., «se la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condiz di legge ovvero costituisce una mera riproposizione di una richiesta già riget basata sui medesimi elementi, il giudice o il presidente del collegio, sen pubblico ministero, la dichiara inammissibile con decreto motivato, che è notifi entro cinque giorni all’interessato. Contro il decreto può essere proposto r per cassazione».

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedime impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che la istanza ex art. 671 cod. proc. pen. fosse una mera rìproposizione di medesime istanze già valutate da precedenti giudici dell’esecuzione che si erano già es nei procedimenti n. 223/2022 Sige e n. 144/2023 Sige.

Il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto definitivo, infatti, preclude una nuova pronuncia sul medesimo petitum non già in maniera assoluta e definitiva, ma rebus sic stantibus, ossia finché non si prospettino nuovi dati di fatto (o nuove questioni giuridiche), per tali intendendosi non solo gli elementi sopravvenuti, ma anche quelli preesistenti dei quali non si sia tenuto conto nella precedente decisione.

Sul punto, il ricorrente non indica quali sarebbero gli elementi nuovi, non presenti nelle precedenti istanze, non valutati dal giudice dell’esecuzione e astrattamente idonei a superare il c.d. giudicato esecutivo.

Pertanto, il ricorso rimane generico non avendo indicato gli elementi non considerati nelle ordinanze che hanno definito i precedenti incidenti di esecuzione in forza dei quali il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto rivalutare i presupposti per l’applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza.

Infatti, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666 comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841), circostanza non avvenuta nel caso in esame.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.