Inammissibilità ricorso: errata qualificazione giuridica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due fratelli avverso un’ordinanza della Corte d’Appello. Il caso verteva sulla corretta qualificazione giuridica di un’istanza (considerata richiesta di revocazione e non incidente di esecuzione) relativa alla confisca di un immobile. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile poiché la questione era già stata decisa in un precedente procedimento, rendendo l’impugnazione superflua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso: quando la qualificazione giuridica è decisiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 17685 del 2025, offre un importante spunto di riflessione sull’importanza della corretta qualificazione giuridica degli atti processuali e sulle conseguenze che derivano da un’errata impostazione, culminando in una pronuncia di inammissibilità ricorso. Questo caso dimostra come la precisione procedurale non sia un mero formalismo, ma un requisito fondamentale per la tutela dei propri diritti.

I Fatti del Caso: Un Complesso Iter Procedurale

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da due fratelli al Tribunale di Milano, con la quale si opponevano alla confisca di un immobile riconducibile al padre, ritenuto soggetto socialmente pericoloso. I ricorrenti avevano qualificato la loro richiesta come un “incidente di esecuzione”.

Tuttavia, sia il Tribunale di Milano prima, sia la Corte di Appello di Brescia poi, avevano riqualificato l’atto, considerandolo una “richiesta di revocazione” del decreto di confisca. Insoddisfatti di questa interpretazione, i fratelli hanno avviato un complesso percorso di impugnazioni. Hanno proposto un primo ricorso per cassazione avverso la decisione della Corte d’Appello che confermava la qualificazione, ricorso che è stato dichiarato inammissibile. Parallelamente, hanno impugnato anche l’ordinanza iniziale del Tribunale che aveva trasmesso gli atti alla Corte d’Appello. È su quest’ultima impugnazione che si è pronunciata la Cassazione con la sentenza in esame.

La Decisione della Corte: La Conferma dell’Inammissibilità Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di tale decisione non risiede in un’analisi del merito della confisca, ma in una valutazione puramente processuale. I giudici hanno osservato che la questione centrale, ovvero la corretta qualificazione giuridica dell’istanza presentata dai fratelli, era già stata oggetto di una precedente pronuncia della Corte d’Appello, a sua volta impugnata e definita con una declaratoria di inammissibilità.

Di conseguenza, il nuovo ricorso, che insisteva sulla medesima questione, è stato ritenuto superfluo e, pertanto, inammissibile. La Corte ha stabilito che non vi era “luogo a provvedere”, poiché la materia del contendere era già stata esaurita nel precedente giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio del ne bis in idem processuale, secondo cui non è possibile giudicare due volte sulla stessa questione tra le stesse parti. Avendo i ricorrenti già percorso la via dell’impugnazione contro la decisione che qualificava la loro istanza come richiesta di revocazione, e avendo ricevuto una pronuncia definitiva di inammissibilità, non potevano riproporre la stessa doglianza attraverso un diverso canale processuale.

La Corte ha implicitamente ribadito che la scelta del corretto strumento processuale è un onere della parte che agisce in giudizio. L’errore nella qualificazione dell’atto iniziale (incidente di esecuzione anziché revocazione) ha innescato una serie di decisioni conformi da parte dei giudici di merito, e l’insistenza dei ricorrenti nel contestare tale qualificazione, anziché adeguarsi ad essa, ha portato inevitabilmente alla chiusura del procedimento per ragioni procedurali, senza entrare nel cuore della loro richiesta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza sottolinea una lezione fondamentale per chiunque si approcci alla giustizia: la forma è sostanza. L’esito di un procedimento può dipendere in modo cruciale dalla corretta impostazione giuridica fin dal primo atto. L’inammissibilità ricorso non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un percorso giudiziario che non rispetta i binari stabiliti dalla legge.

Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa che è essenziale un’attenta analisi preliminare per individuare il corretto strumento legale da utilizzare. Tentare di forzare la qualificazione di un atto o insistere in impugnazioni su questioni procedurali già definite può rivelarsi una strategia controproducente, che comporta non solo il rigetto della domanda, but anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione principale, ossia la corretta qualificazione giuridica dell’istanza presentata dai ricorrenti, era già stata decisa e definita con una precedente sentenza, rendendo la nuova impugnazione una duplicazione non consentita.

Qual era l’errore procedurale al centro della vicenda?
L’errore iniziale è stato qualificare la richiesta contro la confisca come “incidente di esecuzione”. I giudici l’hanno correttamente riqualificata come “richiesta di revocazione”. L’errore successivo dei ricorrenti è stato insistere nell’impugnare questa riqualificazione anche dopo che era stata confermata in appello.

Cosa comporta una declaratoria di inammissibilità per i ricorrenti?
Comporta che la Corte non esamina il merito della richiesta. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17685 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME nato in Albania il 19/1/1990

NOME nato in Albania il 28/8/1992

avverso l’ordinanza emessa il 3 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 ottobre 2024 la Corte di appello di Brescia ha dichiarato non luogo a provvedere sulla istanza presentata da NOME COGNOME e NOME COGNOME qualificata come “atto di impugnazione del decreto” emesso dal Tribunale di Milano il 21 aprile 2024, che aveva dichiarato la propria incompetenza e disposto la

trasmissione alla Corte di appello di Brescia dell’istanza del 17 aprile 2024, presentata dagli stessi NOME COGNOME e NOME COGNOME

Avverso l’ordinanza del 3 ottobre 2024 ha proposto ricorsi per cassazione il difensore di NOME e NOME COGNOME che ha dedotto l’erroneità della qualificazione dell’originaria istanza del 17 aprile 2024 come richiesta di revocazione.

Con memoria del 24 gennaio 2025 i ricorrenti hanno insistito nell’accoglimento dei ricorsi, reiterando il rilievo secondo cui sarebbe erronea la qualificazione dell’istanza del 17 aprile 2024 come richiesta di revocazione anziché come incidente di esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Giova ripercorrere sinteticamente le vicende processuali concernenti l’istanza presentata da NOME COGNOME e NOME COGNOME il 17 aprile 2024 dinanzi al Tribunale di Milano.

Il menzionato Tribunale, 1’11 luglio 2019, aveva disposto la confisca dell’immobile sito in INDIRIZZO, INDIRIZZO riconducibile alla titolarità del padre dei due instanti, ritenuto socialmente pericoloso.

Il 17 aprile 2024 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno presentato una istanza, qualificata come incidente di esecuzione, al Tribunale di Milano, che, ritenuto che si trattasse di una richiesta di revocazione del decreto di confisca dell’anzidetto immobile, il 21 aprile 2024 ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia, che, con ordinanza del 6 maggio 2024 ha rigettato l’istanza, condividendone la qualificazione giuridica operata dall’Autorità giudiziaria milanese.

Avverso l’ordinanza del 6 maggio 2024 NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno , proposto ricorsi per cassazione, dichiarati con sentenza del 30 ottobre 2024.

I ricorrenti, inoltre, hanno impugnato il decreto con cui il 21 aprile 2024 il Tribunale di Milano ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia. Quest’ultima, a cui gli atti sono stati trasmessi dal Tribunale di Milano il 12 settembre 2024, il 3 ottobre successivo ha dichiarato non luogo a procedere, avendo osservato che sull’originaria istanza del 17 aprile 2024 si era già

pronunciata la stessa Corte, che aveva ritenuto che si trattasse effettivamente di un’istanza di revocazione.

Avverso l’anzidetta pronuncia del 3 ottobre 2024 i ricorrenti hanno proposto i ricorsi per cassazione, oggetto di disamina da parte di questo Collegio.

3. Alla luce di quanto precede è evidente che i ricorsi in esame sono stati proposti avverso il decreto di trasmissione degli atti, emesso il 21 aprile 2024 dal

Tribunale di Milano. Tale decreto, però, ha natura meramente processuale e, in considerazione del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, non è un

provvedimento impugnabile.

Va GLYPH

precisato GLYPH

che GLYPH

l’inammissibilità, originaria o

GLYPH

sopravvenuta, dell’impugnazione inficia alla radice l’impugnazione stessa, senza possibilità di

sanatoria alcuna, e, quindi deve essere dichiarata in cassazione anche di ufficio, ancorché non rilevata dal giudice di merito (v. Sez. 1, n. 27 del 12/01/1983,

COGNOME, Rv. 157420 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.