Inammissibilità ricorso Cassazione: requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per carenza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che l’appello non può limitarsi a una generica contestazione o a richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il caso in esame ha portato alla conferma della condanna e al pagamento di spese e di un’ammenda, evidenziando l’importanza di una corretta formulazione tecnica per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non sono Specifici

L’accesso al giudizio della Corte di Cassazione non è un diritto incondizionato, ma è subordinato al rispetto di rigorosi requisiti formali. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso in cassazione dovuto alla genericità e alla mancanza di specificità dei motivi presentati. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: non basta essere in disaccordo con una sentenza, bisogna saperlo argomentare in modo tecnicamente ineccepibile.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato nei gradi di merito per il reato di cui all’art. 416 del codice penale, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso contestavano l’affermazione della sua responsabilità penale, la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa, inoltre, presentava una memoria per ribadire le proprie argomentazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con una sintetica ma densa ordinanza, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione, pur nella sua brevità, tocca punti cruciali della procedura penale che meritano un’attenta analisi.

Le Motivazioni: la regola della specificità del ricorso

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha chiarito che l’inammissibilità del ricorso in cassazione non deriva solo da una genericità intesa come indeterminatezza, ma anche dalla mancanza di correlazione tra le ragioni esposte nel ricorso e le argomentazioni della sentenza impugnata. In altre parole, il ricorso non può ignorare o sorvolare sulle motivazioni del giudice d’appello, ma deve confrontarsi punto per punto con esse.

Nel caso specifico, i giudici hanno rilevato che le doglianze difensive si limitavano a:
1. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti: Il ricorrente tentava di offrire una versione diversa degli eventi, sperando in una rivalutazione delle prove. Tuttavia, la Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’ e non può riesaminare le prove, se non nei limiti del vizio di travisamento.
2. Riprodurre meramente i motivi d’appello: Il ricorso si era limitato a ripresentare le stesse argomentazioni già vagliate e respinte, con motivazioni logiche e giuridicamente corrette, dalla Corte d’Appello, senza criticare specificamente la logica della decisione di secondo grado.

Le Motivazioni: la questione delle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito, nel negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, implicitamente disattendendo tutti gli altri. Poiché la sentenza d’appello conteneva una motivazione logica e priva di vizi su questo punto, la censura è stata respinta.

Conclusioni: L’importanza di un ricorso ben formulato

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. L’inammissibilità del ricorso in cassazione non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche conseguenze economiche per l’assistito. La redazione di un ricorso efficace richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata e la capacità di costruire critiche mirate, specifiche e pertinenti al ruolo di giudice di legittimità della Cassazione. Proporre argomentazioni generiche o sperare in un ‘miracolo’ che porti a un nuovo esame del merito è una strategia destinata al fallimento, come questo caso dimostra in modo inequivocabile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente perché i motivi erano privi dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 cod. proc. pen. Le argomentazioni erano generiche, non si confrontavano puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata e miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti o le prove. Un riesame è consentito solo in casi eccezionali e specifici, come il ‘travisamento della prova’, che non è stato ravvisato in questo caso.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro. Inoltre, la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44886 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIVA DEL GARDA il 22/04/1980

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letta la memoria difensiva trasmessa in data 21 ottobre 2024 con la quale sono stati sostanzialmente ribaditi i motivi di ricorso;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., con particolare riguardo alla prova della sussistenza degli elementi costitutivi, nonché il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio», deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 10 del 28/03/2001, COGNOME, Rv. 218376 – 01; Sez. 2, n. 33580 del 06/07/2023, COGNOME, Rv. 285126 – 02; Sez. 2, n. 22906 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284724 – 01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 11 – 13);

che il quarto ed ultimo motivo di ricorso nel quale parte ricorrente lamenta carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 13 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 noyembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.