Inammissibilità ricorso Cassazione: quando è aspecifico

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di due ricorsi a causa della loro aspecificità. I motivi presentati non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. Questa ordinanza ribadisce l’importanza del requisito di specificità per l’ammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: l’Importanza della Specificità dei Motivi

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante spunto di riflessione su un requisito fondamentale nel processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente esprimere un generico dissenso; è necessario articolare critiche precise e pertinenti. La pronuncia chiarisce che la mancanza di questo requisito conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso, chiudendo le porte del giudizio di legittimità. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza della Corte d’Appello di Caltanissetta. Entrambi contestavano la decisione di secondo grado su diversi punti, tra cui l’affermazione della loro responsabilità penale, il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti e il trattamento sanzionatorio applicato. I ricorsi, tuttavia, sono stati sottoposti al vaglio di legittimità della Suprema Corte, che ne ha valutato i requisiti formali prima ancora che il merito.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha stabilito che le impugnazioni non soddisfacevano i requisiti di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Di conseguenza, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le ragioni alla base della decisione sono articolate e forniscono una guida chiara su come redigere un ricorso ammissibile. La Corte ha distinto le posizioni dei due ricorrenti, evidenziando per ciascuno le carenze specifiche.

La Genericità e la Mancanza di Correlazione

Per uno dei ricorsi, la Corte ha sottolineato che i motivi erano viziati da genericità. Le critiche mosse alla sentenza impugnata non erano solo indeterminate, ma soprattutto mancavano di una reale correlazione con le complesse argomentazioni sviluppate dai giudici d’appello. In pratica, il ricorso ignorava le specifiche motivazioni della Corte territoriale, riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado senza un confronto critico. Questo approccio, secondo la Cassazione, si traduce in una inaccettabile richiesta di rivalutazione delle prove (come sopralluoghi, tabulati e intercettazioni), un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti.

La Mancata Misura con le Motivazioni della Sentenza

Anche il secondo ricorso è stato giudicato generico. In questo caso, le contestazioni relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e alla quantificazione della pena non si ‘misuravano’ con le precise considerazioni espresse dalla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado avevano motivato la loro decisione sul trattamento sanzionatorio facendo riferimento agli elementi dell’art. 133 del codice penale e utilizzando espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata, essendo sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito per gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi approfondita e critica della sentenza impugnata. Non è una terza istanza di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla legalità e logicità della decisione. Pertanto, ogni motivo di ricorso deve essere specifico, pertinente e deve confrontarsi puntualmente con la ‘ratio decidendi’ dei giudici di merito. In assenza di tali requisiti, l’esito non potrà che essere una declaratoria di inammissibilità ricorso, con conseguente spreco di risorse processuali e condanna alle spese per l’imputato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile principalmente per la mancanza dei requisiti di specificità dei motivi, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale. Questo accade quando i motivi sono generici e non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa significa che i motivi di un ricorso sono ‘aspecifici’?
Significa che le censure mosse alla sentenza sono indeterminate, non indicano con precisione le parti del provvedimento che si contestano, e non espongono in modo chiaro le ragioni di diritto e di fatto che giustificherebbero l’annullamento della decisione. In sostanza, un motivo è aspecifico quando non permette alla Corte di comprendere esattamente quale sia l’errore contestato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare le prove (es. testimonianze, intercettazioni) o ricostruire i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. I ricorsi che tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti sono, per questo motivo, inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35134 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con distinti atti, da NOME COGNOME e NOME; considerato, quanto al ricorso di NOME, che i primi tre motivi, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pr pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche pr l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda, in particolare, pagg. 8-10 della motivazione, con i riferimenti alla convergenza delle fbnti probatorie costituite dal sopralluogo effettuato sul luogo del delitto, dai tabu ati telefonici dalle intercettazioni);

che il quarto motivo, inerente alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod.pen. è aspecifico, non confrontandosi con la motivazione offerta a fg. 10 della sentenza impugnata;

che il ricorso di NOME COGNOME, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionator o è, del pari, generico in quanto il ricorrente non si misura con le precipue considerazioni che la Corte di appello ha offerto ai fgg. 11 e 12 della sentenza impugnata;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenu decisivi o rilevanti in ordine alla gravità del fatto, ovvero, per il trattame sanzionatorio, attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla Media edittale;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inam issibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e d Ila somma d euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

p n z6 di diffusi e del presente provvedi9eiifo omette le genera’ g altri ati identific ivi, a norm dell’art. 52 D, GS. 196/03/ n quantai GLYPH osto dalla

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.