Inammissibilità ricorso Cassazione per motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso a causa della sua manifesta genericità e della mancanza di correlazione con la sentenza impugnata. L’ordinanza ribadisce l’importanza dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 c.p.p. per evitare l’inammissibilità del ricorso in Cassazione e la condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando i Motivi sono Troppo Generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il caso evidenzia l’importanza cruciale della specificità dei motivi di ricorso, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura penale per poter accedere al giudizio di legittimità. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha argomentato la sua decisione.

Il Contesto Processuale

La vicenda trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’imputato, tramite il suo difensore, sollevava due principali questioni: la prima contestava l’affermazione della sua responsabilità penale, mentre la seconda eccepiva l’intervenuta prescrizione del reato.

L’analisi della Corte e l’Inammissibilità del ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una conclusione netta: il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile. Le argomentazioni della Corte si sono concentrate sui vizi che affliggevano l’atto di impugnazione.

Il Primo Motivo: Genericità e Mancanza di Correlazione

Il primo motivo, relativo alla contestazione della responsabilità penale, è stato ritenuto privo dei requisiti di specificità richiesti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che la mancanza di specificità non si manifesta solo nella genericità o indeterminatezza delle censure, ma anche nell’assenza di una reale correlazione tra le argomentazioni difensive e le complesse motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, il ricorrente non può ignorare le ragioni esplicitate dal giudice di merito. L’atto di ricorso, secondo i giudici, si limitava a riproporre le stesse doglianze già ampiamente vagliate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado. Inoltre, le critiche mosse tendevano a sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Il Secondo Motivo: Manifesta Infondatezza della Prescrizione

Anche il secondo motivo, con cui si eccepiva l’intervenuta prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha effettuato il calcolo del termine di prescrizione applicabile ai reati contestati, tenendo conto anche degli atti interruttivi. All’esito di tale calcolo, è emerso che il tempo necessario per estinguere i reati non era ancora decorso alla data della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. L’articolo 581 c.p.p. impone che i motivi di impugnazione siano specifici, indicando chiaramente le parti del provvedimento che si contestano e le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Nel caso di specie, il ricorso è stato considerato una mera riproduzione delle argomentazioni già presentate in appello, senza un’analisi critica della decisione di secondo grado. Questo approccio rende il ricorso inidoneo a innescare un reale controllo di legittimità, riducendolo a un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, cosa non consentita.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Come conseguenza diretta, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’attenta analisi della sentenza impugnata e la formulazione di critiche specifiche, pertinenti e non meramente ripetitive delle difese già svolte, pena la severa sanzione processuale dell’inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché il primo motivo di impugnazione era privo di specificità, generico e non si confrontava con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse tesi già respinte in appello. Il secondo motivo, sulla prescrizione, è stato ritenuto manifestamente infondato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘privo di specificità’?
Significa che il motivo è formulato in modo vago e generico, senza indicare con precisione le parti della sentenza che si contestano e le ragioni di diritto o di fatto a sostegno della critica. Inoltre, si verifica quando l’argomentazione difensiva non si correla con la motivazione del giudice, ignorandola o travisandola.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta non solo che il ricorso non venga esaminato nel merito, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35132 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEVARCHI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRIT O

Letto il ricorso presentato da COGNOME NOME;

lette le conclusioni depositate dal ricorrente;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio) di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una ,Irivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6-9 della motivazione);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si eccepisce l’intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato in quanto per i reati per Cui si procede il termine di prescrizione, tenuto conto della pena edittale massima prevista per i reati contestati e della interruzione, è pari ad anni otto e mesi quattro e non era decorso alla data della sentenza di appello (reati commessi il 16 maggio 2023 ed il 5 giugno 2023; sentenza di appello emessa il 29 giugno 2023);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle in favore del a Cassa delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende.

Così deciso, il 7 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.