Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi tardivi

Una ricorrente ha impugnato un’ordinanza che confermava un titolo esecutivo per una pena pecuniaria di 20.000 euro, lamentando un peggioramento della pena in appello e la mancata revoca di una sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto il motivo sul peggioramento della pena era tardivo, essendo la sentenza diventata irrevocabile anni prima. Gli altri motivi sono stati ritenuti generici e non specifici, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione: il caso dei motivi tardivi e generici

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali riguardo all’inammissibilità del ricorso per cassazione. Il caso in esame offre uno spunto essenziale per comprendere quando un’impugnazione non può essere esaminata nel merito a causa di vizi procedurali, come la tardività delle censure o la genericità dei motivi addotti. Questa decisione sottolinea l’importanza di rispettare i termini e le modalità previste dalla legge per contestare un provvedimento giudiziario.

I fatti del caso

Una persona condannata proponeva ricorso contro un’ordinanza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva respinto la sua richiesta di dichiarare nullo un titolo esecutivo, ovvero una precedente sentenza della stessa Corte d’Appello, divenuta irrevocabile, che la condannava al pagamento di una pena pecuniaria di 20.000 euro. La ricorrente basava il suo ricorso su due principali motivi: la violazione del divieto di reformatio in peius e la presunta persistenza della sospensione condizionale della pena.

Le questioni legali e i motivi del ricorso

La ricorrente sosteneva, in primo luogo, che la Corte d’Appello avesse peggiorato la sua situazione rispetto alla sentenza di primo grado. La pena detentiva originaria era stata ricalcolata in una pena mista (detentiva e pecuniaria) che, a suo dire, risultava più gravosa. In secondo luogo, affermava che la pena fosse ancora condizionalmente sospesa, poiché non era mai stato emesso un ordine di esecuzione per la parte detentiva, né le era mai stato notificato un avviso per la riscossione della pena pecuniaria.

La valutazione sull’inammissibilità del ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni distinte, una per ciascun motivo di doglianza.

La tardività delle censure sulla pena

Per quanto riguarda la presunta violazione del divieto di reformatio in peius, la Corte ha evidenziato come tale censura fosse palesemente tardiva. La sentenza che aveva determinato la pena era diventata irrevocabile diversi anni prima, precisamente il 5 marzo 2018. Qualsiasi valutazione sulla correttezza della pena inflitta avrebbe dovuto essere sollevata nei modi e nei termini previsti prima che la sentenza diventasse definitiva. Proporre tale questione in sede di esecuzione, a distanza di anni, è un’azione non consentita dalla legge.

La genericità del secondo motivo di ricorso

Relativamente al secondo motivo, riguardante la sospensione condizionale, la Corte ha rilevato la sua manifesta genericità, sia intrinseca che estrinseca. La Corte d’Appello aveva già ampiamente motivato il rigetto dell’eccezione, sottolineando come la ricorrente non avesse fornito alcuna prova di aver adempiuto alle prescrizioni imposte come condizione per beneficiare della sospensione. Il ricorso in Cassazione, invece, non si confrontava specificamente con tale motivazione, limitandosi a riproporre la questione in modo astratto e generico. La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui un motivo di ricorso è inammissibile quando non si correla alle ragioni della decisione impugnata, risolvendosi in una critica vaga e non pertinente.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il principio della definitività delle sentenze passate in giudicato. Una volta che una sentenza diventa irrevocabile, non è più possibile metterne in discussione il merito, inclusa la quantificazione della pena, se non attraverso gli strumenti straordinari di impugnazione previsti dalla legge. Tentare di farlo in fase esecutiva è un errore procedurale che porta all’inammissibilità.

In secondo luogo, il principio di specificità dei motivi di ricorso. L’atto di impugnazione non può essere una mera lamentela generica, ma deve contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nel provvedimento che si contesta. L’impugnante ha l’onere di dimostrare l’errore del giudice precedente, non semplicemente di riproporre le proprie tesi. La mancanza di questo confronto diretto rende il motivo ‘generico’ e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un chiaro monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione comporta non solo il rigetto delle richieste del ricorrente, ma anche la sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso dimostra che la giustizia non può tornare indefinitamente su decisioni già prese e che chi impugna un provvedimento ha il dovere di farlo in modo tempestivo, specifico e pertinente, pena la chiusura definitiva del caso senza un esame di merito.

Perché il motivo di ricorso sul peggioramento della pena è stato considerato tardivo?
Perché la sentenza che ha stabilito la pena era diventata irrevocabile e definitiva il 5 marzo 2018. Qualsiasi contestazione sulla quantificazione della pena doveva essere fatta prima di quella data; sollevare la questione in fase esecutiva, anni dopo, è proceduralmente inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’ e perché causa l’inammissibilità?
Un motivo è generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre le proprie tesi in modo astratto o vago. Causa l’inammissibilità perché l’atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e motivata del provvedimento, non una semplice lamentela.

Quali sono le conseguenze economiche per chi propone un ricorso dichiarato inammissibile?
La persona il cui ricorso è dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, in questo caso determinata in 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Poggiomarino il 03/03/1961 avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli del 21/06/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le note difensive depositate e vista la documentazione allegata dall’avv. NOME COGNOME difensore della ricorrente, che richiamato il ricorso, ne ha invocato l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso avverso l’ordinanza del 21 giugno 2024 con cui la Corte di appello di Napoli ha respinto l’eccezione di nullità del titolo esecutivo (sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 ottobre 2017, irrevocabile il 5 marzo 2018) a base della cartella di pagamento della somma di euro 20.000 quale pena pecuniaria irrogata con la sentenza indicata.

1.1. Denuncia il ricorrente, col primo motivo, violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett b, cod proc pen in relazione all’art. 597, comma 3, cod proc pen., per inosservanza del principio di reformatío in peius poiché, a fronte di una condanna irrogata dal Tribunale di anni uno e mesi uno di reclusione la pena rideterminata dalla Corte di appello -operando il ragguaglio della pena detentiva ex art. 135 cod pen- in mesi 8 di arresto e euro 20.000 di ammenda supererebbe quella irrogata in primo grado.

1.2. Denuncia, col secondo motivo violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett b, cod proc pen in relazione all’art. 164 cod pen per essere la pena, asseritamente, ancora condizionalmente sospesa, per non essere mai stato emesso ordine di esecuzione per la pena detentiva né avviso da parte del Campione penale quanto alla pena pecuniaria, o richiesta di revoca del beneficio ex art. 163 cod pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Osserva la Corte, quanto al primo motivo, che il ricorso è inammissibile perché la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 ottobre 2017, costituente titolo esecutivo a base della cartella di pagamento, è divenuta irrevocabile il 5 marzo 2018.

Ogni valutazione in merito alla affermazione di responsabilità ed alla dosimetria della pena è, perciò, con ogni evidenza tardiva.

Quanto al secondo motivo, si osserva che la Corte territoriale, dopo aver ampiamente motivato il rigetto della eccezione di nullità del titolo esecutivo, ha anche dedotto, in ordine alle prescrizioni imposte quale condizione per la sospensione condizionale, che nessuna prova la ricorrente aveva osteso al proposito, di talchè non poteva esserci dubbio sul fatto che la pena pecuniaria dovesse essere fatta oggetto della riscossione coattiva.

Il ricorso è, al proposito, assolutamente generico ed aspecifico, nulla opponendo a supporto delle proprie censure sia nel merito dell’eventuale adempimento delle prescrizioni, sia in ordine all’asserto della Corte di appello napoletana circa il loro mancato rispetto.

Il motivo è, pertanto, inammissibile per genericità intrinseca ed estrinseca. Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; conformi, ex multis, Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Greco, Rv. 277811 – 01; Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 275841 – 01) hanno precisato che i motivi di impugnazione (sia in appello che in cassazione) sono affetti da genericità «estrinseca» quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato), posto che l’atto di impugnazione «non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato» (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425), e da genericità «intrinseca» quando risultano intrinsecamente indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di stile, come nel caso di appelli fondati su considerazioni generiche o astratte, o comunque non pertinenti al caso concreto (ex multis, Sez. 6, n. 3721 del 2016 e Sez. 1, n. 12066 del 05/10/1992, Makram), ovvero su generiche doglianze concernenti l’entità della pena a fronte di sanzioni sostanzialmente coincidenti con il minimo edittale (ex multis, Sez. 6, n. 18746 del 21/01/2014, COGNOME, Rv. 261094).
Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese

Il Pr processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 27 novembre 2024 L GLYPH o s est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.