Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia penale, sottolineando che i motivi devono essere specifici e non una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha ribadito la sua impossibilità di procedere a una nuova valutazione dei fatti, confermando che l’appello deve contenere una critica argomentata alla sentenza impugnata, pena l’inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi non sono Specifici

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi dinanzi alla Corte di Cassazione. Il principio fondamentale ribadito è chiaro: per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, i motivi presentati devono essere specifici, pertinenti e costituire una critica argomentata alla decisione impugnata, non una semplice riproposizione delle difese già svolte.

I Fatti del Processo e il Ricorso in Esame

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato un unico motivo di ricorso, contestando la correttezza della motivazione che lo identificava come autore del reato. La difesa lamentava, in sostanza, un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

Le Regole sull’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha immediatamente evidenziato come il ricorso presentato non rispettasse i requisiti di specificità imposti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La mancanza di specificità, spiega la Corte, può essere valutata sotto un duplice profilo:

1. Intrinseco: quando i motivi sono generici, indeterminati e non espongono chiaramente le ragioni di fatto e di diritto della censura.
2. Estrinseco: quando i motivi sono solo apparenti, poiché non si correlano alla complessità della sentenza impugnata o si limitano a ripetere pedissequamente le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello. In questi casi, il ricorso non svolge la sua funzione tipica, che è quella di una critica puntuale e ragionata alla decisione precedente.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un punto cruciale sottolineato dalla Corte è il limite del proprio giudizio. La Cassazione non è un “terzo grado” di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di offrire una valutazione alternativa delle prove. Le doglianze difensive che mirano a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti sono, per loro natura, estranee al sindacato di legittimità. La Corte può verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, ma non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile proprio perché tentava di sollecitare una rivalutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva già ampiamente esaminato e motivatamente disatteso le argomentazioni difensive, in particolare quelle relative all’identificazione dell’imputato come autore del reato. La sentenza impugnata si basava su plurimi elementi probatori, valutati in modo logico e coerente. Il ricorso, invece, si limitava a riproporre le medesime questioni senza confrontarsi criticamente con le specifiche argomentazioni della Corte d’Appello. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato come una mera reiterazione di punti già vagliati, mancando di quella specificità critica necessaria per superare il vaglio di ammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione deve essere un atto di critica mirata e non un pretesto per ottenere un terzo giudizio di merito. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione del ricorso richiede un’analisi approfondita della sentenza impugnata, individuando vizi specifici di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione) e argomentandoli in modo puntuale. La semplice riproposizione dei motivi d’appello è una strategia destinata al fallimento e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 cod. proc. pen., ovvero se i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza una critica puntuale alla sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘mancanza di specificità estrinseca’ dei motivi di ricorso?
Significa che i motivi, pur essendo formalmente presentati, sono solo apparenti perché non vi è correlazione tra la complessità delle argomentazioni della sentenza impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso, oppure perché si risolvono in una pedissequa reiterazione di motivi già disattesi dalla corte di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, alla Corte di Cassazione è normativamente preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Il suo ruolo è controllare la legittimità e la coerenza logica della motivazione della sentenza, non di riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24007 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 27/06/1961

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, con particolare riferimento al riconoscimento del ricorrente quale autore del delitto imputato, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argonnentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 7 – 9 sull’identificazione dell’imputato quale autore del reato alla luce dei plurimi elementi indicati, non solo in ragione della spendita del nome, ma anche per il

riconoscimento dello stesso al momento della consegna della merce e l’effettiva utilizzazione dell’utenza telefonica);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.