Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi non specifici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per una contravvenzione ambientale. La decisione si fonda sulla violazione del requisito di specificità dei motivi di impugnazione, i quali erano stati solo elencati senza essere argomentati. L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità del ricorso preclude l’esame nel merito, inclusa la prescrizione, e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: la Lezione sulla Specificità dei Motivi

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione quasi chirurgica ai requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda quanto sia cruciale non solo indicare i motivi di impugnazione, ma anche svilupparli adeguatamente. La pena, in caso contrario, è l’inammissibilità del ricorso, una declaratoria che chiude le porte a qualsiasi discussione nel merito e rende definitiva la condanna. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 2.000,00 euro per una contravvenzione in materia ambientale, prevista dal Testo Unico Ambientale (d. lgs. 152/2006). Ritenendo ingiusta la sentenza, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, formulando ben cinque motivi di doglianza. Le richieste spaziavano dall’assoluzione per non aver commesso il fatto alla particolare tenuità dello stesso, passando per la prescrizione del reato, fino alla richiesta di riduzione della pena e concessione dei benefici di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

Nonostante l’elenco dei motivi, la Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle richieste di assoluzione o di riduzione della pena, ma si è fermata a un controllo preliminare, di natura squisitamente procedurale. Il risultato è che la condanna del Tribunale è diventata definitiva, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: il requisito di specificità e l’inammissibilità del ricorso

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 581 del codice di procedura penale, che impone il requisito della specificità dei motivi di impugnazione. La Corte ha osservato che le doglianze dell’imputato erano state semplicemente ‘rubricate’, ovvero elencate come titoli, senza essere ‘coltivate in narrativa’. In altre parole, mancava un’argomentazione logico-giuridica che spiegasse perché la sentenza di primo grado fosse errata in relazione a ciascun punto sollevato. Un elenco di richieste non costituisce un valido motivo di ricorso.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un altro vizio fatale: la natura dei motivi proposti. Le richieste di assoluzione per non aver commesso il fatto o di rideterminazione della pena sono tipiche di un appello, un giudizio di merito in cui si può rivalutare l’intero compendio probatorio. Il giudizio in Cassazione, al contrario, è un giudizio di legittimità, limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, entro i limiti stabiliti dall’articolo 606 c.p.p. Aver proposto motivi non consentiti in quella sede ha contribuito a determinare l’inammissibilità del ricorso.

La Corte ha anche escluso l’applicazione del principio della translatio judicii, ovvero il trasferimento degli atti al giudice competente. Tale principio si applica quando si sbaglia il giudice a cui ci si rivolge, ma non quando, pur rivolgendosi al giudice corretto (la Cassazione), si utilizza uno strumento processuale in modo radicalmente errato, proponendo censure che quel giudice non può esaminare.

Le Conclusioni: le conseguenze pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo penale, la forma è sostanza. L’inammissibilità del ricorso non è un mero tecnicismo, ma la sanzione per non aver rispettato le regole fondamentali del dialogo processuale con il giudice. Le conseguenze per il ricorrente sono state severe: la condanna è divenuta irrevocabile e, oltre alle spese del procedimento, è stato condannato a versare 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende. Ciò dimostra che un’impugnazione mal formulata non solo è inefficace, ma può anche comportare un significativo aggravio economico. È quindi essenziale affidarsi a una difesa tecnica specializzata che sappia redigere un ricorso non solo fondato nel merito, ma anche impeccabile dal punto di vista procedurale.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, i motivi erano privi del requisito di specificità richiesto dall’art. 581 cod. proc. pen., essendo stati solo elencati ma non sviluppati con argomentazioni; in secondo luogo, le censure proposte erano tipiche di un giudizio di merito (come richieste di assoluzione o riduzione pena) e non di un giudizio di legittimità quale è quello della Corte di Cassazione.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità?
La declaratoria di inammissibilità, quando non dovuta a cause non imputabili alla parte, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

La Corte ha esaminato la richiesta di prescrizione del reato?
No, la Corte non ha esaminato nel merito la questione della prescrizione. La valutazione sull’ammissibilità del ricorso è preliminare a qualsiasi altra questione. Essendo il ricorso inammissibile, la Corte non può procedere all’esame del merito delle doglianze, inclusa quella relativa all’estinzione del reato. Per mero tuziorismo, ha comunque notato che il termine minimo di prescrizione non era ancora decorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7998 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giuseppe Vesuviano il 02/08/1967, avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 06/11/2023,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 06/11/2023, il Tribunale di torre Annunziata condannava NOME COGNOME alla pena di euro 2.000,00 di ammenda in relazione alla contravvenzione di cui all’articolo 256, comma 1, lettera a), d. lgs. 152/2006.

Avverso tale sentenza l’imputato propone impugnazione in cui formula 5 motivi di doglianza, chiedendo: assoluzione per non avere commesso il fatto; assoluzione per particolare tenuità del fatto; assoluzione ai sensi dell’articolo 530, comma 2, cod. proc. pen.; non doversi procedere per intervenuta prescrizione; riduzione della pena, concessione benefici di legge.

Il ricorso Ł inammissibile.

In primo luogo, tutte le doglianze non soddisfano il necessario requisito di specificità imposto dall’articolo 581 cod. proc. pen., essendo solamente rubricate ma in alcun modo coltivate in narrativa.

In secondo luogo, per consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide, la

R.G.N. 34457/2024

conversione della impugnazione, secondo principio di conservazione degli atti, ha quale unico effetto giuridico processuale la c.d. translatio judicii , ma non comporta affatto alcuna deroga alle regole proprie del giudizio di impugnazione correttamente qualificato.

Pertanto, l’atto convertito deve avere i requisiti di sostanza e forma stabiliti ai fini della impugnazione che avrebbe dovuto essere proposta (in questo senso, v. Sez. 1, n. 2846 del 8/4/1999, COGNOME, Rv. 213835, Sez. 3, n. 26905 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228729; Sez. 4, n. 5291 del 22/12/2003 (dep.2004), COGNOME, Rv. 227092).

Ciò posto, l’appello proposto dallo COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata non possiede – in tutta evidenza – i requisiti contenutistici propri di tale mezzo di impugnazione (basti pensare alla richiesta di assoluzione o di rideterminazione della pena).

Inoltre, questa Corte (Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277945 – 01) ritiene che sia inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge.

NØ, rileva l’ultima pronuncia citata, la soluzione adottata si pone in contraddizione con la previsione contenuta nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., atteso che l’applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, la impugnazione abbia le caratteristiche proprio del mezzo di gravame proponibile di fronte ad un giudice di verso da quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto, in sede di interpretazione dell’atto sia possibile attribuire all’atto stesso una qualificazione diversa da quella apparente.
Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formali, dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al giudice prescelto, ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relativa all’incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e consapevolmente adottato dalla parte ricorrente. In una tale fattispecie non viene, quindi, in discussione la necessità di procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità o meno nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello.
Valutazione che, quanto al caso di specie, deve essere espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, avendo lo Iervolino voluto esperire uno strumento di impugnazione non consentito, sviluppando censure strutturate nelle forme tipiche dello strumento impugnatorio prescelto (valgano, come visto, le richieste di assoluzione o di rideterminazione della pena).

Per mero tuziorismo, si evidenzia che il reato Ł contestato alla data del 14 ottobre 2020, per cui alla data della sentenza (11 novembre 2023) non risultava decorso neppure il termine di prescrizione minimo di 4 anni.

Pertanto, essendo stata formulata l’impugnativa per motivi diversi da quelli previsti dall’articolo 606 cod. proc. pen., il ricorso va dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.