Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per cassazione avverso un ordine di demolizione. I motivi sono stati ritenuti generici perché non contestavano specificamente le ragioni del giudice, che aveva respinto l’istanza per mancanza di prova di un permesso in sanatoria, sancendo un importante principio sulla specificità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi sono Troppo Generici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione quando i motivi addotti sono generici e non si confrontano specificamente con la decisione impugnata. Questo caso, riguardante un ordine di demolizione, offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata sia destinata a fallire, indipendentemente dalle ragioni di fondo.

I Fatti del Caso: Un Ordine di Demolizione Conteso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che rigettava un incidente di esecuzione proposto dagli eredi del soggetto destinatario di un ordine di demolizione. Quest’ultimo era stato emesso a seguito di una sentenza penale divenuta irrevocabile. Gli eredi chiedevano l’annullamento o, in subordine, la sospensione dell’ordine, ma il Giudice dell’esecuzione respingeva la loro istanza. La motivazione del rigetto era netta: i ricorrenti non avevano fornito la prova del rilascio di un valido permesso di costruire in sanatoria che potesse paralizzare l’ordine di demolizione.

Avverso tale decisione, gli eredi proponevano ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità. Sostenevano, in particolare, che il provvedimento di rigetto fosse in contrasto con una precedente decisione dello stesso giudice, il quale aveva sospeso l’esecuzione per permettere la notifica dell’ordine agli eredi. A loro avviso, questo dimostrava un cambio di orientamento ingiustificato.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda interamente sulla genericità dei motivi di ricorso, un vizio procedurale che impedisce alla Corte di entrare nel merito della questione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come le censure proposte dai ricorrenti fossero del tutto generiche. Essi, infatti, non si erano confrontati in modo specifico con le argomentazioni centrali dell’ordinanza impugnata. La funzione tipica dell’impugnazione, come ribadito dalla Cassazione, è quella di una critica argomentata avverso il provvedimento che si contesta. Nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione aveva basato il rigetto su un punto preciso e decisivo: l’assenza di documentazione attestante la sanatoria dell’abuso edilizio. I ricorrenti, invece di contestare questo punto, hanno focalizzato la loro difesa su una presunta contraddizione con un precedente atto procedurale, un argomento che non scalfiva il nucleo logico-giuridico della decisione.

La Corte richiama la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui i motivi di ricorso sono generici non solo quando sono intrinsecamente indeterminati, ma anche quando manca la necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. In altre parole, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o una contraddizione; è necessario smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice che si contesta, dimostrando dove e perché esso sia errato in diritto.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale della specificità e della pertinenza nella redazione di un ricorso per cassazione. L’inammissibilità del ricorso per cassazione per genericità dei motivi è una sanzione severa ma necessaria per garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Corte Suprema sia investita di questioni non adeguatamente definite. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: un’impugnazione deve essere un dialogo critico con la sentenza impugnata, non un monologo slegato dalle sue fondamenta argomentative. Ignorare questo principio significa esporsi a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano interamente generici e non contestavano specificamente la ragione centrale della decisione impugnata, ovvero la mancata documentazione di un valido permesso di costruire in sanatoria.

Cosa significa che i motivi di un ricorso sono ‘generici’?
Significa che le argomentazioni sono vaghe, astratte o non si confrontano in modo critico e diretto con le motivazioni del provvedimento che si sta impugnando. Manca, cioè, la necessaria correlazione tra la critica mossa e la ragione della decisione.

Qual era l’argomento dei ricorrenti e perché non è stato accolto?
I ricorrenti sostenevano che il provvedimento di rigetto fosse in contraddizione con una precedente ordinanza dello stesso giudice. Questo argomento non è stato accolto perché non affrontava il fulcro della motivazione del rigetto (l’assenza della sanatoria) e, pertanto, è stato considerato non pertinente e generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23461 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 18/02/1983

NOME nata a Caserta il 23/11/1984

COGNOME NOMECOGNOME nato a Aversa il 27/11/2000

COGNOME NOME nato a Carinaro il 14/08/1961

avverso l’ordinanza del 26/12/2024 del Tribunale di Napoli Nord visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26/12/2024, il Tribunale di Napoli Nord, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava l’incidente di esecuzione proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, al fine di ottenere l’annullamento o la sospensione dell’ordine di demolizione disposto con la sentenza n. 2244/2020, emessa dal Tribunale di Napoli Nord in data 27/11/2020, irrevocabile il 16/11/2021. Il Giudice dell’esecuzione rimarcava che il suo sindacato era limitato alla verifica della legittimità ed efficacia del titolo abilitativo e che i ricorrenti non avevano documentato il rilascio di un valido permesso di costruire in sanatoria.
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deducono vizio di motivazione del provvedimento impugnato per contraddittorietà o manifesta illogicità

Lamentano che il provvedimento di rigetto dell’ordine di esecuzione risulta in contrasto con il precedente provvedimento con il quale il giudice sospendeva l’ordine di demolizione; il giudice con tale provvedimento aveva ritenuto necessaria la notifica agli eredi mentre con il procedimento definitorio dell’incidente di esecuzione aveva mutato orientamento.

Chiedono, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile.

La censura prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte nella ordinanza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181).

Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008,

Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del

29/01/2014, Rv.259425).

La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di

correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle post fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del

giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a men dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità del ricorso (Sez. 4, 29/03

n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv.

230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3

06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

3. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

4.Essendo i ricorsi inammissibili e, in base al disposto dell’art. 616 cod.

pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna

ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 14/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.