Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, i quali sono stati ritenuti generici e non adeguatamente correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che non è suo compito riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la condanna e sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso in Cassazione: quando i motivi sono troppo generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e rigore. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione sulla necessità di formulare motivi specifici, pena una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio è cruciale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità, poiché un errore formale può precludere l’esame nel merito della questione.

L’ordinanza in esame chiarisce che non basta lamentare genericamente un errore del giudice precedente; è indispensabile confrontarsi punto per punto con la motivazione della sentenza impugnata, dimostrando dove e perché il ragionamento del giudice sarebbe errato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso

Una persona, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Milano, ha deciso di presentare ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso contestavano la sua responsabilità penale, sostenendo una presunta mancanza di prove sia sugli elementi oggettivi che soggettivi del reato, nonché l’errata applicazione di una circostanza aggravante.

In sostanza, la difesa mirava a una riconsiderazione complessiva della vicenda, chiedendo alla Suprema Corte di riesaminare le prove e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22906/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un pilastro fondamentale della procedura penale: i motivi di ricorso devono possedere il requisito della “specificità”, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale.

La Mancanza di Specificità dei Motivi

Secondo la Corte, i motivi presentati erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni dettagliate contenute nella sentenza della Corte d’Appello. La mancanza di specificità non si manifesta solo con l’indeterminatezza, ma anche quando manca una correlazione diretta tra le critiche mosse e la complessità del ragionamento del giudice di merito. In pratica, il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza attaccare in modo mirato la logica della decisione impugnata.

Il Principio della Motivazione “per Relationem”

La Corte ha anche affrontato la questione della motivazione per relationem, ovvero quando una sentenza (in questo caso, quella d’appello) conferma la decisione di primo grado richiamandone le motivazioni. Questa tecnica è considerata legittima, a patto che il giudice dimostri di aver preso cognizione delle questioni sollevate e di averle ritenute coerenti con la propria decisione. Per contestarla efficacemente, il ricorrente deve indicare con precisione quali punti sollevati in appello sarebbero rimasti senza risposta, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile?

La motivazione della Corte è netta: il ricorso è inammissibile perché tende a una rivalutazione dei fatti e delle prove, un compito che non spetta al giudice di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può rifare il processo, ma un organo che valuta la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi del ricorso, invece di evidenziare vizi di legge o difetti logici manifesti, proponevano una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su una diversa interpretazione delle prove. Questo approccio è estraneo ai compiti della Suprema Corte.

I giudici hanno rilevato che le doglianze difensive erano state ampiamente vagliate e disattese nei gradi di merito con argomenti logici e giuridici corretti. Pertanto, riproporle in Cassazione senza una critica specifica e pertinente alla sentenza d’appello le rende inammissibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per gli operatori del diritto: un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. È necessario uno studio approfondito della sentenza impugnata per individuare specifici vizi di legittimità (violazione di legge) o vizi logici della motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità).

Per il cittadino, ciò significa che l’ultima speranza di ribaltare una condanna non risiede in un nuovo esame dei fatti, ma nella capacità del proprio difensore di scovare errori tecnici e giuridici nel percorso decisionale dei giudici precedenti. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma alla Cassa delle ammende funge da monito contro la presentazione di ricorsi esplorativi o palesemente infondati.

Cosa significa inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché i motivi presentati sono troppo generici, non indicano chiaramente gli errori della sentenza impugnata e non si confrontano in modo dettagliato con le argomentazioni del giudice precedente, violando così i requisiti dell’art. 581 del codice di procedura penale.

Quando è legittima una motivazione “per relationem”?
Secondo la Corte, la motivazione che rinvia a quella di un’altra sentenza (ad esempio, quella di primo grado) è legittima quando il giudice dimostra di aver preso visione e meditato sulle ragioni del provvedimento di riferimento, ritenendole coerenti con la propria decisione, e quando l’atto richiamato è conosciuto o conoscibile dall’interessato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No. L’ordinanza chiarisce che la Corte di Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e alla verifica della logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle scelte probatorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22906 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22906 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che tutti i motivi di ricorso, con i quali si contesta l’affermazione in ordine alla penale responsabilità in relazione alla mancanza di prova degli elementi costitutivi, oggettivi e soggettivi, dei reati, nonché la sussistenza e applicabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 61, primo comma, n. 11, cod. pen., sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilit dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, nell’ipotesi in cui la sentenza di appello abbia rinviato per relationem al primo grado, l’onere deduttivo del ricorrente non può ritenersi assolto in maniera specifica dolendosi della carenza motivazionale derivante dall’utilizzo di questa tecnica, in quanto si tratta di una fisiologica evenienza processuale, che diventa patologica solo allorquando la conforme valutazione dissimuli la totale mancanza di motivazione su questioni specifiche all’epoca eccepite in sede di appello e che vanno chiaramente allegate, confrontandosi con l’apparato motivazionale sottoposto a critica, per come integrato dalle argomentazioni del primo giudice;
che, invero, la motivazione per relationem di un provvedimento giudiziale è da considerare legittima quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di semplice rinvio, a un legittimo atto del procedimento, la cui motivazione risulti congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile, quanto meno al momento in cui si renda attuale l’esercizio della facoltà di valutazione, di critica ed, eventualmente, di gravame e, conseguentemente, di controllo dell’organo della valutazione o dell’impugnazione;
che il corretto svolgimento del procedimento indicato non è posto in dubbio nel motivo di ricorso proposto, né è precisato in che termini le questioni avanzate con l’atto di appello siano rimaste irrisolte;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato

/` P’3

del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appell meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 7 e 8 della motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.