Inammissibilità ricorso cassazione: limiti e regole

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due indagati sottoposti a misura cautelare. Il ricorso è stato respinto per la genericità delle contestazioni, la tardiva proposizione di nuovi motivi non collegati a quelli originari e l’errata contestazione sulla scadenza dei termini di indagine. La sentenza sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dell’atto di impugnazione, ribadendo i rigidi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità e confermando il principio di inammissibilità del ricorso cassazione in caso di vizi formali e sostanziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando e Perché la Corte Suprema dice No

L’inammissibilità del ricorso cassazione rappresenta uno degli ostacoli procedurali più significativi nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione sui rigorosi requisiti formali e sostanziali che un ricorso deve possedere per superare il vaglio di legittimità. Questo caso illustra chiaramente come la genericità delle censure e la presentazione di ‘motivi nuovi’ non ammissibili possano portare a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

Il caso trae origine da un’ordinanza del tribunale del riesame che confermava le misure cautelari (custodia in carcere per un indagato e arresti domiciliari per l’altra) disposte dal Giudice per le Indagini Preliminari. Gli indagati erano accusati del reato previsto dall’art. 452-quaterdecies del codice penale. La difesa, non condividendo la decisione del riesame, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando una serie di eccezioni di natura procedurale e di merito.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su diversi motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la legittimità della misura cautelare. Le principali contestazioni erano:

1. Inutilizzabilità degli atti di indagine: Secondo i ricorrenti, le indagini erano proseguite oltre i termini di legge, rendendo inutilizzabili gli elementi raccolti. Questo vizio, a loro dire, avrebbe dovuto inficiare sia il quadro indiziario sia le esigenze cautelari.
2. Violazione di legge sul piano cautelare: La difesa contestava la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che il sequestro dei beni aziendali avesse eliminato tale rischio.
3. Illegittimità delle intercettazioni: In una memoria successiva, veniva dedotta l’illegittimità delle intercettazioni per la presunta mancanza di un decreto autorizzativo da parte del GIP competente.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto ogni motivo infondato, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso cassazione.

L’analisi della Corte: Termini di Indagine e Nuove Iscrizioni

La Corte ha smontato il primo motivo, allineandosi alla motivazione del tribunale. I giudici hanno chiarito che non si trattava di un illegittimo prolungamento delle indagini, ma della raccolta di elementi relativi a fatti nuovi. Questi nuovi fatti avevano legittimamente giustificato nuove iscrizioni nel registro delle notizie di reato, come peraltro confermato da precedenti sentenze della stessa Corte Suprema. La tesi difensiva è stata quindi liquidata come una mera affermazione unilaterale e non provata.

La Genericità delle Censure e il Divieto di ‘Motivi Nuovi’

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato e generico. La Corte ha evidenziato come i ricorrenti si fossero limitati a sostenere l’infondatezza del quadro indiziario senza muovere contestazioni specifiche e documentate. Inoltre, ha sottolineato come l’ordinanza impugnata avesse adeguatamente illustrato le esigenze cautelari, citando condotte criminose aggiornate al 2023, rendendo quindi irrilevante la tesi difensiva sulla presunta cessazione del pericolo.

Decisiva è stata l’analisi sulla memoria contenente il motivo relativo alle intercettazioni. La Corte ha ribadito un principio cardine: i ‘motivi nuovi’ sono ammissibili solo se sviluppano o illustrano capi o punti della decisione già impugnati con l’atto originario. Non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove. Poiché il motivo sulle intercettazioni era del tutto inedito, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre precisato che l’inammissibilità dei motivi originari si estende inevitabilmente anche ai motivi nuovi ad essi correlati.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la propria decisione su principi consolidati della procedura penale. L’inammissibilità deriva da una serie concatenata di vizi: la non confrontabilità del ricorso con la puntuale motivazione dell’ordinanza impugnata, la genericità delle contestazioni che si risolvono in mere asserzioni, e, soprattutto, la violazione delle regole sulla presentazione dei motivi di impugnazione. La Corte ha sottolineato che l’atto di gravame deve contenere fin dall’inizio l’enunciazione specifica dei punti della decisione che si intendono contestare. L’introduzione di censure radicalmente nuove tramite memorie successive è una pratica non consentita, in quanto eluderebbe i termini perentori previsti per l’impugnazione. La decisione si fonda quindi su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali, volta a garantire la funzionalità e la serietà del processo, evitando ricorsi esplorativi o dilatori.

le conclusioni

La sentenza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce con forza un messaggio fondamentale per gli operatori del diritto: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità con regole di accesso precise e invalicabili. La cura nella redazione dell’atto di impugnazione, la specificità dei motivi e il rispetto dei termini sono requisiti essenziali per evitare una pronuncia di inammissibilità che preclude ogni esame nel merito delle questioni sollevate.

Cosa sono i ‘motivi nuovi’ e quando possono essere presentati in Cassazione?
I ‘motivi nuovi’ sono argomentazioni aggiuntive presentate dopo l’atto di ricorso iniziale. Secondo la sentenza, essi sono ammessi solo se hanno ad oggetto i capi o i punti della decisione già contestati nell’atto di impugnazione originario. Non è possibile introdurre con essi censure completamente nuove e diverse da quelle iniziali.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile anche se solleva questioni potenzialmente fondate?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se presenta vizi procedurali, a prescindere dalla fondatezza nel merito delle questioni. Nel caso specifico, l’inammissibilità è derivata dalla genericità delle contestazioni, dal mancato confronto con la motivazione del provvedimento impugnato e dalla proposizione di motivi radicalmente nuovi non consentiti dalla legge.

Se le indagini proseguono oltre i termini, gli atti sono sempre inutilizzabili?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che se durante le indagini emergono elementi relativi a ‘fatti nuovi’, diversi da quelli per cui si procede, è legittimo effettuare nuove iscrizioni nel registro delle notizie di reato. In tal caso, non si tratta di un illegittimo proseguimento delle indagini precedenti, ma dell’avvio di un nuovo procedimento, e gli atti raccolti sono pienamente utilizzabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20847 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Roma; COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a Novara; 31/10/2023 GLYPH trihunalp titTricirici; visti gli atti, il provvedimento impugnato e n ricorso; udita ia relazione svoita dai consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni dei Pubblico Ministero, in persona dei Sostituto AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso udite le conclusioni dei difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO che ha insisistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epiqrafe il tribunale del riesame di Torino a 0″ . .·-. A-1 GLYPH A GLYPH – I-‘.;”;'”” GLYPH ‘s nnnlInntn In rnic.,rn el4n1In GLYPH tei-nrlIn nn efnInnn in nnre-nrn nen; “nnfrnrch; rli 1/44 1.· GLYPH sua GLYPH I 0.,J4.411 GLYPH I GLYPH III S..0 11.1 MI I1.4911…….NOME, NOME e degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla incoipazione provvisoria dì cui all’art. 452 quaterdecies cod. pen., rigetta la richiesta di riesame dei due ricorrent.
z

Avverso l’ordinanza del tribunale di Torino COGNOME Palo e COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando plurimi motivi di impugnazione.

Contestano, con il primo, il vizio ex art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen per l’inutilizzabilità degli atti di indagine svolti da parte della Procura Novara dopo la scadenza dei termini di indagine pur prorogati. Le indagini avrebbero dovito interrompersi nel maggio del 2021 e questo limite temporeale avrebbe inciso sia sulla raccolta degli indizi che sul piano delle esigenze cautelari.

Il lungo tempo decorso tra le misure e i fatti accertati avrebbe negativamente inciso sulla sostenibilità della misura cautelare applicata per ciascun ricorrente.

Con il secondo motivo deducono il vizio di violazione di legge in relazione alla valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi. Mancherebbe l’attualità del pericolo di reiterazione a fronte dell’intervenuto sequestro dei beni delle attvità di impresa coinvolti.

Mancherebbe per lo stesso motivo ogni rischio di inquinamento probatorio. Si contesta poi la tesi del tribunale per cui non si sarebbe formulata alcuna contestazione del quadro indiziario. E si contesta la mancata verbalizzazione di tale aspetto. E si evidenzia come gli indizi sarebbero infondati e non motivati.

E’stata anche depositata memoria deducendosi la illegittimità delle intercettazioni effettuate nei confronti della COGNOME per mancanza del decreto aiutrorizzativo del AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Il ricorrente non si confronta con la puntuale motivazione, che ha evidenziato come, a fronte di ulteriori elementi e quindi della individuazione di nuovi fatti (e non dei medesimi fatti come genericamente reiterato in ricorso), gli inquirenti abbiano raccolto elementi che giustificarono nuove iscrizioni nel registro delle notizie di reato, richiamandosi sul punto, correttamente, anche una corrispondente sentenza di questa Suprema Corte. Per cui non emerge alcuna illegittima effettuazione di indagini né viene adeguatamente contrastata la suijndicata tesi dei giudici della cautela, al di là della elaborazione di una mera, unilaterale e non illustrata affermazione della sussistenza di medesimi fatti, solo diversamente qualificati.
Consegue la palese infondatezza, sul piano indiziario e delle esigen cautelari, delle ulteriori deduzioni che si vorrebbero ricollegare alla ri esistenza di indagini illegittimamente svolte.

2.Anche il secondo motivo è inammissibile. Manifestamente infondata è la deduzione inerente i gravi indizi sia perché è solo asserita la tesi della av rappresentazione, in sede di riesame, di contestazioni ad essi inerent assenza di ogni obiettiva dimostrazione documentale, sia perché, in ogni cas generica, atteso che, comunque, il ricorrente si è limitatato a sosten infondatezza e mancanza di motivazione inerente il quadro indiziario, co assenza di ogni specifica contestazione su tale profilo. Sebbene peraltro eme una articolata illustrazione anche su tale punto.
Anche le esigenze cautelari sono ben illustrate (cfr. pag. 9), senza ch opponga alcuna precisa censura che non sia diversa dalla tesi, del t infondata, dello svolgimento di indagini oltre il termine di legge. Peralt ordinanza si citano accertamenti sulla condotta criminosa ancora aggiornati 2023.

3. Inammissibile è anche la deduzione di cui alla memoria, siccome nuova, inerendo ad altro profilo non dedotto in ricorso, sebbene questa Corte abbia p volte ribadito che i “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione, previsti t nella disposizione di ordine generale contenuta nell’art. 585, quarto comma, co proc. pen., quanto nelle norme concernenti il ricorso per cassazione in mate cautelare (art. 311, quarto comma, cod. proc. pen.) ed il procedimento udienza pubblica o in camera di consiglio nel giudizio di legittimità (art. primo comma, cod. proc. pen.), devono avere ad oggetto i capi o i punti del decisione impugNOME, che sono stati enunciati nell’originario atto di gravame sensi dell’art. 581, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 4683 del 25/0 Sono, Rv. 210259).
La presentazione di motivi nuovi è consentita entro i limiti in cui investano capi o punti della decisione già enunciati nell’atto originar gravame, poiché la “novità” è riferita ai “motivi”, e quindi alle ragioni illustrano ed argomentano il gravame su singoli capi o punti della senten impugNOME, già censurati con il ricorso (Sez. 1, n. 40932 del 26/05/20 Califano, Rv. 251482).

Inoltre, quand’anche si fosse trattato di motivi correlati a quelli già pro la inammissibilità di questi ultimi avrebbe investito, come più volte ribadit questa Corte, anche quelli nuovi (sez. 5 – , n. 48044 del 02/07/2019) R 277850 – 01).

3. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere pe ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere ch ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione d causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la so determiNOME in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa d Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1. ter. Disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 25.01.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.