Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso in cassazione presentato da tre imputati per delitti contro il patrimonio. La decisione chiarisce i limiti dei ricorsi dopo un concordato in appello e precisa che una pena è ‘illegale’ solo se supera i limiti edittali, non per meri errori di calcolo. I motivi generici o pretestuosi non possono essere esaminati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Suprema Corte Chiarisce i Limiti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui confini dell’ inammissibilità del ricorso in cassazione, specialmente nei casi definiti con un concordato in appello. La decisione sottolinea il rigore con cui devono essere formulati i motivi di ricorso, pena la loro reiezione senza un esame di merito. Questo provvedimento è fondamentale per comprendere quando e come è possibile accedere al giudizio di legittimità, ribadendo principi cruciali sulla specificità dei motivi e sulla nozione di ‘pena illegale’.

I Fatti di Causa

Tre individui, condannati per una serie di delitti contro il patrimonio, tra cui furti in abitazione, ricorrevano in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello. Per due di essi, la Corte territoriale aveva recepito un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato in appello’ o ‘patteggiamento in appello’), mentre per il terzo aveva parzialmente ridotto la sanzione. Nonostante l’esito in appello, tutti e tre decidevano di adire la Suprema Corte, sollevando diverse questioni.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione per i Primi due Ricorrenti

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati che avevano concordato la pena in appello. Le ragioni sono principalmente due:

1. Limiti del Concordato: La scelta di definire il processo con un accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione motivi che non erano stati oggetto di rinuncia. Le doglianze su attenuanti generiche o cause di proscioglimento sono state ritenute non consentite alla luce della modalità processuale scelta.
2. Genericità dei Motivi: Uno dei ricorsi è stato giudicato generico perché, pur invocando l’applicazione di cause di non punibilità (ex art. 129 c.p.p.), non specificava quale di esse dovesse concretamente applicarsi al caso di specie.

Il Concetto di ‘Pena Illegale’

Un punto centrale della decisione riguarda la contestazione di ‘illegalità della pena’ sollevata da uno dei ricorrenti. Egli lamentava un mero errore di calcolo interno nella determinazione della sanzione. La Cassazione, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, ha ribadito un principio cardine: una pena è ‘illegale’ solo quando eccede i limiti edittali generali (stabiliti dal codice penale) o quelli previsti per la specifica fattispecie di reato. Un errore nei passaggi intermedi del calcolo, se non porta a superare tali limiti, non rende la pena illegale e non può essere motivo di ricorso per cassazione.

Il Ricorso del Terzo Imputato

Anche il ricorso del terzo imputato, che contestava l’entità della pena inflitta, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. In questo caso, la decisione era stata adeguatamente motivata in relazione ai precedenti penali dell’imputato, rendendo l’esercizio di tale discrezionalità incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha riaffermato con forza il ruolo del giudizio di legittimità come controllo sulla corretta applicazione della legge, non come un terzo grado di merito. L’ inammissibilità del ricorso in cassazione scatta quando i motivi sono estranei ai casi consentiti, come quelli preclusi dalla scelta del concordato, oppure quando sono formulati in modo vago e generico. Inoltre, è stato rigettato come ‘pretestuoso’ un motivo aggiunto che faceva leva su un’apparente contraddizione nella sentenza di primo grado (condanna e assoluzione per lo stesso capo d’imputazione), evidenziando come tale vizio fosse facilmente risolvibile alla luce della motivazione complessiva, che confermava ‘con assoluta certezza’ la colpevolezza dell’imputato.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida diversi principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, rafforza la natura vincolante e preclusiva del concordato in appello, limitando drasticamente i motivi di ricorso successivo. In secondo luogo, offre una definizione chiara e restrittiva di ‘pena illegale’, distinguendola nettamente dall’errore di calcolo. Infine, ammonisce contro la presentazione di ricorsi basati su motivi generici o pretestuosi, che non superano il vaglio di ammissibilità della Corte. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a formulare i ricorsi con estremo rigore e solo per le questioni effettivamente devolute al giudizio di legittimità.

È possibile contestare la pena concordata in appello per un presunto errore di calcolo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso è inammissibile se lamenta un mero errore di calcolo interno. Una pena è considerata ‘illegale’, e quindi sindacabile in sede di legittimità, solo se eccede i limiti minimi o massimi stabiliti dalla legge.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico?
Un motivo è ritenuto generico quando non indica in modo specifico e concreto la questione di diritto che si intende sottoporre alla Corte. Ad esempio, invocare l’esistenza di una causa di non punibilità senza specificare quale sia e come si applichi ai fatti del processo rende il motivo inammissibile.

Una contraddizione nel dispositivo di una sentenza di primo grado rende automaticamente nullo un accordo successivo sulla pena?
No. La Corte ha giudicato un simile argomento ‘pretestuoso’. Se la contraddizione è solo apparente e può essere facilmente superata leggendo la motivazione della sentenza, che chiarisce senza dubbi la volontà del giudice, essa non può essere utilizzata per invalidare un concordato sulla pena raggiunto in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15611 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15611 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME COGNOME nato a AVELLINO il 19/02/1980 COGNOME NOME nato a AVELLINO il 05/06/1972 COGNOME NOME nato a ALTAVILLA IRPINA il 16/03/1967

avverso la sentenza del 26/06/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

GLYPH

Rilevato che COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Napoli ha recepito il concordato ex art. 599 bis cod. proc. pen. nei confronti dei primi due imputati mentre, in parziale accoglimento dell’appello, ha ridotto la pena applicata al terzo, in relazione alla commissione di vari delitti di furto in abitazione nonché di altri delitti contro il patrimonio;

Ritenuto che i motivi dei ricorsi di NOME e NOME NOME – omessa motivazione sul diniego attenuanti generiche e sulla esclusione di cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. per il primo; illegalità della pena per il secondo- sono inammissibili in quanto:

non consentiti alla luce della modalità definitoria prescelta;

generici poiché non indicano quale, tra le cause di cui all’art. 129 cod. proc. pen., sarebbe in concreto sussistente;

qualificano come illegale una pena, deducendo un mero errore di calcolo interno, mentre la pena è illegale soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e seguenti, nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispecie di reato, a nulla rilevando il fatto che i passaggi intermedi che portano alla sua determinazione siano computati in (eventuale) violazione di legge (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023 COGNOME, Rv. 283886 – 01).
Rilevato che l’unico motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, con cui si contesta l’entità della pena inflitta, è manifestamente infondato poiché la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito che, nel caso di specie, ne ha giustificato l’esercizio in maniera adeguata (cfr. pag. 4 sentenza impugnata) in relazione ai precedenti penali dell’imputato;

Considerato che il motivo aggiunto proposto dal difensore di COGNOME – con il quale si evidenzia “l’illegalità dell’accordo sulla pena” in quanto involgente anche il capo 6 dal quale il ricorrente sarebbe stato assolto in primo grado (cfr. pagg. 84 e 85 sentenza di primo grado) – è manifestamente pretestuoso, considerato che:

il dispositivo della sentenza di primo grado contiene statuizioni apparentemente contraddittorie poiché dichiara COGNOME NOME colpevole dei reati di cui ai capi 1, 4, 6, 6 bis, 9 e 11, ma al contempo assolve l’imputato dal reato di cui al capo 6);

tale apparente contraddizione è agevolmente risolubile, tenuto conto che: anzitutto il Tribunale individua, “con assoluta certezza”, in NOME NOME uno degli autori del reato di cui al capo 6)- furto ai danni di NOME COGNOME (cfr.

pag. 39 sentenza di primo grado); in secondo luogo, è pacifico che il Tribunale abbia applicato per il reato di furto di cui al capo 6), ritenuto satellite, un aumento

di pena di mesi due di reclusione ed euro 100 di multa (cfr. pagg. 83 e 84);

– nel proporre appello, COGNOME non si duole della contraddizione “interna” al dispositivo, né contesta l’affermazione di responsabilità per il capo 6) e l’entità

della pena applicata a tale titolo;

– la proposta di concordato, presentata nell’interesse di Centrella, ricomprende anche il capo 6) così dimostrando ulteriormente che la parte non

nutriva dubbi sulla intervenuta condanna anche a tale titolo;

Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna di tutti i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché di una

somma in favore della Cassa delle ammende, somma che, tenuto conto del diverso grado di colpa, si stima equa in euro quattromila a carico di NOME e

COGNOME NOME e in euro cinquemila a carico di COGNOME NOME.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna tutti i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e NOME e COGNOME NOME al pagamento della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende e il solo COGNOME NOME al pagamento della somma di euro cinquemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.