Inammissibilità ricorso Cassazione: la specificità vince

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che la mera ripetizione delle doglianze d’appello e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti non costituiscono una critica ammissibile, confermando la condanna e la sanzione. Il caso evidenzia l’importanza del principio di ‘vicinanza della prova’ e i limiti del sindacato di legittimità in tema di inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non sono Specifici

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma l’accesso non è incondizionato. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di specificità nei motivi possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e il rispetto dei ruoli tra i diversi gradi di giudizio.

Il caso in esame riguarda due ricorrenti che hanno impugnato una sentenza della Corte d’Appello di Torino. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Il Contesto del Ricorso e la Decisione della Corte d’Appello

I ricorrenti avevano presentato appello avverso una sentenza di condanna. La Corte d’Appello, dopo aver esaminato il caso, aveva confermato la decisione di primo grado. Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l’inadeguatezza della motivazione in punto di responsabilità e il trattamento sanzionatorio applicato, con particolare riferimento a una delle due posizioni.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso basandosi su una serie di principi procedurali consolidati. L’analisi dei giudici si è concentrata non sul merito della vicenda, ma sulla correttezza formale e sostanziale dell’atto di impugnazione, riscontrando diverse criticità che ne hanno determinato l’inammissibilità.

La Genericità e la Mancanza di Specificità dei Motivi

Il primo e fondamentale motivo di rigetto è stata la violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha osservato che i motivi presentati erano formulati in termini generici e indeterminati. Anziché costruire una critica argomentata e puntuale contro la sentenza d’appello, i ricorrenti si erano limitati a una ‘pedissequa reiterazione’ delle doglianze già esposte e respinte nel grado precedente. Questo approccio non assolve alla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di contestare specificamente le ragioni della decisione che si intende censurare.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un altro punto cruciale è il tentativo, da parte dei ricorrenti, di ottenere dalla Cassazione una rivalutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di un ‘sindacato di legittimità’, non di merito. Non può, quindi, riconsiderare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che non emergano vizi logici manifesti o travisamenti della prova, che nel caso di specie non sono stati né individuati né provati in modo decisivo.

La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state ritenute inammissibili. La graduazione della pena, così come il bilanciamento delle circostanze, rientra nell’esercizio della discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione può essere sindacata in Cassazione solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento manifestamente illogico, condizioni che la Corte ha escluso nel caso in esame, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello sufficiente e coerente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Ha sottolineato che l’apparenza dei motivi di ricorso, che si risolvono in una mera riproposizione di argomenti già disattesi, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata, equivale a una mancanza di specificità. Inoltre, i giudici hanno richiamato il principio della ‘vicinanza della prova’, secondo cui spetta all’imputato, a fronte di un quadro accusatorio solido, fornire elementi concreti ed oggettivi a sostegno della propria tesi difensiva. Non è sufficiente una semplice negazione. La mancanza di un confronto critico con gli elementi valorizzati dai giudici di merito e la pretesa di una rilettura delle prove sono state le cause principali che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i paletti procedurali per l’accesso al giudizio di Cassazione. Per evitare l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, è indispensabile che i motivi siano specifici, pertinenti e critici nei confronti della decisione impugnata, evitando di trasformare il ricorso in un terzo grado di merito. La decisione serve da monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione tecnicamente rigorosi, che si concentrino sui vizi di legittimità e non su una sterile riproposizione di tesi fattuali già esaminate e respinte.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile principalmente quando i motivi sono generici e non specifici, quando si limitano a ripetere argomenti già respinti in appello, o quando chiedono alla Corte una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta ai giudici di merito.

Cosa significa il principio della ‘vicinanza della prova’ menzionato nell’ordinanza?
Significa che spetta alla parte che ha più facile accesso agli elementi di prova fornire allegazioni concrete per sostenere la propria tesi. Nel processo penale, di fronte a un’accusa fondata, l’imputato ha l’onere di allegare elementi fattuali specifici a sostegno della sua difesa, non potendosi limitare a una generica contestazione.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa nei gradi precedenti?
No, di regola non può. La determinazione della pena è un’attività discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in casi eccezionali, ovvero se la decisione sulla pena è priva di motivazione, manifestamente illogica o frutto di puro arbitrio, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12903 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12903 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a IVREA il 06/01/1981 NOME nato a IVREA il 24/09/1980

avverso la sentenza del 10/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME

ritenuto

che i motivi di ricorso, con i quali si contesta la adeguatezza della motivazione in punto di responsabilità – con riferimento, peraltro, esclusivamente alla Corrado – e trattamento sanzionatorio, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., sono formulati in termini non consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive in punto di responsabilità tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato dei presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, per altro verso, il ricorso non si confronta con gli elementi valorizzati dai giudici di merito e sintetizzati nella sentenza impugnata (cfr., ivi, pag. 3-4) e che, con motivazione immune da profili di manifesta illogicità, hanno consentito di affermare la responsabilità concorsuale della Corrado in applicazione della costante giurisprudenza di questa Corte, secondo cui nell’ordinamento processuale penale, a fronte dell’onere probatorio assolto dalla pubblica accusa, anche sulla base di presunzioni o massime di esperienza, spetta all’imputato allegare il contrario sulla base di concreti ed oggettivi elementi fattuali, poiché è l’imputato che, in considerazione del principio della c.d. “vicinanza della prova”, può acquisire o quanto meno fornire, tramite l’allegazione, tutti gli elementi per provare il fondamento della tesi difensiva (cfr., Sez. 2 – , Sentenza n. 6734 del 30/01/2020, Bruzzese Virqinia, Rv. 278373 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 20171 del 07/02/2013, Weng ed altro, Rv. 255916 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 7484 del 21/01/2014, PG e PC in proc. COGNOME, Rv. 259245 01; Sez. 5, Sentenza n. 32937 del 19/05/2014,
Stanciu Rv. 261657 – 01; Sez, 4, Sentenza n. 12099 del 12/12/2018, Fiumefreddo, Rv. 275284 – 01).

che, infine, quanto alle censure relative al trattamento punitivo, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – e le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze sfuggono al sindacato di legittimità laddove le relative determinazioni, sorrette da sufficiente motivazione, non siano state frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (cfr., in particolare, pagg. 4 e 5 sulla congruità delle pene irrogate in aumento, per la ritenuta continuazione con fatti già giudicati) e non suscettibili di ridimensionamento in ragione degli elementi negativamente valorizzati;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.