Inammissibilità ricorso cassazione: i requisiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso cassazione a causa della genericità del primo motivo e della novità del secondo, non sollevato in appello. La Corte ribadisce i requisiti di specificità dell’atto di impugnazione e l’impossibilità di dedurre per la prima volta in sede di legittimità questioni relative alla determinazione della pena, se non illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: quando i motivi sono troppo generici

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti formali e sostanziali del ricorso per Cassazione. La decisione sottolinea come la mancanza di specificità dei motivi e la proposizione di censure nuove rispetto ai precedenti gradi di giudizio conducano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti di causa

Un imputato, dopo essere stato condannato nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari. Il ricorso si fondava su due motivi principali: il primo contestava la correttezza della motivazione con cui era stata affermata la sua responsabilità penale; il secondo criticava il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento all’entità della multa inflitta.

La decisione della Corte e l’inammissibilità del ricorso cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi proposti dal ricorrente. La decisione si basa su due distinti principi procedurali che meritano un’analisi approfondita.

Il primo motivo: la mancanza di specificità

La Corte ha ritenuto il primo motivo privo del requisito di specificità, come richiesto dall’art. 581 del codice di procedura penale. Secondo i giudici, il ricorrente non aveva svolto una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. Al contrario, si era limitato a riproporre le medesime doglianze già presentate in appello, senza confrontarsi con le risposte fornite dai giudici di secondo grado. La Cassazione ribadisce che un motivo di ricorso non può essere una mera ripetizione, ma deve contenere una critica specifica che evidenzi le presunte violazioni di legge o i vizi logici della decisione contestata. La genericità e la mancata correlazione tra le argomentazioni della difesa e quelle della sentenza portano direttamente all’inammissibilità ricorso cassazione.

Il secondo motivo: una questione mai sollevata prima

Anche il secondo motivo, relativo al calcolo della pena pecuniaria, è stato giudicato inammissibile. La ragione, in questo caso, è di natura diversa: la censura non era mai stata sollevata come motivo di appello nel precedente grado di giudizio. L’art. 606, comma 3, c.p.p., vieta di presentare per la prima volta in Cassazione questioni che non siano state specificamente dedotte in appello. Inoltre, la Corte ha specificato che un eventuale errore nel calcolo della pena, se questa rimane entro i limiti edittali previsti dalla legge e non risulta complessivamente ‘illegale’, non può essere rilevato d’ufficio dalla Cassazione ai sensi dell’art. 609, comma 2, c.p.p.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme che regolano le impugnazioni. L’obiettivo è preservare la funzione della Corte di Cassazione come giudice di legittimità, che non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. Consentire motivi generici o la presentazione di nuove questioni snaturerebbe questo ruolo, trasformando il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati per rafforzare il principio secondo cui l’atto di impugnazione deve essere autosufficiente e contenere una critica mirata, non una lamentela generica.

Le conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito fondamentale per la difesa tecnica: la redazione di un ricorso, sia in appello che in Cassazione, richiede la massima cura e precisione. È essenziale non solo individuare i vizi della sentenza, ma anche articolarli in motivi specifici, pertinenti e non proposti per la prima volta in sede di legittimità. In caso contrario, il rischio concreto è quello di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile, tra le altre ragioni, se i motivi presentati sono generici, non specifici, e non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, oppure se vengono sollevate questioni che non erano state precedentemente dedotte come motivi di appello.

Posso contestare per la prima volta in Cassazione il calcolo della pena inflitta?
No, non è possibile. Una censura relativa alle modalità di calcolo della pena deve essere stata previamente dedotta come motivo di appello. Se la questione viene sollevata per la prima volta in Cassazione, il motivo è inammissibile, a meno che la pena applicata non sia complessivamente ‘illegale’.

Cosa si intende per ‘mancanza di specificità’ di un motivo di ricorso?
Si intende che il motivo di ricorso è formulato in modo vago e generico, senza indicare con precisione le parti della sentenza che si contestano e le ragioni di diritto che sostengono la critica. In pratica, è una mera riproposizione di lamentele già avanzate, senza una reale analisi critica della decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15837 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15837 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MANFREDONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. p pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666; Sez. 2, n. 56391 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 271553), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 5);

considerato che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo alla multa, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto specificamente contestare nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 4);
che, invero, l’eventuale errore di diritto contenuto nella sentenza di primo grado riguardante le modalità di calcolo della pena, comunque fissata entro i limiti edittali ed in assenza di modifiche normative incidenti sulla determinazione della stessa, non può essere prospettato per la prima volta mediante ricorso per cassazione, né è rilevabile d’ufficio, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non essendo illegale, nel suo complesso, la pena irrogata all’imputato (Sez. 2, n. 46765 del 09/12/2021, NOME, Rv. 28232); peraltro, la Corte di appello non ha affermato di voler determinare la pena nel minimo edittale;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso, il 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.