Inammissibilità ricorso Cassazione: i motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto da un imputato. La decisione si fonda sul principio che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi nuovi, mai proposti nel precedente grado di appello. Nel caso specifico, la richiesta di escludere la recidiva non era stata formulata nei motivi di appello, rendendo la doglianza inammissibile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: la trappola dei motivi nuovi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: l’inammissibilità del ricorso per Cassazione basato su motivi non precedentemente sollevati in appello. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I fatti del processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale per il reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011 (violazione delle prescrizioni imposte con una misura di prevenzione). In primo grado, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche, il giudice le aveva considerate equivalenti alla recidiva contestata, condannando l’imputato a un anno di reclusione.

La sentenza veniva confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, lamentando, per la prima volta, la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla mancata esclusione della recidiva. Secondo la difesa, la singola e isolata violazione dell’obbligo di firma non poteva giustificare l’aggravamento di pena derivante dalla recidiva.

L’inammissibilità del ricorso per Cassazione e i motivi nuovi

Il nodo centrale della questione, come evidenziato dalla Corte di Cassazione, non risiede nel merito della valutazione sulla recidiva, ma in un aspetto puramente procedurale. La richiesta di escludere l’operatività della recidiva era una censura completamente nuova, non presente nei motivi d’appello.

I motivi non proposti in Appello

Nel giudizio di secondo grado, la difesa si era limitata a chiedere un giudizio di bilanciamento più favorevole tra le attenuanti generiche e la recidiva o, in subordine, la riduzione della pena e la concessione della sospensione condizionale. Non aveva mai chiesto, né argomentato, in favore di una totale esclusione della recidiva. Di conseguenza, la Corte d’Appello non si era pronunciata su questo specifico punto perché non le era stato demandato.

Il principio dell’effetto devolutivo e le sue conseguenze

La decisione della Cassazione si fonda sul combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, del codice di procedura penale. Queste norme sanciscono il cosiddetto “effetto devolutivo” dell’appello: il giudice del gravame può esaminare solo i punti della sentenza impugnata che sono stati oggetto di specifica critica da parte dell’appellante.

La ratio della norma

La logica di questa regola è chiara: evitare che si possa accusare la sentenza di secondo grado di un “difetto di motivazione” su un punto che non le è mai stato sottoposto. Permettere di introdurre questioni nuove in Cassazione significherebbe bypassare un grado di giudizio e attaccare una decisione per una mancanza che, in realtà, non le è imputabile. Le uniche eccezioni riguardano le questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento o quelle che, per loro natura, non potevano essere dedotte in appello, ipotesi non verificatesi nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha quindi concluso che il motivo di ricorso era inammissibile. La censura relativa alla mancata esclusione della recidiva non era stata devoluta alla cognizione del giudice d’appello e, pertanto, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato come il limite alla deducibilità di questioni nuove sia posto proprio per evitare che il provvedimento impugnato possa essere annullato per un difetto di motivazione “a priori inevitabile”, dato che il punto controverso era stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per la pratica forense. Dimostra in modo inequivocabile che l’atto di appello deve essere formulato in modo completo ed esaustivo, anticipando tutte le possibili linee difensive. Ogni questione che non viene specificamente inclusa nei motivi di gravame è, di regola, persa per sempre e non potrà essere recuperata nel successivo giudizio di Cassazione. La strategia processuale deve essere definita con precisione fin dall’inizio, poiché l’inammissibilità del ricorso per Cassazione per motivi nuovi è una preclusione rigida che non ammette ripensamenti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione – la richiesta di esclusione della recidiva – che non era stata presentata nei motivi del precedente appello. Si trattava quindi di un motivo nuovo, non consentito in sede di legittimità.

È possibile introdurre nuovi argomenti o questioni per la prima volta in un ricorso per Cassazione?
No, di regola non è possibile. In base al principio devolutivo, la Cassazione può giudicare solo sulle questioni già sottoposte al giudice d’appello, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non fosse stato possibile dedurre prima.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24518 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONDRAGONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile

il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la decisione in preambolo, la Corte di Napoli ha confermato la sentenza, in data 25 gennaio 2023, con la quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, valutate le stesse equivalenti alla recidiva – l’aveva condannato alla pena di un anno di reclusione.

L’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, con il quale deduce la violazione degli artt. 99 e 133 cod. pen. e il vizio di motivazione in punto di mancata esclusione dell’operatività della recidiva.

Il ricorrente, richiamati i principi espressi dalla Corte di legittimità in punto di obbligo motivazionale sulla sintonnaticità della reiterazione dell’illecito rispetto alla maggiore pericolosità sociale del soggetto agente, tale da giustificare l’aumento di pena per effetto della recidiva, ha osservato che – nel caso di specie – la violazione, in un’isolata occasione, della prescrizione dell’obbligo di firma inerente alla misura di prevenzione, rispetto alle risalenti precedenti condanne, non poteva reputarsi un fatto di disvalore tale da giustificare un aumento della pena.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 25 gennaio 2024, ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce una censura non consentita ed è, pertanto, inammissibile.

L’esclusione dell’operatività della recidiva non è stata dedotta con i motivi di appello, con i quali COGNOME aveva chiesto, in via principale, il riconoscimento di un più favorevole giudizio di valenza tra le riconosciute circostanze attenuanti generiche e la recidiva e, in via di subordine, la riduzione della pena nel minimo edittale e il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’ammissibilità del motivo è, quindi, preclusa dal disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

E, invero, in tema di ricorso per cassazione, la regola desumibile dal combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen. secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogn stato e grado del giudizio o di quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello – trova la sua ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo a un punto del ricorso, non investito dal controllo del giudice di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame, punto su cui, quindi, il giudice di secondo grado abbia correttamente omesso di pronunziarsi in quanto esso non era stato devoluto alla sua cognizione (Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745; Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, COGNOME NOME, Rv. 255577; Sez. 4, n. 10611 del 4/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631).
In tal senso, il limite desumibile dalla disciplina indicata, a proposito della non deducibilità con il ricorso per cassazione di questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di gravame, è posto per evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento a un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per il solo fatto che lo stesso sia stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316), salvo che la proposizione delle questioni non sollevate prima non costituisca l’effetto della diretta controdeduzione agli argomenti nuovi, enunciati “a sorpresa” dal giudice dell’impugnazione di merito in funzione risolutiva, allorché, per l’assoluta imprevedibilità della loro rilevanza, tali questioni rientrino tra quelle non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, come tali oggetto di ammissibile delibazione dalla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 35494 del 17/06/2021, Razzauti, Rv. 281852); ciò che non si è realizzato nel caso che ci occupa.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.