Inammissibilità ricorso cassazione: i motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso poiché i motivi (relativi a recidiva e trattamento sanzionatorio) non erano stati precedentemente sollevati in appello, interrompendo la ‘catena devolutiva’. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso cassazione scatta anche per motivi generici, che mirano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Perché i Motivi Vanno Proposti in Appello

Nel processo penale, la precisione e la tempestività con cui vengono presentati i motivi di impugnazione sono cruciali. Un errore strategico può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in cassazione per motivi che non siano stati specificamente devoluti al giudice d’appello. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato tre principali motivi di doglianza davanti alla Suprema Corte: la mancata esclusione della recidiva, la valutazione della sua responsabilità e l’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato integralmente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, evidenziando come il ricorrente avesse tentato di introdurre, in sede di legittimità, questioni che avrebbero dovuto essere sollevate e discusse nel precedente grado di giudizio. Questo errore ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni analizzando separatamente ciascun motivo di ricorso e spiegando le ragioni giuridiche della loro inammissibilità.

1. L’interruzione della ‘Catena Devolutiva’

Il primo e il terzo motivo di ricorso, riguardanti rispettivamente la recidiva e l’entità della pena, sono stati rigettati per la stessa ragione di fondo. La Corte ha sottolineato che queste censure non erano state presentate come motivi d’appello. In base al principio devolutivo, il giudice di secondo grado può pronunciarsi solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica contestazione. Se una questione non viene sollevata in appello, la sentenza di primo grado diventa definitiva su quel punto (‘giudicato parziale’), e non è più possibile riproporla in Cassazione. Si verifica, come afferma la Corte, una ‘interruzione della catena devolutiva’.

2. Il Vizio di Specificità e la ‘Doppia Conforme’

Il secondo motivo, che contestava la valutazione della responsabilità, è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte ha ricordato che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (cioè quando primo e secondo grado concordano sulla condanna), il ricorso per cassazione deve essere particolarmente rigoroso. Non è sufficiente una critica generica o la riproposizione delle stesse argomentazioni difensive già respinte. Il ricorrente deve, invece, dimostrare una precisa correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi di ricorso, evidenziando vizi logici o travisamenti della prova, senza tentare di sollecitare una nuova e inammissibile valutazione dei fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per la pratica legale: la strategia difensiva deve essere costruita sin dal primo grado di giudizio e articolata compiutamente nell’atto di appello. Introdurre motivi nuovi davanti alla Corte di Cassazione è una mossa processualmente errata che porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione. Questa decisione rafforza l’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, completi e tecnicamente ineccepibili, poiché le omissioni e le genericità commesse nei gradi di merito non possono essere sanate davanti al giudice di legittimità.

Posso presentare in Cassazione un motivo di ricorso che non avevo sollevato in appello?
No. Secondo la Corte, le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere proposte per la prima volta in sede di legittimità. Su tali punti, la sentenza di primo grado acquista efficacia di giudicato, interrompendo la ‘catena devolutiva’.

Cosa si intende per ‘mancanza di specificità’ del ricorso in caso di ‘doppia conforme’?
Significa che quando due sentenze di merito (primo grado e appello) hanno confermato la condanna, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a criticare genericamente la decisione o a riproporre le stesse difese. Deve, invece, evidenziare in modo preciso e argomentato vizi logici o giuridici specifici della sentenza impugnata, senza chiedere un nuovo esame dei fatti.

Perché il ricorrente è stato condannato a pagare una somma alla Cassa delle ammende?
La condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende è una conseguenza prevista dalla legge in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione, quando l’impugnazione è ritenuta basata su colpa del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7834 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7834 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POLIZZI GENEROSA il 02/10/1949

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME nonché i motivi nuovi e le memorie sopravvenute;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione alla mancata esclusione della recidiva, non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, invero, la Corte d’appello ha correttamente omesso di pronunziarsi sul punto perché si tratta di questioni non devolute alla sua cognizione, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 3);

considerato che, dunque, non risultando sollevate questioni relative alla recidiva si verifica un’interruzione della catena devolutiva, al cui riguardo va ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, COGNOME, Rv. 274346).
considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278611), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 1 – 3 e 7);

osservato che anche l’ultimo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo all’eccessività della pena, oltre ad essere privo di specificità, non è consentito in sede di legittimità;

che, invero, non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello;

che, nel caso di specie, le questioni sull’entità della pena e sui benefici di legge non sono state devolute alla cognizione della Corte territoriale, come si evince dalla sintesi dei motivi di appello riportata nel provvedimento impugnato, non specificamente contestata in questa sede (si veda pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.