Inammissibilità ricorso: carenza d'interesse

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguarda un appello contro una decisione di incompetenza territoriale, reso inutile da una successiva sentenza che ha risolto un conflitto di competenza, raggiungendo di fatto lo scopo del ricorso. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, non è dovuta la condanna alle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: Quando un Evento Esterno Rende Inutile l’Impugnazione

Nel complesso mondo della procedura penale, il principio dell’interesse ad agire è un pilastro fondamentale. Un’impugnazione, per essere valida, deve perseguire un risultato pratico e favorevole per chi la propone. Ma cosa succede se, mentre il ricorso è in attesa di giudizio, un altro evento giuridico rende la questione del tutto superata? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiaro esempio di inammissibilità ricorso per ‘sopravvenuta carenza di interesse’, delineando anche le importanti conseguenze in materia di spese processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla decisione di un Tribunale che, investito di un processo per reati gravi tra cui associazione mafiosa ed estorsione, dichiarava la propria incompetenza territoriale. Il Tribunale riteneva che la competenza spettasse a un altro foro, quello dove si era consumato il reato più grave (l’estorsione), e disponeva la trasmissione degli atti.

Contro questa sentenza, due imputati proponevano ricorso in Cassazione. Le loro doglianze erano di natura procedurale: sostenevano l’abnormità del provvedimento che aveva trasmesso gli atti direttamente al nuovo Tribunale anziché alla Procura della Repubblica competente, e contestavano la connessione tra alcuni reati che aveva giustificato lo spostamento di competenza.

Tuttavia, mentre i ricorsi erano pendenti, si verificava un fatto decisivo. Il Tribunale che aveva ricevuto gli atti sollevava a sua volta un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto, stabiliva in via definitiva che la competenza a giudicare apparteneva proprio al primo Tribunale, quello che inizialmente si era dichiarato incompetente. A questo punto, l’obiettivo dei ricorrenti – evitare il processo nel secondo foro – era stato di fatto già raggiunto, ma per una via diversa da quella del loro ricorso.

La Decisione della Corte

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha osservato che la decisione sul conflitto di competenza, intervenuta dopo la presentazione dei ricorsi, aveva completamente svuotato di significato le impugnazioni. Anche un eventuale accoglimento dei ricorsi non avrebbe potuto portare ai ricorrenti alcun vantaggio ulteriore rispetto a quello già ottenuto.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Spese Processuali

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘sopravvenuta carenza di interesse’. La Corte ribadisce che l’interesse a impugnare, richiesto dall’art. 568, comma 4, c.p.p., deve essere concreto, attuale e persistere fino al momento della decisione. Se, per una qualsiasi ragione di fatto o di diritto, la finalità perseguita dall’impugnante viene meno o si realizza altrimenti, il ricorso perde la sua ragion d’essere e deve essere dichiarato inammissibile.

Nel caso specifico, la sentenza della Cassazione che ha risolto il conflitto di competenza ha ‘superato’ la questione controversa, rendendo irrilevante l’esito dei ricorsi. Il processo doveva comunque tornare nella sede giudiziaria originaria, esattamente come auspicato, seppur implicitamente, dagli imputati.

Un aspetto di grande rilevanza pratica riguarda la regolamentazione delle spese. La Corte ha stabilito che alla dichiarazione di inammissibilità per carenza d’interesse sopraggiunta dopo la proposizione del ricorso non consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali né al pagamento di una sanzione pecuniaria. La motivazione è che non si configura un’ipotesi di soccombenza, neppure ‘virtuale’. L’inammissibilità non deriva da un errore iniziale del ricorrente, ma da un evento esterno e successivo che ha reso la sua azione superflua. Condannarlo alle spese sarebbe una sanzione ingiusta per un’azione che era legittima al momento in cui è stata intrapresa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Carenza d’Interesse

Questa pronuncia consolida un principio di equità procedurale. L’inammissibilità ricorso per carenza di interesse sopravvenuta agisce come un meccanismo di economia processuale, evitando decisioni su questioni ormai teoriche. Al contempo, la mancata condanna alle spese tutela il diritto di difesa, impedendo che un cittadino sia penalizzato economicamente per eventi procedurali imprevedibili e non a lui imputabili. La sentenza chiarisce che il diritto a impugnare è protetto, a condizione che esista e persista un interesse concreto a rimuovere un pregiudizio effettivo, ma non si trasforma in una trappola economica qualora le circostanze processuali mutino in modo indipendente dalla volontà del ricorrente.

Quando un ricorso in Cassazione diventa inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
Un ricorso diventa inammissibile per questa ragione quando, dopo la sua presentazione, si verifica un evento (di fatto o di diritto) che fa venir meno qualsiasi vantaggio pratico che il ricorrente potrebbe ottenere da una decisione a suo favore. In pratica, la questione diventa inutile da decidere.

Se un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza d’interesse, il ricorrente deve pagare le spese processuali?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se la carenza di interesse si manifesta dopo la proposizione del ricorso a causa di un evento esterno, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese né di sanzioni, perché non si può considerare ‘sconfitto’ (soccombente), neppure in via virtuale.

Perché la rinuncia al ricorso presentata dal solo difensore è stata dichiarata inefficace?
La rinuncia è stata ritenuta inefficace perché, secondo la legge processuale, per essere valida deve essere sottoscritta personalmente dall’imputato oppure il difensore deve essere munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto. In assenza di queste condizioni, la rinuncia non produce effetti giuridici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9222 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9222 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sui ricorsi proposte nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a LIVORNO il 06/10/1951 COGNOME NOME, nato a TORINO il 28/06/1973 avverso la sentenza del 04/07/2024 del TRIBUNALE di Ivrea; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

letta la memoria trasmessa a mezzo p.e.c. in data 13 febbraio 2025 dall’avv.to NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME con la quale il difensore ha dichiarato di rinunziare al ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione, allegando la sentenza di questa Corte che ha deciso sul conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, il Tribunale di Ivrea, ritenuto piø grave, tra quelli contestati, il reato descritto al capo 12 della imputazione (estorsione consumata in concorso, aggravata anche dalle finalità di agevolazione mafiosa, consumata in Torino, reato piø grave della associazione mafiosa descritta al capo 1, perfezionatasi nel circondario di Ivrea), dichiarava la propria incompetenza per territorio, in favore di quella del Tribunale di Torino, ove disponeva trasmettersi direttamente gli atti.
Avverso detta sentenza ricorrono, a ministero dei rispettivi difensori, gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME che deducono i seguenti argomenti di impugnazione.

2.1. NOME COGNOME: abnormità del provvedimento che ha trasmesso gli atti direttamente al Tribunale di Torino, anzichØ al Pubblico ministero presso quello stesso Tribunale, in violazione di quanto dispone l’art. 23 cod. proc. pen., come modificato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 1996. Trattandosi di ipotesi di incompetenza per territorio -non per materia- non poteva darsi seguito alla giurisprudenza indicata dal Tribunale (Sez. U, n. 3947 del 23/03/2017, A., Rv. 270925), dovendo viceversa applicarsi l’art. 23 del codice di rito, come modificato dalla citata sentenza della
Corte costituzionale, il che avrebbe peraltro consentito al Pubblico ministero di determinarsi diversamente, anche in ordine alla ritenuta connessione tra imputazioni distinte;

2.2. La medesima abnormità del provvedimento Ł denunziata nell’interesse di NOME COGNOME non essendosi il Tribunale avveduto che i reati descritti ai capi 9 e 10 della imputazione non sono in alcun modo avvinti per connessione all’ipotesi associativa, che avrebbe consentito di radicare la competenza del Tribunale di Torino.

In data 13 febbraio ultimo scorso, il difensore di NOME COGNOME comunicava alla Cancelleria di questa Sezione che la prima Sezione penale di questa Corte, con sentenza (allegata alla nota di comunicazione) in data 04 dicembre 2024, aveva risolto il conflitto di competenza sollevato dal Tribunale di Torino in favore del Tribunale di Ivrea, cui aveva trasmesso gli atti.

3.1. In ragione di tale sopravvenuta decisione definitiva sulla competenza, il difensore dichiarava di rinunziare alla impugnazione, per evidente sopravvenuta carenza di interesse. Chiedeva altresì che alla pronuncia di inammissibilità non seguisse la condanna alle spese, nØ la condanna al pagamento di una sanzione in favore della Cassa per le ammende.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse. La rinunzia del difensore di COGNOME Ł inefficace, non recando la sottoscrizione dell’imputato, nØ la procura speciale rilasciata al difensore.

1.1. Ed invero, la decisione sopravvenuta di questa Corte (Sez. 1, n. 45639 del 4 dicembre 2024), che ha risolto il conflitto di competenza -sollevato dal Tribunale di Torino dopo la proposizione dei ricorsi oggi in trattazione- in favore del Tribunale di Ivrea, ha fatto perdere interesse alle impugnazioni, giacchØ dal loro eventuale accoglimento non potrebbe sortire alcun effetto favorevole ai ricorrenti, dovendo il processo celebrarsi nella sede giudiziaria di Ivrea e non in quella di Torino ove gli atti (con la sentenza qui impugnata) erano stati trasmessi.
1.2. L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., come condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, dev’essere concreto, e cioŁ mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subìto con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione (v. Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, Marinaj, Rv. 251694, che ha parlato di “carenza d’interesse sopraggiunta”, in caso di mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, per cui la finalità perseguita dall’impugnante ha già trovato concreta attuazione ovvero ha perso ogni rilevanza, in conseguenza del superamento del punto controverso; piø recentemente, Sez. 6, n. 44723, del 25/11/2021, Rv. 282397).
In tema di regolamento di spese, infine, qualora il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso per cassazione sopraggiunga alla sua proposizione, alla dichiarazione di inammissibilità non consegue la condanna del ricorrente nØ alle spese del procedimento, nØ al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende: non si configura, infatti, in tal caso, un’ipotesi di soccombenza della parte, neppure virtuale (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166; Sez. 2, n. 4452 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274736; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, Reznnuves, Rv. 272308; Sez. 6, n. 44723/2021, cit.).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.