Inammissibilità ricorso archiviazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per archiviazione presentato dalla persona offesa. Il provvedimento del Tribunale che decide sul reclamo contro l’archiviazione non è impugnabile in Cassazione, come stabilito dall’art. 410-bis c.p.p. La questione di costituzionalità sollevata è stata respinta per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Archiviazione: la Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti all’impugnazione dei provvedimenti di archiviazione. In particolare, viene confermato il principio della inammissibilità del ricorso per archiviazione quando questo è proposto contro la decisione del Tribunale sul reclamo della persona offesa. Una pronuncia che ribadisce la natura definitiva di tale provvedimento e le conseguenze per chi tenta di forzarne i confini.

Il Contesto: Dalla Denuncia all’Archiviazione

Il caso ha origine da una denuncia per il reato di usura sporta da una cittadina contro ignoti. All’esito delle indagini preliminari, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) emetteva un decreto di archiviazione, ritenendo non sussistessero elementi sufficienti per proseguire l’azione penale. La persona offesa, non ritenendosi soddisfatta, proponeva reclamo al Tribunale competente ai sensi dell’art. 410-bis del codice di procedura penale. Tuttavia, anche il Tribunale confermava la decisione del GIP, rigettando il reclamo. A questo punto, la persona offesa decideva di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di numerosi principi costituzionali e convenzionali e la mancata effettuazione di indagini ritenute necessarie.

L’inammissibilità del ricorso archiviazione in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede in un principio procedurale netto e consolidato. L’ordinanza con cui il Tribunale decide sul reclamo avverso un provvedimento di archiviazione, secondo l’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale, non è impugnabile. Questa norma stabilisce un punto fermo nel procedimento, precludendo un ulteriore grado di giudizio di legittimità sulla questione. La Corte ha ribadito che questa previsione normativa non si pone in contrasto né con l’articolo 24 della Costituzione (diritto di difesa) né con le norme della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La scelta del legislatore è volta a garantire la celerità e la definitività delle decisioni in materia di archiviazione, una volta esperito il rimedio del reclamo.

La Questione di Costituzionalità e la sua Genericità

La ricorrente aveva tentato di superare l’ostacolo dell’inammissibilità sollevando una questione di legittimità costituzionale. Tuttavia, la Corte ha respinto anche questa eccezione, qualificandola come ‘del tutto generica’. Per poter sollevare validamente una questione di costituzionalità in via incidentale, è necessario che questa sia rilevante per il caso specifico e non meramente astratta. La difesa, secondo i giudici, non ha descritto adeguatamente la fattispecie concreta da cui muovevano le sue lamentele. Questa mancanza ha impedito al Collegio di verificare se l’eventuale accoglimento della questione avrebbe avuto un impatto reale sulla definizione del giudizio in corso, rendendo l’eccezione inammissibile per difetto di rilevanza.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su due pilastri principali. In primo luogo, l’applicazione letterale e rigorosa dell’art. 410-bis, comma 3, c.p.p., che sancisce la non impugnabilità dell’ordinanza emessa in sede di reclamo. Questo principio, supportato da una giurisprudenza costante, chiude la porta a qualsiasi ulteriore ricorso. In secondo luogo, la Corte sottolinea la genericità dell’eccezione di costituzionalità, che non era stata ancorata a specifici fatti del processo. I giudici hanno spiegato che l’accoglimento di un’eccezione simile avrebbe potuto, in teoria, rendere possibile il ricorso, ma non avrebbe inciso sull’esito dell’impugnazione stessa, che era incentrata su profili di merito (mancate indagini) non adeguatamente specificati. La procedura ‘de plano’, senza udienza, è stata ritenuta appropriata data la manifesta inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

La pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che il percorso per contestare un’archiviazione si esaurisce con la decisione del Tribunale sul reclamo. Le persone offese devono essere consapevoli che non esiste un ‘terzo grado’ di giudizio per questa specifica procedura. In secondo luogo, l’ordinanza serve da monito: un ricorso manifestamente inammissibile non è privo di conseguenze. La ricorrente è stata infatti condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La Corte ha precisato che anche la persona offesa, pur non essendo una ‘parte processuale’ in senso tecnico, è considerata ‘parte privata’ e, come tale, soggetta a queste sanzioni quando il ricorso è viziato da una causa di inammissibilità a lei imputabile.

È possibile ricorrere in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale che decide su un reclamo avverso un provvedimento di archiviazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale, l’ordinanza che decide sul reclamo contro un’archiviazione non è impugnabile.

Perché la Corte ha ritenuto generica la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente?
La questione è stata giudicata generica perché la ricorrente non ha descritto in modo specifico i fatti del caso da cui nasceva la sua doglianza. Questo ha impedito al Collegio di valutare la rilevanza della questione per la decisione del processo.

La persona offesa che propone un ricorso inammissibile può essere condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria?
Sì. La Corte ha confermato che, in caso di inammissibilità del ricorso, anche la persona offesa può essere condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto considerata ‘parte privata’ ai fini processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12656 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 12656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BAQUE COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA parte offesa nel procedimento c/

IGNOTI

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ricorso trattato de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONDIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Genova del 20/09/2023 che, adito in sede di reclamo ex art. 410-bis cod. proc. pen., ha confermato il decreto di archiviazione emesso dal Gip nell’ambito del procedimento contro ignoti per il delitto di usura, in cui la ricorrente ha assunto la veste di esponente e/o di persona offesa.

Con un unico motivo deduce «la violazione del contraddittorio ed alla parità delle armi, alla difesa della vittima del reato. Omesse indagini. Violazione artt. 3, 24, 111 Costituzione, artt. 6 e 13 Convenzione EDU, artt. 20. 21, 47, 48, 49, 50 Carta dei diritti fondamentali dell’U.E. Violazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2012/29UE, recante norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime del reato : >.

La ricorrente si duole dell’avvenuta archiviazione del procedimento in assenza dello svolgimento di alcuna delle indagini indicate in sede di opposizione a sostegno della denunzia presentata, con conseguente violazione, anche in ragione delle preclusioni processuali e sostanziali derivanti dalle disposizioni in tema di archiviazione, dei principi costituzionali e convenzionali sopra indicati, sollecitando la Corte di legittimità a sollevare q.l.c., annullandosi il provvedimento impugnato.

Tanto premesso, il ricorso è inammissibile.

3.1. Anzitutto perché il ricorso ha ad oggetto un provvedimento che, a norma dell’art. 410, comma 3, cod. proc. pen., non è impugnabile.

Al riguardo, va richiamato il principio affermato dalla Corte di legittimità a mente del quale «È inammissibile il ricorso per cassazione proposto nei confronti dell’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione. (In motivazione la Corte ha escluso che l’espressa previsione di non impugnabilità in sede di legittimità di siffatta ordinanza si ponga in contrasto con l’art. 24 Cost. e con l’art. 2 del VII protocollo addizionale CEDU)». (Ex nnultis, v. Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, COGNOME, Rv. 273875 – 01; Sez. 2, ord. n. 34870 del 24/05/2023, Mandolo, non mass.).
3.2. Il ricorso, peraltro, con riguardo all’eccezione di legittimità costituzionale è del tutto generico, perché non è previamente descritta la fattispecie da cui muovono le doglianze, con conseguente preclusione per il Collegio alla verifica della rilevanza della questione proposta dalla difesa.

È noto, infatti, che la questione di costituzionalità proposta in via incidentale deve risultare rilevante nel processo in cui è ciledotta, dovendo intercorrere tra la

GLYPH

q-P

soluzione della questione e la definizione del giudizio in corso una relazione per cui la questione si pone come presupposto necessario del giudizio a quo e con incidenza sulle norme cui il giudice è direttamente chiamato a dare applicazione (Corte cost., sentenza n. 45/1972; Corte cost., sentenza n. 13/1965).

Nel caso in esame, infatti, dall’accoglimento dell’eccezione di costituzionalità da parte del Giudice delle Leggi conseguirebbe un’additiva che se, per un verso, renderebbe possibile la proposizione del ricorso avverso il provvedimento adottato dal Tribunale in sede di reclamo, dall’altro, però, non sortirebbe alcun effetto ai fini dell’accoglimento dell’impugnazione in oggetto, in quanto il ricorso è esclusivamente incentrato sui profili di fonclatezza dell’eccezione, ma omette financo di precisare lo specifico tema di indagine che aveva formato oggetto di opposizione rispetto alla consulenza espletata dal pubblico ministero al fine di asseverare o meno la natura usuraria degli interessi praticati, motivatamente esclusa non solo dal Gip, sulla scorta delle acquisizioni di indagine ma anche dallo stesso Tribunale in ragione della superfluità dell’integrazione richiesta.
Rilevandosi, pertanto, l’impugnazione non consentita, il ricorso, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis, cod. proc. pen., può essere trattato e dichiarato inammissibile con procedura «de plano», poiché l’ordinanza pronunciata dal Tribunale ha natura di provvedimento non impugnabile (art. 410-bis, comma 3, cod. proc. pen.: Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019, Fascetto Sivillo, Rv. 275723 0; Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, COGNOME, Rv. 273875 – 01; Sez. 2, ord. n. 34870 del 24/05/2023, Mandolo, non mass.).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186). Nei casi in cui venga dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione, infatti, anche la persona offesa, ove ricorrano le condizioni di cui all’art. 616 cod. proc. pen., può essere condannata al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, atteso che, pur non potendo essere qualificata come parte processuale in senso tecnico, la stessa è pur sempre considerata “parte privata” dalla legge processuale. (Fattispecie in tema di ricorso per cassazione proposto contro l’ordinanza di archiviazione del giudice per le indagini preliminari e dichiarato inammissibile per causa riconducibile al comma terzo dell’art. 606 cod. proc. pen.).(Sez. 6, n. 24260 del 16/04/2003, Di NOME, Rv. 226990 – 01; Sez. 6, n. 5240 del 29/01/2018, Corradi, non mass.).
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.