Inammissibilità reclamo sorveglianza: decide il Collegio

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato l’inammissibilità di un reclamo presentato da un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio procedurale: la decisione sull’inammissibilità del reclamo sorveglianza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non può essere assunta monocraticamente dal solo Presidente. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Sorveglianza per la corretta valutazione da parte dell’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Reclamo Sorveglianza: la Competenza è del Collegio, non del Presidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale, in particolare nell’ambito dell’esecuzione della pena, chiarendo i confini dei poteri del Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La questione centrale riguarda l’inammissibilità del reclamo sorveglianza: può essere decisa monocraticamente dal Presidente o è necessaria una pronuncia dell’intero organo collegiale? La risposta della Suprema Corte è netta e a garanzia del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo al Tribunale di Sorveglianza avverso una decisione del Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, il Presidente del Tribunale emetteva un decreto de plano, ovvero senza udienza, dichiarando l’istanza inammissibile. La motivazione addotta era la “carenza di interesse a seguito di avvenuto trasferimento da lungo tempo presso altra struttura”.

Contro tale decreto, il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme procedurali. In sintesi, il ricorrente sosteneva che il Presidente non avesse il potere di dichiarare l’inammissibilità in via autonoma e che, in ogni caso, il provvedimento fosse talmente generico da non permettere di comprendere l’oggetto del reclamo originario.

Il Ricorso in Cassazione e l’inammissibilità reclamo sorveglianza

Il ricorso si fondava su due pilastri principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Si contestava la legittimità di una decisione de plano sull’inammissibilità del reclamo sorveglianza. Secondo la difesa, una tale declaratoria rientra nelle competenze del giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Tribunale di Sorveglianza nella sua composizione collegiale.
2. Violazione del principio di perpetuatio jurisdictionis: Il ricorrente eccepiva che il trasferimento presso un altro istituto penitenziario non potesse giustificare la carenza di interesse né tantomeno la perdita di competenza del Tribunale adito, in base al principio secondo cui la giurisdizione si radica al momento della domanda.

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, invece, aveva concluso chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando il decreto impugnato. Il ragionamento dei giudici di legittimità si concentra sulla corretta interpretazione delle norme che regolano le impugnazioni.

Il reclamo avverso le decisioni del Magistrato di Sorveglianza (ex art. 35-bis Ord. Pen.) è a tutti gli effetti un’impugnazione. Come tale, la disciplina per la dichiarazione di inammissibilità è quella contenuta nell’art. 591 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la competenza a pronunciarsi sull’inammissibilità spetta al “giudice dell’impugnazione”.

Nel caso specifico, il “giudice dell’impugnazione” non è il Presidente del Tribunale di Sorveglianza in veste monocratica, bensì il Tribunale stesso, inteso come organo collegiale. Il potere del Presidente di emettere decreti de plano è limitato a specifiche condizioni previste dalla legge, che non includono la valutazione dell’ammissibilità di un reclamo di questo tipo. Di conseguenza, la decisione del Presidente è stata assunta in assenza di potere.

La Corte ha specificato che l’inammissibilità del reclamo avrebbe dovuto essere pronunciata esclusivamente dal Collegio, dopo aver correttamente instaurato il contraddittorio tra le parti.

Le Conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza. L’annullamento comporta l’assorbimento del secondo motivo di ricorso (quello sulla perpetuatio jurisdictionis), poiché la questione procedurale è prioritaria e decisiva.

Gli atti sono stati quindi trasmessi nuovamente al Tribunale di Sorveglianza di Torino, che dovrà ora decidere sul reclamo nella sua corretta composizione collegiale. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale di garanzia: le decisioni che limitano l’accesso alla giustizia, come una declaratoria di inammissibilità, devono essere prese dall’organo giudiziario nella sua pienezza e nel rispetto delle forme procedurali previste dalla legge.

Chi è competente a decidere sull’inammissibilità di un reclamo al Tribunale di Sorveglianza?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere sull’inammissibilità di un reclamo avverso un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza spetta all’organo collegiale del Tribunale di Sorveglianza, e non al suo Presidente in via monocratica.

Può il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiarare un reclamo inammissibile ‘de plano’ (cioè senza udienza)?
No. La pronuncia di inammissibilità per le ragioni tassative indicate dall’art. 591 c.p.p. deve essere emessa dal giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Collegio. Il Presidente non ha il potere di assumere tale decisione autonomamente e senza formalità.

Qual è la conseguenza di un decreto di inammissibilità emesso illegittimamente dal Presidente?
Il decreto emesso dal Presidente in assenza di potere è nullo. La Corte di Cassazione, se investita della questione, lo annulla senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza affinché proceda alla decisione sul reclamo nella sua corretta composizione collegiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso il provvedimento del 13/05/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 13 maggio 2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile l’istanza di «reclamo avverso decisione sul reclamo» presentata da NOME «per carenza di interesse a seguito di avvenuto trasferimento da lungo tempo presso altra struttura».

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, a sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., la violazione di legg relazione all’art. 24 Cost., e agli artt. 666, comma 2, 667 cod. proc. pen. e all 35 bis Ord. pen.

Il ricorrente ha dedotto che il Presidente del Tribunale di sorveglianza non avrebbe potuto dichiarare, de plano, inammissibile il reclamo ex art. 35 bis Ord. pen., presentato dal detenuto e, inoltre, ha evidenziato che il provvedimento non sarebbe per nulla chiaro, non indicando né la data dell’istanza del detenuto, n l’oggetto, né altro che permetta di comprendere di cosa si tratti.

Infine, riguardo alla carenza di interesse a seguito di trasferimento de detenuto presso altro istituto penitenziario il ricorrente ha eccepito la violaz dell’art. 677 cod. proc. pen. con riferimento al principio della perpetuatio jurisdictionis,

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore della Repubblica, NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va rilevato che il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino ha pronunciato, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il decreto inammissibilità, oggetto di ricorso per cassazione, in relazione ad un caso d impugnazione, risultando dal medesimo provvedimento che l’istanza del ricorrente ha riguardato il «reclamo avverso decisione su reclamo (ex art. 69, co.6, lett. b) – art. 35 bis 0.P.», con ciò dimostrando che il ricorrente a censurato una decisione del Magistrato di sorveglianza della quale, in ogni caso, non è dato rinvenire alcun elemento utile per la comprensione di quale sia la decisione oggetto di reclamo.
Tanto premesso, va rilevato che «ome è stato già evidenziato più volte dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. I n. 53017 del 2.12.2014, rv 261662 e

successive conformi) il procedimento semplificato di cui all’art. 666 co. 2 cod proc. pen. non può ritenersi esportabile nel giudizio d’impugnazione, al cui

genus

è pacificamente riconducibile il gravame costituito dal reclamo al Tribunale di sorveglianza, per il quale vige invece il principio che l’inammissibilità, pe

tassative ragioni di cui all’art. 591 cod. proc. pen., co. 1, è dichiarat ordinanza dal “giudice dell’impugnazione” (art. 591 co.2): dunque, nel caso in

cui questo sia un organo collegiale, dal Collegio» (così in motivazione Sez. 1, n

35319 del 12/03/2021 Rv. 281896 – 01).

La giurisprudenza di questa Corte ha anche precisato che in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta

infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., soltanto con riguardo ad una richiesta identica, pe

oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva d condizioni previste direttamente dalla legge e non, invece, con riferimento a reclamo al Tribunale avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza, che è riconducibile al “genus” della impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 c proc. pen., è di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del Tribunale di sorveglianza. (Sez. 1, n. 2443 del 29/04/2015, Rv. 263970 – 01).
Di conseguenza, nella fattispecie, l’inammissibilità dell’impugnazione, ovvero del reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza, avrebbe dovuto essere pronunciata solo dal Collegio.

Alla luce di tali considerazioni si impone l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato, con assorbimento del secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Torino per la decisione sul reclamo.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.