Inammissibilità reclamo sorveglianza: decide il collegio

Un detenuto presentava reclamo al Tribunale di sorveglianza, ma il Presidente lo dichiarava inammissibile con un decreto emesso ‘de plano’, ovvero senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo un principio fondamentale: l’inammissibilità del reclamo di sorveglianza deve essere decisa dall’intero organo collegiale e non dal solo presidente. Il provvedimento monocratico è illegittimo, in quanto il reclamo è un’impugnazione e la sua inammissibilità può essere dichiarata solo nei casi tassativamente previsti e dall’organo competente, che in questa fattispecie è il collegio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità reclamo sorveglianza: la parola spetta al Collegio, non al Presidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale nel diritto dell’esecuzione penale, specificando le competenze in materia di inammissibilità del reclamo di sorveglianza. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione su un reclamo proposto avverso un provvedimento del Magistrato di sorveglianza spetta all’organo collegiale del Tribunale, e non può essere liquidata con un decreto ‘de plano’ dal solo Presidente. Questa pronuncia riafferma la natura di impugnazione del reclamo e tutela il diritto al contraddittorio.

I fatti del caso

Un detenuto aveva presentato un reclamo al Tribunale di sorveglianza lamentando la sottrazione di una somma di denaro. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, aveva dichiarato il reclamo inammissibile per difetto di interesse, poiché la somma in questione era già stata restituita. La particolarità della decisione risiedeva nella sua forma: un decreto emesso ‘de plano’, cioè senza la celebrazione di un’udienza e senza la partecipazione del collegio giudicante.

Il difensore del detenuto ha impugnato tale decreto dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge. La difesa ha evidenziato che il provvedimento era stato emesso senza un reale contraddittorio e che, nonostante la restituzione del denaro, persisteva l’interesse a far dichiarare l’illegittimità dell’atto originario, anche a fini di un eventuale risarcimento del danno.

La questione della competenza sulla inammissibilità del reclamo di sorveglianza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto presidenziale e rinviando gli atti al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione riguarda la natura giuridica del reclamo e le regole procedurali che ne disciplinano l’inammissibilità.

La natura di ‘impugnazione’ del reclamo

Secondo un orientamento consolidato, il reclamo al Tribunale di sorveglianza contro le decisioni del Magistrato rientra nel ‘genus’ delle impugnazioni. Di conseguenza, le cause di inammissibilità sono quelle tassativamente indicate dall’art. 591 del codice di procedura penale. Questa qualificazione è fondamentale, perché determina quale organo sia competente a pronunciarsi e con quali modalità.

La competenza esclusiva del Giudice dell’impugnazione

La Cassazione ribadisce che la competenza a decidere sull’inammissibilità di un’impugnazione spetta al ‘giudice dell’impugnazione’, che in questo caso è il Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale. Il Presidente può dichiarare l’inammissibilità ‘de plano’ solo nei casi specifici previsti dalla legge (art. 666, comma 2, c.p.p.), che però non si applicano a questa tipologia di reclamo. Pertanto, la decisione del Presidente è stata considerata illegittima perché ha esautorato il collegio dalla sua funzione.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la procedura semplificata, che consente al Presidente di emettere un decreto di inammissibilità senza udienza, è un’eccezione alla regola generale del contraddittorio. Tale eccezione non può essere estesa al di fuori dei casi espressamente previsti. Il reclamo al Tribunale di sorveglianza, essendo un’impugnazione a tutti gli effetti, deve essere trattato dall’organo collegiale, che è l’unico deputato a valutarne l’ammissibilità. Un provvedimento di inammissibilità emesso ‘de plano’ dal collegio stesso sarebbe, peraltro, affetto da nullità assoluta e insanabile, poiché la delibera collegiale deve sempre avvenire con ordinanza e previa instaurazione del contraddittorio.

Le conclusioni

La sentenza annulla il provvedimento impugnato e sancisce un principio di garanzia procedurale. La decisione sull’inammissibilità del reclamo di sorveglianza non può essere presa in via sommaria e monocratica dal Presidente, ma richiede la valutazione ponderata dell’intero collegio giudicante. Questo assicura che il diritto di difesa e il principio del contraddittorio siano pienamente rispettati anche nella fase dell’esecuzione della pena, rinviando la questione al Tribunale di sorveglianza per un nuovo giudizio che dovrà svolgersi nel rispetto delle corrette forme procedurali.

Chi è competente a dichiarare l’inammissibilità di un reclamo al Tribunale di sorveglianza?
Secondo la sentenza, la competenza spetta al Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale, e non al solo Presidente con un provvedimento ‘de plano’.

Perché il decreto del Presidente è stato annullato?
È stato annullato perché il reclamo al Tribunale di sorveglianza è considerato un’impugnazione e la dichiarazione di inammissibilità, al di fuori dei casi tassativi di competenza presidenziale, deve essere decisa dal giudice dell’impugnazione, ovvero l’organo collegiale.

Qual è l’implicazione pratica di questa decisione?
L’implicazione è che ogni reclamo presentato al Tribunale di sorveglianza deve essere sottoposto alla valutazione dell’intero collegio, il quale deciderà con ordinanza dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti, a meno che non ricorrano le specifiche ipotesi di inammissibilità rilevabili ‘de plano’ dal Presidente ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25654 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso il decreto del 13/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 13/05/2024, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso decisione del Magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 69, comma 6 lett. b) e 35-bis ord. pen. in merito ad una somma che si deduceva come asseritamente sottratta. Ciò in quanto la somma sarebbe stata già restituita all’interessato.

Il difensore del condannato ha proposto ricorso lamentando violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 24 Cost. 666, comma 2, 667 cod. proc. pen. e 35-bis ord. pen.

Il provvedimento era stato emesso de plano e senza contraddittorio senza che ne sussistessero i presupposti e con una motivazione che non rendeva chiari i suoi contenuti. Trattandosi di reclamo ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen. e potendosi riferire ad impugnazione dell’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Novara n. SIUS 2022/5999, il difensore rappresentava altresì che il detenuto aveva trasmesso integrazione in data 16/06/2023 con la quale chiedeva la pronuncia sull’illegittimità dell’atto a fini risarcitori.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale ha concluso, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Secondo il persuasivo e costante orientamento di legittimità, «in tema di procedimento di sorveglianza, il reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza Ł riconducile al “genus” dell’impugnazione, sicchØ la dichiarazione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del tribunale di sorveglianza» (Sez. 1, n. 35319 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896 – 01).
Peraltro, essendo stato investito il Tribunale di sorveglianza, opera la regola secondo la quale «l’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. attribuisce al presidente del collegio la competenza funzionale a dichiarare “de plano” con decreto, nei casi ivi previsti, l’inammissibilità della richiesta, potendo, invece, il collegio deliberarla solo con ordinanza, previa instaurazione del contraddittorio, sicchØ il provvedimento di inammissibilità emesso “de plano” dal collegio Ł affetto da nullità assoluta e insanabile» (Sez. 1, n. 45981 del 19/11/2024, O., Rv. 287402 – 01; analogamente Sez. 1, n. 3266 del 1992, Rv. 191595-01).
Il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato con rinvio per nuovo giudizio dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Torino.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.

Così Ł deciso, 04/04/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.