Inammissibilità reclamo disciplinare: motivi specifici

Un detenuto ha impugnato una sanzione disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l’appello inammissibile per la mancata presentazione dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l’inammissibilità del reclamo disciplinare è una conseguenza diretta della mancanza di motivi specifici, poiché il giudice non può valutare il merito d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Reclamo Disciplinare: La Necessità dei Motivi Specifici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale applicabile anche ai procedimenti di sorveglianza: la presentazione di motivi specifici è un requisito essenziale per qualsiasi impugnazione. L’assenza di tali motivi comporta inevitabilmente una declaratoria di inammissibilità del reclamo disciplinare, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da una sanzione disciplinare inflitta a un detenuto. Quest’ultimo presentava un primo reclamo al Magistrato di Sorveglianza, che lo rigettava. Successivamente, il detenuto proponeva un secondo reclamo, questa volta al Tribunale di Sorveglianza, avverso la decisione del Magistrato. Tuttavia, ometteva di presentare i motivi a sostegno del reclamo entro i termini di legge.

Il Tribunale di Sorveglianza, di conseguenza, dichiarava il reclamo inammissibile, sottolineando che i motivi non potevano essere desunti da un altro procedimento, né si potevano considerare automaticamente estesi quelli presentati nel primo grado di giudizio. Contro questa declaratoria di inammissibilità, il detenuto proponeva ricorso per Cassazione, articolando diverse doglianze.

La Decisione della Cassazione sull’inammissibilità del reclamo disciplinare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito che il reclamo contro le sanzioni disciplinari ha natura di vera e propria impugnazione e, come tale, deve essere corredato da motivi specifici che contestino la decisione impugnata, come previsto dalle norme generali del codice di procedura penale.

La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni del ricorrente secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto procedere d’ufficio alla verifica delle sue condizioni detentive. I poteri del giudice dell’impugnazione sono infatti limitati alle questioni sollevate dalle parti attraverso i motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su principi procedurali consolidati. La Corte ha specificato che le norme che regolano le impugnazioni, come l’art. 581 del codice di procedura penale, richiedono, a pena di inammissibilità, una enunciazione specifica dei motivi. Questo principio garantisce che il giudice di secondo grado sia messo in condizione di comprendere esattamente quali aspetti della decisione precedente sono contestati.

L’Importanza dei Motivi Specifici nell’Impugnazione

Il cuore della motivazione risiede nella natura del reclamo giurisdizionale, qualificato come un mezzo di impugnazione. Pertanto, esso non può essere generico, ma deve contenere critiche mirate al provvedimento che si intende contestare. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso; è necessario spiegare perché la decisione del primo giudice è errata, sia in punto di fatto che di diritto. La mancata presentazione dei motivi priva l’impugnazione del suo elemento essenziale.

Limiti al Potere del Giudice di Agire d’Ufficio

La Cassazione ha chiarito che, nel contesto di un’impugnazione, il giudice non ha un potere generale di agire d’ufficio per sanare le mancanze della parte. Il suo compito è valutare la correttezza della decisione impugnata alla luce dei motivi proposti. Dichiarare l’inammissibilità del reclamo disciplinare per assenza di motivi non è una facoltà, ma un obbligo procedurale. Qualsiasi valutazione nel merito, in assenza di una valida impugnazione, sarebbe illegittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante monito per la difesa tecnica nei procedimenti di sorveglianza. La formalità non è un mero orpello, ma una garanzia fondamentale del corretto svolgimento del processo. La decisione ribadisce che:

1. Il reclamo avverso sanzioni disciplinari deve essere sempre supportato da motivi specifici, presentati nei termini di legge.
2. L’omissione di tale adempimento conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni discussione sul merito della sanzione.
3. Non ci si può attendere che il giudice dell’impugnazione agisca d’ufficio per sopperire a una negligenza della parte, poiché il suo ruolo è circoscritto alla valutazione delle censure mosse al provvedimento impugnato.

È possibile presentare un reclamo contro una sanzione disciplinare in carcere senza specificare i motivi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il reclamo ha natura di impugnazione e deve essere corredato da motivi specifici, a pena di inammissibilità. La loro assenza impedisce al giudice di valutare la contestazione.

Il Tribunale di Sorveglianza può esaminare nel merito un reclamo se i motivi non sono stati presentati correttamente?
No. Se i motivi non vengono presentati entro i termini di legge, il Tribunale deve dichiarare il reclamo inammissibile e non può procedere a una valutazione nel merito, neanche d’ufficio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale e confermato in questo caso, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48007 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48007 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATI -0 e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 23 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 35-bis Ord.pen., avverso l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia, in data 20 aprile 2022, ha rigettato il reclamo contro la sanzione disciplinare a lui irrogata in data 29 novembre 2021, per la omessa presentazione dei motivi nel termine di legge.

Secondo il Tribunale tali motivi non potevano essere individuati in quelli presentati nel procedimento n. 2048/2022 SIUS, perché espressamente relativi solo a quel procedimento, avente un oggetto solo parzialmente coincidente, né potevano essere estesi al presente reclamo i motivi addotti di fronte al giudice di primo grado, dovendo l’impugnazione essere motivata in relazione a vizi della decisione di questo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione degli artt. 69, comma 6, e 35-bis Ord.pen., e 678 cpp.

La declaratoria di inammissibilità non è consentita per ragioni diverse da quelle previste dall’art. 666, comma 2, cod.proc.pen., e il Tribunale ha il dovere di procedere anche d’ufficio per le materie di propria competenza, e di vigilare sul potere disciplinare per cui, una volta verbalizzate le richieste d’udienza del difensore, essendo informato delle questioni poste dall’istante, avrebbe dovuto verificare d’ufficio le condizioni della sua detenzione.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 81 d.P.R. n. 230/2000. La procedura applicata dal direttore della RAGIONE_SOCIALE non è stata corretta, con violazione del suo diritto di difesa.

2.3. GLYPH Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 77 d.P.R. n. 230/2000 n. 16 e dell’art. 38, comma 1, ord. pen., e del principio di tassatività delle sanzioni disciplinari. Il provvedimento disciplinare applicato ha violato il principio di tassatività delle sanzioni disciplinari, per cui deve essere dichiarato nullo

Con una successiva memoria, unica per tre ricorsi, il ricorrente ha eccepito la nullità dell’avviso di fissazione udienza a lui notificato, per l’omessa indicazione, in ciascuno di essi, del provvedimento impugnato. A suo parere tale omissione pregiudica i suoi diritti difensivi, non potendo egli distinguere quale sia il ricorso trattato. Con la medesima memoria ha poi contestato la prospettata

inammissibilità dei ricorsi stessi, negando di avere prospettato deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e di fatto che sorreggono le relative richieste, e di avere prospettato motivi contenenti enuncianti in contrasto con le norme e la giurisprudenza di legittimità

Il ricorso è manifestamente infondato e inammissibile, in quanto contrasta con le norme relative alle impugnazioni.

4.1. In primo luogo deve essere esclusa la nullità eccepita con la memoria difensiva. La fissazione riguarda tre distinti ricorsi presentati avverso le declaratorie di inammissibilità pronunciate dal Tribunale di sorveglianza per l’unica e identica ragione della omessa presentazione dei motivi di reclamo. I ricorsi contengono, pertanto, identici motivi, del tutto sovrapponibili tra loro, rendendo così non comprensibile l’affermazione che la mancata conoscenza del numero di registro del singolo ricorso avrebbe limitato i diritti difensivi. Peraltro il ricorrente avrebbe potuto, se lo avesse ritenuto necessario, chiedere alla cancelleria dei specificare tale numero, identificando così con precisione ogni singolo ricorso.
4.2. Il primo motivo è inammissibile in quanto propone una interpretazione delle norme citate che non rispetta il loro contenuto. Il ricorrente non nega la mancata presentazione dei motivi del proprio reclamo, ma afferma che il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto procedere d’ufficio a verificare la fondatezza del reclamo originario, già respinto dal Magistrato di sorveglianza.

L’art. 666, comma 2, cod.proc.pen., richiamato dall’art. 35-bis Ord. pen. ed applicabile, pertanto, anche alla procedura di sorveglianza, e l’art. 678 cod.proc.pen., stabiliscono però che gli organi giudiziari procedono su istanza di parte, ed è un principio generale dell’ordinamento, stabilito dall’art. 581 cod.proc.pen., che le impugnazioni debbano contenere, a pena di inammissibilità, una enunciazione specifica anche dei loro motivi. Questa Corte ha ribadito tale interpretazione, stabilendo che «In tema di provvedimenti disciplinari a carico dei detenuti, il reclamo giurisdizionale ha natura di impugnazione e deve essere corredato da motivi specifici che consentano l’emersione dei profili di illegittimità dell’atto censurato» (Sez. 1, n. 25380 del 24/03/2021, Rv. 281444).
Il Tribunale di sorveglianza ha quindi proceduto correttamente nel dichiarare il reclamo inammissibile, né avrebbe dovuto valutare d’ufficio la fondatezza delle questioni poste originariamente dal reclamante, non avendo tale potere, bensì essendo stato chiamato solo a valutare la correttezza o meno del provvedimento impugnato.

4.3. I successivi motivi di impugnazione sono manifestamente inammissibili, in quanto il ricorrente chiede a questa Corte di legittimità una valutazione nel merito del provvedimento originario, che non ha mai correttamente impugnato, o addirittura una valutazione circa la correttezza della procedura applicata dalla RAGIONE_SOCIALE nel disporre a suo carico un procedimento disciplinare.

Tali questioni sono di competenza della magistratura di sorveglianza, e non possono essere sollevate di fronte a questa Corte omettendo il vaglio dei giudici competenti. La Corte di cassazione, infatti, è competente a valutare la correttezza e legittimità dei provvedimenti giudiziari impugnati, ed esula dai suoi poteri la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento di quella decisione. Il giudizio di legittimità può e deve riguardare solo la verifica dell’iter argomentativo seguito dal giudice che ha emesso il provvedimento sottoposto ad impugnazione, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione.
Questa Corte è quindi tenuta esclusivamente a valutare la correttezza del provvedimento impugnato, alla luce del primo motivo di ricorso, ed i successivi motivi devono essere dichiarati inammissibili.

L’intero ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile. A tale dichiarazione consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.