Inammissibilità reclamo: decide il collegio, non il presidente

Un detenuto ha presentato ricorso contro il decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato l’inammissibilità di un’istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pronuncia di inammissibilità del reclamo è di competenza dell’organo collegiale e non del solo presidente. La decisione monocratica è stata ritenuta affetta da nullità assoluta e, di conseguenza, annullata, con rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per la corretta trattazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Reclamo: la Competenza è del Collegio, Non del Presidente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura di sorveglianza: la decisione sulla inammissibilità reclamo presentato da un detenuto spetta all’organo collegiale del Tribunale di Sorveglianza, e non può essere emessa de plano dal solo Presidente. Questa pronuncia sottolinea l’importanza del contraddittorio e della corretta costituzione del giudice, pena la nullità assoluta del provvedimento.

Il Caso: Un Reclamo Dichiarato Inammissibile de Plano

La vicenda trae origine da un decreto con cui il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino dichiarava inammissibile l’istanza di un detenuto. La motivazione addotta era la presunta sopravvenuta carenza di interesse, dovuta al trasferimento del detenuto presso un’altra struttura penitenziaria. Il provvedimento veniva emesso de plano, ovvero senza udienza e senza la partecipazione delle parti, sulla base di una procedura semplificata.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Diritto di Difesa e della Competenza

Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione di diverse norme procedurali e costituzionali. In particolare, ha sostenuto che:
1. Il provvedimento era stato emesso in assenza di contraddittorio, al di fuori dei casi previsti dalla legge per l’utilizzo della procedura semplificata.
2. Il decreto era generico e non specificava chiaramente l’oggetto della domanda originaria.
3. Era stato violato il principio della perpetuatio jurisdictionis, secondo cui la competenza del tribunale rimane invariata nonostante il successivo trasferimento del detenuto.

L’Inammissibilità Reclamo e la Competenza Collegiale

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, concentrandosi sulla questione procedurale relativa alla competenza a decidere. Gli Ermellini hanno chiarito la natura del reclamo al tribunale di sorveglianza, assimilandolo al “genus” dell’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione non può avvenire tramite il procedimento semplificato previsto dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Tale decisione, infatti, deve basarsi su una delle ragioni tassativamente elencate nell’art. 591 c.p.p. e spetta esclusivamente al giudice dell’impugnazione, che nel caso specifico è l’organo collegiale del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la corretta costituzione del giudice. Emettere un provvedimento di inammissibilità del reclamo in via monocratica, da parte del solo Presidente, costituisce una violazione delle norme sulla costituzione del giudice, sanzionata con la nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), c.p.p. Il provvedimento impugnato, essendo una declaratoria di inammissibilità emessa de plano, rientra tra gli atti non consentiti dalla legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La conseguenza pratica è che gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Torino, che dovrà esaminare il reclamo nella sua composizione collegiale, garantendo il rispetto del contraddittorio e delle regole procedurali. Questa sentenza ribadisce che le garanzie giurisdizionali non possono essere derogate per ragioni di celerità e che la competenza a decidere sull’ammissibilità di un reclamo in materia di sorveglianza è una prerogativa irrinunciabile del collegio giudicante.

Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza può dichiarare da solo l’inammissibilità di un reclamo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a dichiarare l’inammissibilità di un reclamo, che rientra nel genere delle impugnazioni, spetta all’organo collegiale del tribunale e non al solo presidente in via monocratica.

Cosa succede se un reclamo viene dichiarato inammissibile con un decreto del solo Presidente?
Un tale provvedimento è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Di conseguenza, la Corte di Cassazione lo annulla e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza affinché proceda a una nuova valutazione nella sua corretta composizione collegiale.

La procedura semplificata ‘de plano’ è applicabile per decidere sull’inammissibilità di un reclamo?
No. Secondo la sentenza, la dichiarazione di inammissibilità deve seguire le regole generali delle impugnazioni e non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato ‘de plano’ previsto dall’art. 666, comma 2, c.p.p., in quanto la decisione spetta al giudice dell’impugnazione, ovvero l’organo collegiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16465 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970 avverso il decreto del 13/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Torino udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

Con l’intervento del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME che ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, con provvedimento del 13 maggio 2024 dichiarava l’inammissibilità dell’istanza presentata dal detenuto NOME COGNOME per sopravvenuta carenza di interesse a seguito di trasferimento presso altra struttura.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il detenuto lamentando con l’unico motivo violazione degli artt. 24 Cost, 666, 667 cod. proc. pen. e 35 bis L. 354/75.

Il provvedimento impugnato Ł stato emesso de plano in assenza di contraddittorio dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza, in difetto dei presupposti normativi che lo consentissero; il decreto, inoltre, non Ł chiaro, non specificando l’oggetto della domanda.

Da ultimo, citava il ricorrente il principio della perpetuatio jurisdictionis che tiene ferma la competenza determinatasi al momento della domanda indipendentemente dal trasferimento del detenuto.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME COGNOME depositava requisitoria scritta chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

In tema di procedimento di sorveglianza, il reclamo al tribunale avverso le decisioni del

R.G.N. 5325/2025

magistrato di sorveglianza Ł riconducile al “genus” dell’impugnazione, sicchØ la dichiarazione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del tribunale di sorveglianza. (Sez. 1, n. 35319 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896 01)

In tema di procedimento di sorveglianza, Ł affetto da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett.a), cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il rigetto del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal presidente del tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal tribunale di sorveglianza. (Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, Peter, Rv. 281354 01).

L’impugnato provvedimento Ł una declaratoria di inammissibilità emessa de plano, secondo la procedura semplificata di cui all’art. 666 comma 2 cod. proc. pen. dal Presidente del Tribunale di sorveglianza a fronte di reclamo su decisione su reclamo e dunque a fronte di un provvedimento che ha le caratteristiche dell’impugnazione e che, pertanto, non può essere dichiarato inammissibile secondo detta richiamata procedura semplificata, ma rientra in uno dei casi tassativi di cui all’art.591 cod. proc. pen.

La conseguenza diretta Ł che la competenza a dichiarare detta inammissibilità Ł dell’organo collegiale, quale giudice dell’impugnazione.

2. Il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio, ricorrendo uno dei casi di cui all’art. 620 lett. d) cod. proc. pen., trattandosi di provvedimento non consentito dalla legge e gli atti trasmessi al Tribunale di Torino.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di sorveglianza di Torino

Così deciso il 08/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.