Inammissibilità Reclamo: Competenza del Tribunale

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità di un reclamo per liberazione anticipata, poiché emesso dal solo Presidente del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce che tale decisione spetta esclusivamente all’organo collegiale del Tribunale, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice. La questione riguardava un detenuto il cui reclamo era stato dichiarato inammissibile ‘de plano’, ma la Corte ha ribadito che la competenza per l’inammissibilità reclamo sorveglianza è collegiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Reclamo Sorveglianza: Un Errore Procedurale Fatale

La corretta costituzione del giudice è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso riguardante l’inammissibilità reclamo sorveglianza, stabilendo che la decisione non può essere presa dal solo Presidente del Tribunale, ma richiede una valutazione dell’intero collegio. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva rigettare dal Magistrato di sorveglianza la propria istanza per ottenere la liberazione anticipata. Avverso tale provvedimento, il suo difensore presentava un reclamo al Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, il Presidente di detto Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile con un decreto emesso de plano, ovvero senza un’udienza, motivando la decisione con un presunto errore nel deposito dell’atto.

Contro questa declaratoria di inammissibilità, il difensore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge. Sosteneva che il decreto fosse affetto da nullità assoluta, in quanto la decisione sull’ammissibilità di un’impugnazione, quale è il reclamo, spettava al Tribunale nella sua composizione collegiale e non al singolo Presidente.

L’Inammissibilità Reclamo Sorveglianza nella Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando senza rinvio il decreto impugnato. Gli Ermellini hanno chiarito un punto procedurale cruciale: il reclamo contro le decisioni del Magistrato di sorveglianza è a tutti gli effetti un’impugnazione. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla sua ammissibilità o inammissibilità non può che appartenere al giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Tribunale di sorveglianza nella sua composizione collegiale. L’inammissibilità reclamo sorveglianza decisa monocraticamente è, pertanto, illegittima.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. La decisione sull’ammissibilità di un’impugnazione rientra nelle competenze esclusive dell’organo giudicante nella sua interezza. Attribuire tale potere al solo Presidente del collegio costituisce una violazione delle norme sulla costituzione del giudice, sanzionata con la nullità assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale.

I giudici hanno richiamato una giurisprudenza costante secondo cui qualsiasi provvedimento che decida sull’ammissibilità di un reclamo in materia di sorveglianza, emesso dal solo Presidente anziché dal Tribunale in composizione collegiale, è radicalmente nullo. Questa nullità opera indipendentemente dal merito della questione, poiché attiene a un vizio strutturale dell’atto stesso. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania per un nuovo esame da parte dell’organo correttamente costituito.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il principio di collegialità nelle decisioni giudiziarie, specialmente in materia di impugnazioni. La dichiarazione di inammissibilità è un atto che incide profondamente sul diritto di difesa e non può essere delegato a un singolo magistrato quando la legge prevede una decisione collegiale. La pronuncia serve da monito per garantire il rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può portare all’annullamento degli atti, assicurando che ogni imputato o condannato abbia il diritto a una valutazione del proprio caso da parte del giudice precostituito per legge nella sua corretta composizione.

Può il Presidente del Tribunale di sorveglianza dichiarare da solo l’inammissibilità di un reclamo?
No, la decisione sull’inammissibilità di un reclamo spetta all’intero organo collegiale del Tribunale di sorveglianza, non al solo Presidente.

Qual è la conseguenza di una dichiarazione di inammissibilità emessa dal solo Presidente?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, come previsto dall’art. 178, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

Perché la decisione sull’inammissibilità deve essere collegiale?
Perché il reclamo in questa materia è un’impugnazione a tutti gli effetti. La competenza a decidere sull’ammissibilità di un’impugnazione spetta esclusivamente al giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Tribunale nella sua composizione collegiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32864 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 15/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto di annullare l ‘ impugnato decreto, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza indicata nel preambolo il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Catania, «visto l ‘ art. 71 sexies Ord. pen.» ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso il provvedimento, in data 5 marzo 2025, con cui il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato l ‘ istanza di liberazione anticipata.

A ragione osserva che l ‘ impugnazione non è stata «depositata presso PEC dell ‘ Ufficio del Giudice che ha emesso il provvedimento».

Ricorre NOME, per mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge penale ed

inosservanza di nome processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 178, comma 1 lett. a), 179, 591 e 609 comma 2, cod. proc. pen. nonché all ‘ art. 71sexies Ord. pen. Evidenzia che il decreto inammissibilità è affetto da nullità per essere stato emesso “de plano” dal Presidente anziché dal Tribunale di sorveglianza come imposto dalla natura impugnatoria del procedimento.

Nel merito, il ricorrente fa presente che, contrariamente a quanto si legge nel provvedimento impugnato, il reclamo è stato correttamente depositato per essere stato inoltrato all ‘ indirizzo mail pec: –EMAIL .

Ciò è tanto vero che in data 15 aprile 2025 l ‘ Ufficio di sorveglianza di Siracusa aveva provveduto a trasmettere il fascicolo al competente Tribunale di sorveglianza di Catania, a mezzo autista.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In premessa, va ricordato che l ‘ art. 236 disp. att. cod. proc. pen. ha abrogato, sin dall ‘ entrata in vigore del codice di rito vigente avvenuta il lontano 24 ottobre 1989, la procedura prevista dall ‘ art. 71sexies Ord. pen. sicché la declaratoria di inammissibilità delle richieste rivolte al Tribunale di sorveglianza, da oltre un trentennio, è regolata dall ‘ art. 666, comma 2, cod. proc. pen. al quale fa espresso riferimento l ‘ art. 678 dello stesso codice, che prevede quale unico rimedio il ricorso per cassazione (v., in motivazione, già Sez. 7, ordinanza n. 10637 del 05/02/2008 e, di recente, Sez. 1, n. 32417 del 03/07/2024);
2. La censura di carattere processuale è fondata ed assorbente.

Come correttamente osservato dal difensore ricorrente, è affetto da nullità assoluta, ai sensi dell ‘ art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., per violazione delle norme sulla costituzione del giudice, il provvedimento di inammissibilità del reclamo, proposto avverso il diniego del beneficio della liberazione anticipata, emesso dal Presidente del Tribunale di sorveglianza, dovendo la decisione essere adottata dal Tribunale omonimo nella sua ordinaria composizione collegiale (giurisprudenza consolidata: Sez. 1, n. 45484 del 14/07/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 13968 del 18/03/2021, NOME COGNOME, Rv. 281354-01; Sez. 1, n. 20010 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 267203-01).
Il reclamo al Tribunale, in tale materia, è riconducibile al genus dell ‘ impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell ‘ art. 591 cod. proc. pen., è di competenza esclusiva del giudice dell ‘ impugnazione e, quindi, dell ‘ organo collegiale, e non del solo suo Presidente (Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970-01).

Seguono l ‘ annullamento senza rinvio del decreto impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza per l ‘ ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Catania per le determinazioni di competenza. Così deciso, in Roma 30 settembre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.