Inammissibilità opposizione: quando è illegittima?

Un imprenditore, in affidamento in prova, si oppone a una prescrizione che gli impone il rientro a casa alle 21, incompatibile con la sua attività di ristorazione. Il Magistrato di sorveglianza dichiara l’opposizione inammissibile. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, stabilendo un importante principio procedurale: la competenza a decidere sull’inammissibilità di un’impugnazione spetta all’organo collegiale (il Tribunale) e non al singolo giudice che ha emesso il provvedimento contestato. Il caso verte sulla corretta procedura per l’inammissibilità opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Opposizione: Chi Decide? La Cassazione Fissa i Paletti

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 32256/2025, affronta un’importante questione procedurale: chi ha la competenza a dichiarare l’inammissibilità opposizione contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza? Il caso di un ristoratore, le cui esigenze lavorative si scontravano con le prescrizioni dell’affidamento in prova, offre lo spunto per chiarire i confini tra i poteri del giudice monocratico e quelli dell’organo collegiale.

I Fatti di Causa: Un Conflitto tra Lavoro e Prescrizioni

Un uomo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, svolgeva un’attività di ristorazione. Il Tribunale di Sorveglianza, nel concedere la misura, gli aveva imposto, tra le varie prescrizioni, l’obbligo di rientrare presso la propria abitazione entro le ore 21:00. Tale obbligo, tuttavia, risultava palesemente in contrasto con la natura del suo lavoro, che, specialmente nella stagione estiva, si protraeva fino alle tre del mattino. L’interessato, tramite il suo difensore, presentava quindi un’opposizione/reclamo chiedendo la modifica di questa specifica prescrizione.

La Decisione del Magistrato e l’inammissibilità opposizione

Il Magistrato di sorveglianza, con un provvedimento emesso de plano (cioè senza udienza), dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione. La motivazione era estremamente sintetica, affermando che la questione era “già rilevata nell’ordinanza” precedente. In sostanza, il giudice che aveva imposto la prescrizione riteneva inammissibile il reclamo presentato contro la sua stessa decisione, senza un’analisi approfondita nel merito delle doglianze e senza convocare le parti per una discussione.

Il Ricorso in Cassazione: i motivi della difesa

La difesa ha impugnato il decreto di inammissibilità davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Mancanza e contraddittorietà della motivazione: Si evidenziava l’illogicità di permettere un’attività lavorativa (ristorazione) e al contempo imporre un orario di rientro che ne rendeva impossibile lo svolgimento.
2. Violazione di legge e difetto di motivazione: Si contestava il fatto che il Magistrato non avesse spiegato perché l’opposizione dovesse essere considerata inammissibile, rendendo di fatto il provvedimento immotivato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento impugnato e trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza per il giudizio. Il cuore della decisione risiede in un principio procedurale fondamentale.

La Corte ha chiarito che il potere del giudice di dichiarare un’istanza inammissibile de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, è limitato a due ipotesi specifiche: manifesta infondatezza per mancanza delle condizioni di legge o mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Tuttavia, questo meccanismo semplificato non si applica quando l’atto proposto è un reclamo al Tribunale avverso una decisione del Magistrato di sorveglianza.

Il reclamo, spiega la Cassazione, è a tutti gli effetti un’impugnazione. Di conseguenza, la valutazione sulla sua ammissibilità deve seguire le regole generali previste dall’art. 591 c.p.p. Questa valutazione spetta al giudice dell’impugnazione, che in questo caso non è il singolo Magistrato che ha emesso l’atto, ma l’organo collegiale, ovvero il Tribunale di Sorveglianza nella sua interezza. Pertanto, il Magistrato non poteva dichiarare inammissibile l’appello proposto contro la propria decisione.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia procedurale di grande importanza. Un giudice non può essere l’arbitro dell’ammissibilità di un’impugnazione diretta contro un proprio provvedimento. La competenza a valutare se un reclamo o un’opposizione superi il vaglio di ammissibilità è riservata all’organo giudiziario di grado funzionalmente superiore, in questo caso il collegio. Questa pronuncia riafferma la distinzione tra istanze ordinarie e mezzi di impugnazione, garantendo che la parte abbia diritto a una valutazione della propria contestazione da parte di un organo diverso e collegiale, nel pieno rispetto del contraddittorio.

Può un Magistrato di sorveglianza dichiarare inammissibile un’opposizione contro una sua stessa decisione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione (come l’opposizione in questo caso) spetta all’organo collegiale (il Tribunale di Sorveglianza) e non al singolo magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato.

In quali casi un giudice può emettere un decreto di inammissibilità “de plano” (senza udienza)?
Secondo l’art. 666, comma 2, c.p.p., la decisione di inammissibilità “de plano” è possibile solo per istanze manifestamente infondate per difetto delle condizioni di legge o che sono una mera riproposizione di una richiesta già respinta. Non si applica, però, ai reclami che sono vere e proprie impugnazioni.

Qual è la differenza tra un’istanza e un’impugnazione nel processo di sorveglianza?
Un’istanza è una richiesta rivolta al giudice. Un’impugnazione, come il reclamo al Tribunale avverso le decisioni del Magistrato, è un mezzo specifico previsto dalla legge per contestare un provvedimento giudiziario davanti a un giudice superiore, seguendo regole procedurali precise, come quelle sull’ammissibilità previste dall’art. 591 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32256 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32256 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 04/11/1980 avverso l’ordinanza del 31/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Palermo ha dichiarato inammissibile l’opposizione/reclamo proposto in data 28 marzo 2025 nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la prescrizione di cui al punto 6) dell’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza il 5.3.2025, con cui Ł stata disposta la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale del condannato, ai sensi dell’art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen.

2.Avverso il decreto di inammissibilità ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso di seguito enunciati.

2.1.Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. la mancanza, contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione. In primo luogo la difesa ha evidenziato che il provvedimento impugnato ha dichiarato l’inammissibilità dell’opposizione «già rilevata nell’ordinanza del TS del 5 marzo 2025». Ciò precisato, la difesa ha rappresentato che il provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Palermo del 5 marzo 2025 ha stabilito al punto 6 delle prescrizioni l’obbligo per il ricorrente ammesso a svolgere attività di ristorazione – di far ritorno presso la propria abitazione alle ore 21, con ciò mostrando una motivazione contraddittoria con la prima parte del provvedimentolì dove si fa riferimento alla lecita attività imprenditoriale esercitata dal ricorrente ( che non Ł stata vietata dal Tribunale di Sorveglianza), attività che nella stagione estiva si svolge in un orario che va dalle ore ventuno in poi e fino alle tre del mattino. Pertanto, il ricorrente ha dedotto che la dichiarazione di inammissibilità del 31 marzo 2025 ed il punto 6 della prescrizione del provvedimento sarebbero illogici e contraddittori, e, inoltre, non si comprenderebbe per quale motivo la contestazione sarebbe inammissibile.
2.2.Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto la violazione di legge e il difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. La difesa, in particolare, ha

eccepito che il principio di sinteticità non può spingersi al punto di rendere il provvedimento immotivato atteso che il Magistrato di sorveglianza, nel respingere l’opposizione in relazione a quanto affermato nel provvedimento del 5 marzo, non ha spiegato per quale motivo e in quali termini il punto 6 delle prescrizioni potesse coniugarsi con lo svolgimento dell’attività di ristorazione. Di conseguenza il Magistrato di sorveglianza non si sarebbe pronunciato sull’opposizione proposta in data 28 marzo 2025, rendendo il provvedimento del 31 marzo viziato per difetto di motivazione.
3.Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Palermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato, per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Occorre considerare – in via preliminare ed assorbente, rispetto al merito – che il modello procedimentale del processo di sorveglianza, conformemente a quello di esecuzione, a cui espressamente rinvia l’art. 679 cod. proc. pen., Ł costituito dalle forme dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Tuttavia, in forza del disposto dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., la decisione di inammissibilità dell’istanza, con decreto motivato, Ł adottata de plano, sentito il pubblico ministero, nelle ipotesi di manifesta infondatezza per difetto delle condizioni di legge e di mera riproposizione di una richiesta già rigettata.
Tanto premesso, secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di procedimento di sorveglianza, il decreto di inammissibilità per manifesta infondatezza può essere emesso “de plano”, ai sensi dell’art. 666, comma secondo cod.proc.pen., soltanto con riguardo ad una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge e non, invece, con riferimento al reclamo al Tribunale avverso le decisioni del Magistrato di sorveglianza, che Ł riconducibile al “genus” della impugnazione, sicchŁ la dichiarazione di inammissibilità, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale e non del presidente del Tribunale di sorveglianza (S ez. 1, n. 35319 del12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896 – 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01).
3.Tanto premesso, va rilevato che, nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza con il provvedimento censurato dal seguente contenuto: ‘V° si dichiara l’inammissibilità dell’opposizione già rilevata nell’ordinanza TSPA del 5 marzo 2025′, non poteva pronunciarsi sull’ impugnazione avente ad oggetto la prescrizione ritenuta limitativa dell’attività lavorativa, in quanto la eventuale dichiarazione di inammissibilità, in ragione della ricorrenza di una delle tassative ipotesi indicate nell’art. 591 cod. proc. pen., Ł, alla luce dei principi sopra enunciati, di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Palermo per il giudizio sull’opposizione.

Così Ł deciso, 02/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.