Inammissibilità opposizione: la decisione al Collegio

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità opposizione emesso dal solo Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha chiarito che l’opposizione a un decreto di espulsione è un’impugnazione e, come tale, la sua eventuale inammissibilità deve essere decisa dall’intero Collegio del tribunale e non dal singolo magistrato con un provvedimento de plano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Opposizione: Chi Decide? La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Collegio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale di procedura penale in materia di impugnazioni, specificando chi ha la competenza a decidere sulla inammissibilità opposizione a un decreto di espulsione. La decisione chiarisce la distinzione tra il potere del singolo Presidente del Tribunale di Sorveglianza e quello dell’organo collegiale, tracciando una linea netta a garanzia del corretto svolgimento del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da un cittadino straniero avverso un decreto di espulsione, emesso come sanzione alternativa alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma, con un decreto emesso de plano (cioè senza udienza e senza sentire le parti), dichiarava l’opposizione inammissibile, sostenendo che il condannato avesse rinunciato ai termini per presentarla.

Contro questo provvedimento, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali, tra cui la violazione delle norme sulla capacità e incompatibilità del giudice e, soprattutto, l’errata procedura seguita per la declaratoria di inammissibilità.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla inammissibilità opposizione

La difesa ha sollevato tre principali motivi di ricorso:

1. Incompatibilità del giudice: Si contestava il fatto che lo stesso magistrato, nella sua veste di Presidente del Tribunale, avesse prima emesso il provvedimento impugnato e poi deciso sulla sua stessa opposizione.
2. Violazione di legge: La presunta rinuncia ai termini non era valida, in quanto il ricorrente non comprendeva la lingua italiana, come dimostrato da comunicazioni con interpreti.
3. Vizio di motivazione: La motivazione del decreto di inammissibilità era considerata apparente, in quanto si limitava a ripetere il dispositivo.

Il punto cruciale, tuttavia, riguardava la competenza a dichiarare l’inammissibilità dell’opposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le doglianze della difesa sotto il profilo della competenza funzionale. I giudici hanno chiarito che il potere del Presidente del Tribunale di Sorveglianza di dichiarare de plano l’inammissibilità di un’istanza, ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., è limitato a casi specifici: quando la richiesta appare manifestamente infondata o è una mera riproposizione di una richiesta già respinta.

Questa procedura semplificata, tuttavia, non si applica ai giudizi di impugnazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’opposizione proposta al Tribunale di Sorveglianza contro i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza (come il decreto di espulsione) rientra nel genus delle impugnazioni. Di conseguenza, a essa si applicano le regole generali previste dal codice, in particolare l’art. 591 c.p.p.

Quest’ultimo articolo stabilisce che l’inammissibilità di un’impugnazione deve essere dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione stessa. Nel caso del Tribunale di Sorveglianza, l’organo competente a giudicare sull’impugnazione è il Collegio, non il singolo Presidente. Pertanto, la decisione del Presidente di dichiarare inammissibile l’opposizione con un decreto de plano costituisce un vizio di nullità per incompetenza funzionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso. La sentenza riafferma che la garanzia di un giudizio corretto passa anche attraverso il rispetto delle competenze degli organi giudicanti. La decisione sull’ammissibilità di un’opposizione, essendo un’impugnazione, deve essere assunta dall’organo collegiale, garantendo una valutazione più ponderata e completa, in linea con i principi del giusto processo.

Può il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiarare da solo l’inammissibilità di un’opposizione a un decreto di espulsione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché l’opposizione è qualificabile come un’impugnazione, la decisione sulla sua eventuale inammissibilità spetta all’organo collegiale del tribunale e non al singolo Presidente con un decreto emesso de plano.

Qual è la differenza procedurale tra una richiesta iniziale e un’impugnazione nel rito di sorveglianza?
Una richiesta iniziale (istanza) può essere dichiarata inammissibile de plano dal Presidente se è manifestamente infondata. Un’impugnazione, come l’opposizione, deve invece seguire le regole generali previste dall’art. 591 c.p.p., che attribuisce la competenza a decidere sull’inammissibilità al giudice dell’impugnazione, che in questo caso è il Collegio.

Cosa comporta una decisione presa da un giudice funzionalmente incompetente?
Un atto compiuto da un giudice funzionalmente incompetente è affetto da nullità. In questo caso specifico, la decisione del Presidente ha violato la legge processuale, portando la Corte di Cassazione ad annullare il suo decreto e a rimandare gli atti al tribunale per una corretta trattazione da parte dell’organo collegiale competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18390 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18390 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 10/09/1970

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 20 dicembre 2024, il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’opposizione al decreto di espulsione adottata quale sanzione alternativa alla detenzione nei confronti di NOME COGNOME alias NOME COGNOME avendo «il condannato rinunciato ai termini per l’opposizione».

Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME alias NOME COGNOME tamite il difensore Avv. NOME COGNOME sostituto processuale del difensore di ufficio Av NOME COGNOME deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità del provvedimento impugnato in riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 70, comma 2, ord. giud e artt. 33 cod. pen. per violazione delle norme in materia di capacità del giudice composizione dei collegi giudicanti e in materia di incompatibilità determinata d atti compiuti nel procedimento.

In particolare, eccepisce la violazione delle sopramenzionate disposizioni i quanto l’atto di opposizione è stato dichiarato inammissibile con decreto d Presidente del tribunale, nella persona fisica dello stesso magistrato che emanato il provvedimento impugnato.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge ai sensi dell’ar 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per violazione, errata interpretazion travisamento dei fatti in relazione all’art. 589 cod. proc. pen.

Si deduce che il decreto di inammissibilità dell’opposizione all’espulsione no ha tenuto conto che la rinuncia ai termini non è stata validamente espressa d ricorrente, non essendo il ricorrente in grado di comprendere lingua italiana, co comprovato dalle mail inviate dal difensore a interpreti di lingua cinese.

2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge per motivazion apparente perché ripetitiva del dispositivo

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale della Cassazion NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma con decreto, adottato de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha dichiara inammissibile l’opposizione presentata da NOME COGNOME alias NOME COGNOME al decreto di espulsione quale sanzione alternativa alla detenzione, perché – si le nel provvedimento censurato – «il condannato ha rinunciato ai termini per l’opposizione», senza null’altro aggiungere e specificare in ordine al significa attribuire alla dichiarazione di asserita rinuncia ai termini.
Ciò posto, deve, innanzitutto, evidenziarsi, in via preliminare ed assorbent a prescindere, quindi, dalla insufficiente motivazione indicata, che procedimento di sorveglianza k la declaratoria di inammissibilità dell’istanza del condannato, pronunciata con decreto presidenziale emesso inaudita altera parte ai sensi del combinato disposto degli artt. 666, comma 2, e 678, comma 1, cod. proc. Pen. ; è espressamente limitata alle ipotesi in cui la richiesta app manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge ovvero costituisc mera riproposizione di richiesta già respinta e basata sui medesimi elementi.
Questa Corte ha più volte affermato «che tale forma di declaratoria non è, dunque, applicabile nei giudizi di impugnazione, al cui genus è riconducibile, alla stregua del consolidato orientamento di legittimità, l’opposizione proposta tribunale di sorveglianza avverso i provvedimenti del magistrato di sorveglianza i materia di espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286 del 1998 (così Sez. 1, 41753 del 16/9/2013, Liassa, Rv. 256982; Sez. I, n. 38699 del 28/9/2007, Sanif, Rv. 238047; Sez. 1, n. 281 del 13/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238845; Sez 1, n. 9235 del 19/12/2003, dep. 2004, Dibe, Rv. 227113). Ne consegue, pertanto, che il relativo giudizio è soggetto alle regole generali previste dal codice in di impugnazioni, tra le quali quella contenuta nell’art. 591 cod. proc. pen., il esclude l’applicazione dell’art. 666 comma 2, cod. proc. pen. dettato per il ric introduttivo e non esportabile nel giudizio di impugnazione, nel qua l’inammissibilità, per le tassative ragioni di cui all’art. 591, comma 1, cod. pen., è dichiarata con ordinanza dal giudice dell’impugnazione (ex art. 59 comma 2, cod. proc. pen.) e, dunque, nel caso in cui questo sia un organ collegiale, dal Collegio». (Sez. I, n. 48949 del 7/11/2019, NOME COGNOME, r 277823).
2.1 Pertanto, sotto tale profilo, ricorre un vizio di nullità derivante incompetenza funzionale del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma e dalla violazione della legge processuale in relazione all’inosservanza de previsioni dell’art. 591 cod. proc. pen., ragione per cui il provvedimento impugna deve essere annullato senza rinvio e con conseguente trasmissione degli atti Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

2 GLYPH

2J-

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti

Tribunale di Sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.