Inammissibilità istanza: quando è legittima?

La Cassazione annulla un decreto di inammissibilità istanza emesso da un Tribunale di Sorveglianza. La seconda richiesta di affidamento in prova non era una mera riproposizione, poiché conteneva un nuovo elemento di fatto (un diverso domicilio) volto a superare il motivo del primo rigetto. Pertanto, l’istanza doveva essere esaminata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Istanza: La Cassazione e i Limiti alla Mera Riproposizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità istanza per mera riproposizione. Quando una richiesta, già respinta, può essere ripresentata al giudice? La pronuncia chiarisce che l’introduzione di un nuovo elemento di fatto, anche se apparentemente semplice come un cambio di domicilio, è sufficiente a superare la preclusione e a imporre al giudice una nuova valutazione nel merito.

Il Caso in Esame

Un soggetto condannato presentava al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Questa prima richiesta veniva rigettata a causa dell’inidoneità del domicilio indicato.

Successivamente, il condannato presentava una nuova istanza, indicando un diverso domicilio presso cui svolgere la misura. Sorprendentemente, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava questa seconda richiesta inammissibile de plano (cioè senza fissare un’udienza), considerandola una semplice riproposizione della precedente. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

Inammissibilità Istanza: L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale.

La “Mera Riproposizione” e la Preclusione

La legge consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità di un’istanza se questa costituisce una mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Questo principio, noto come preclusione rebus sic stantibus (allo stato degli atti), serve a evitare che i giudici vengano oberati da richieste identiche e ripetitive.

Tuttavia, la stessa norma implica che tale preclusione non opera se vengono introdotti nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche che non erano state oggetto della precedente decisione. La preclusione si applica solo quando la nuova istanza si basa esattamente sui medesimi presupposti della precedente.

Il Nuovo Domicilio come Fatto Nuovo

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato che la seconda istanza non era affatto una mera riproposizione. Il motivo del rigetto della prima richiesta era stato specifico: l’inidoneità del domicilio. La seconda istanza, indicando un domicilio diverso, introduceva un elemento di fatto nuovo e rilevante, proposto proprio per superare l’ostacolo che aveva causato la prima reiezione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il nuovo domicilio costituisce un “nuovo elemento di fatto” che impedisce di qualificare la seconda richiesta come una mera copia della prima. Ignorare questo nuovo elemento e dichiarare l’istanza inammissibile de plano rappresenta una violazione di legge e determina la nullità del provvedimento. Il giudice di sorveglianza avrebbe dovuto, invece, procedere a una valutazione nel merito, verificando se il nuovo domicilio fosse idoneo e se sussistessero gli altri presupposti per la concessione della misura alternativa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di garanzia per il condannato. La possibilità di dichiarare l’inammissibilità di un’istanza non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile che impedisce di correggere le cause di un precedente rigetto. Se l’interessato si attiva per rimuovere l’impedimento (in questo caso, trovando un domicilio idoneo), ha il diritto a una nuova e completa valutazione da parte del giudice. La pronuncia, quindi, traccia una linea netta: la preclusione processuale si ferma dove sorge un nuovo fatto rilevante, garantendo così che le decisioni siano sempre basate sulla situazione attuale e non cristallizzate su una valutazione passata.

Quando un’istanza può essere dichiarata inammissibile perché è una “mera riproposizione”?
Un’istanza può essere dichiarata inammissibile per mera riproposizione quando si basa esattamente sui medesimi elementi di una richiesta già rigettata, senza introdurre alcun nuovo fatto o questione giuridica rilevante.

Presentare un nuovo domicilio in una seconda istanza per una misura alternativa è sufficiente a evitare l’inammissibilità?
Sì, secondo la sentenza, indicare un nuovo domicilio per superare il motivo di un precedente rigetto (basato proprio sull’inidoneità del primo domicilio) costituisce un nuovo elemento di fatto che impedisce di considerare l’istanza una mera riproposizione e impone una valutazione nel merito.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla un decreto di inammissibilità?
La Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso al giudice che lo aveva emesso (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza), il quale dovrà procedere a un nuovo giudizio, esaminando la richiesta nel merito senza poterla più dichiarare inammissibile per le stesse ragioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31409 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31409 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Acireale il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 27/10/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Catania udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Catania, con decreto in data 27/10/2023, ha dichiarato inammissibile l’istanza di COGNOME NOME di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale ritenendo che questa fosse la mera riproposizione di una precedente analoga richiesta.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo dei difensori, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazion evidenziando che la pronuncia si fonda su di un’errata applicazione dell’art. 71 sexies ord. pen. in quanto l’attuale richiesta, ora dichiarata inammissibile de plano, non è una mera riproposizione di quella respinta in precedenza. L’istanza ora proposta, infatti, considerato il motivo per il quale la prima era stat rigettata, l’inidoneità del domicilio in quella indicato, fa riferimento a un diver luogo presso il quale eseguire la misura. Sotto tale profilo, pertanto, considerata la differenza dei presupposti delle due richieste, l’istanza non avrebbe dovuto
essere dichiarata inammissibile, peraltro de plano, procedura che determina la nullità del provvedimento impugnato.

In data 22 marzo 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ritualmente proposto avverso il decreto emesso ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., è fondato.

L’art. 666 c.p.p., comma 2, consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

In questa ipotesi, infatti, si configura una preclusione allo stato degli att che, di contro, non opera quando vengono dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione in quanto il principio si applica nell’ipotesi in cui l’istanza si basa sui medesimi elementi di una richiesta già rigettata, quando, cioè, il diverso elemento dedotto non rivesta carattere di novità (Sez. 1, n. 15961 del 18/03/2009, Obili, Rv. 243172 – 01).

Nel caso di specie, come evidenziato dal AVV_NOTAIO generale, la seconda richiesta, questa ora oggetto del ricorso, non costituisce mera riproposizione di quella presentata e rigettata in precedenza.

A fondamento dell’attuale istanza, infatti, vi è un nuovo elemento di fatto, un diverso domicilio, indicato proprio allo scopo di superare la preclusione posta dalla precedente decisione.

Per le ragioni esposte il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio affinché il Tribunale di Sorveglianza di Catania, libero nel merito, proceda a un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Sentenza con motivazione semplificata.

Così deciso il 19/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.