Inammissibilità istanza esecuzione: i limiti chiariti

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso da una Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente qualificato un’istanza come ‘mera riproposizione’ di una precedente, già rigettata. La Cassazione ha chiarito che l’inammissibilità dell’istanza di esecuzione si applica solo se la nuova richiesta è identica alla precedente. Nel caso di specie, la prima istanza riguardava il riconoscimento di un periodo di presofferto, mentre la seconda, oggetto del ricorso, chiedeva l’inserimento di una sentenza nel cumulo pene per altri fini. Trattandosi di richieste diverse, la Corte ha rinviato gli atti per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Istanza Esecuzione: Quando una Richiesta Non è una ‘Mera Riproposta’?

La fase di esecuzione della pena è un momento cruciale del procedimento penale, in cui possono sorgere numerose questioni giuridiche. Una di queste riguarda la possibilità di presentare istanze al giudice dell’esecuzione. Ma cosa accade se una richiesta viene rigettata? Può essere riproposta? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha offerto un importante chiarimento sui limiti dell’inammissibilità dell’istanza di esecuzione per ‘mera riproposizione’, stabilendo che la preclusione non opera se la nuova istanza ha un oggetto diverso dalla precedente.

Il Fatto: Due Istanze a Confronto

Il caso origina dalla richiesta di un condannato volta a far inserire una specifica sentenza di condanna nel provvedimento di cumulo delle pene. L’obiettivo era far sì che tale sentenza, pur non modificando la pena finale da scontare, potesse essere valutata per la concessione di futuri benefici penitenziari.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile. La motivazione? Secondo la Corte, si trattava di una ‘sostanziale mera riproposizione’ di una richiesta precedente, già rigettata. Tuttavia, un’analisi più attenta ha rivelato una differenza sostanziale tra le due istanze:

1. Prima istanza (già rigettata): Il condannato chiedeva il riconoscimento di un periodo di detenzione presofferto, che la Corte aveva poi computato su un’altra sentenza, non inclusa nel cumulo attuale.
2. Seconda istanza (dichiarata inammissibile): Il condannato chiedeva l’inserimento di una diversa sentenza nel provvedimento di cumulo, non per il presofferto, ma per altre finalità.

Contro il provvedimento di inammissibilità, il difensore del condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge processuale e la manifesta illogicità della motivazione.

La Preclusione nell’Inammissibilità Istanza Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente al giudice di dichiarare inammissibile un’istanza che costituisce una mera riproposizione di una richiesta già decisa, creando una sorta di ‘preclusione allo stato degli atti’.

Il principio, come ribadito dalla Suprema Corte, è chiaro: la preclusione opera solo quando la nuova istanza è identica alla precedente, basata sui medesimi presupposti di fatto e sulle stesse ragioni di diritto. Non si può parlare di ‘mera riproposizione’ se la nuova domanda, pur riguardando lo stesso tema generale, presenta un oggetto diverso (petitum) o si fonda su argomentazioni differenti (causa petendi).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione abbia commesso un errore nel qualificare la seconda istanza come una semplice riproposizione della prima. Le due richieste erano palesemente diverse nei loro obiettivi. La prima mirava a far valere un periodo di detenzione presofferto, mentre la seconda puntava a includere una sentenza nel cumulo per ottenere potenziali benefici futuri. Questa diversità nell’oggetto della domanda esclude categoricamente l’applicazione della sanzione di inammissibilità prevista dalla legge.

Il giudice d’appello ha quindi applicato erroneamente la procedura semplificata che porta a una declaratoria di inammissibilità, senza entrare nel merito della questione. Avrebbe dovuto, invece, valutare la nuova richiesta nei suoi specifici contenuti, poiché non era coperta dalla precedente decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di inammissibilità e ha rinviato gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: la sanzione dell’inammissibilità per ‘mera riproposizione’ deve essere applicata con rigore e solo nei casi in cui vi sia una perfetta coincidenza tra la vecchia e la nuova istanza. Ogni richiesta che presenti elementi di novità, sia nell’oggetto che nelle ragioni a suo sostegno, ha il diritto di essere esaminata nel merito dal giudice competente.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’istanza inammissibile?
La Corte d’Appello aveva dichiarato l’inammissibilità perché riteneva, erroneamente, che l’istanza fosse una ‘mera riproposizione’ di una richiesta precedente già esaminata e rigettata.

Qual è la differenza tra le due istanze presentate dal ricorrente?
La prima istanza chiedeva il riconoscimento di un periodo di detenzione presofferto. La seconda istanza, invece, chiedeva l’inserimento di una sentenza nel provvedimento di cumulo pene per finalità diverse, come la valutazione per futuri benefici.

Cosa ha stabilito la Corte di Cassazione riguardo all’inammissibilità istanza esecuzione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la preclusione per ‘mera riproposizione’, che porta all’inammissibilità dell’istanza, si applica solo quando la nuova richiesta è identica alla precedente. Se l’oggetto della richiesta è diverso, come in questo caso, il giudice è tenuto a esaminarla nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26960 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/10/1970

avverso il decreto del 11/02/2025 della CORTE RAGIONE_SOCIALE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento dell’Il febbraio 2025, la Corte di Assise di Appello di Napoli, nella persona del Presidente e in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME con cui si è richiesto l’inserimento nel provvedimento di cumulo della sentenza di condanna del Tribunale di Noia al fine dedurre l’espiazione del periodo di detenzione dal 10 maggio 2008 al 19 agosto 2011.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, il ricorrente, evidenziando che l’inammissibilità veniva motivata per avere il giudice dell’esecuzione già pronunciato sulla medesima richiesta con provvedimento del 2 maggio 2023, deduce l’erroneità di tale affermazione. Più specificamente rileva che la precedente pronuncia ha avuto ad oggetto il riconoscimento di un periodo di presofferto (dal 10 maggio 2008 al 19 agosto 2011) che la Corte computava in fungibilità su altra sentenza Tribunale di Noia del 9 ottobre 2006) non presente nel cumulo attuale. Invece con l’istanza, dichiarata inammissibile il ricorrente ha inteso richiedere l’inserimento nel provvedimento di cumulo delle pene della sentenza di cui al tribunale di Noia in quanto pur non rilevando ai fini della modificazione della pena sarebbe valutabile per eventuali benefici.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME fha concluso per la qualificazione del ricorso come opposizione, chiedendo di disporre la trasmissione degli atti alla Corte di assise di appello di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. La Corte di Assise di Appello di Napoli, nella persona del Presidente, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha applicato la procedura di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc., non sussistendone le condizioni in quanto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME non è da considerarsi «sostanzialmente mera riproposizione della richiesta già rigettata» dalla medesima Corte con ordinanza de I 2 maggio 2025.

Al riguardo, va ricordato il principio secondo cui, in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità ove l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale,

non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione (Sez. 1, n. 19358 del 5/10/2016, dep. 2017, Rv. 269841 –

01; conf. sez. 1, Sentenza n. 4761 del 25/10/2024, dep. 05/02/2025, Rv. 287553 –

01).

Nella fattispecie, va rilevato che la precedente ordinanza, alla quale il provvedimento impugnato fa riferimento, ha rigettato l’istanza volta ad ottenere il

riconoscimento di un periodo di presofferto non presente nel provvedimento di cumulo, dove l’istanza successivamente proposta e dichiarata inammissibile ha invece

‘riguardato l’inserimento nel provvedimento di cumulo della sentenza del Tribunale di

Nola del 9 ottobre 2006 in relazione alla quale veniva computato il predetto presofferto.

Non trattandosi di istanze di identico contenuto, non si versa in un caso di reiterazione della medesima istanza, sicché la decisione non poteva essere adottata

con decreto ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma alli esito del procedimento camerale in contraddittorio.

2. Pertanto, alla luce delle esposte considerazioni si impone l’annullamento del decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

Così deciso il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.