Inammissibilità istanza di revisione: il ne bis in idem

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un’istanza di revisione presentata per la seconda volta sulla base degli stessi motivi e prove. La decisione ribadisce la validità del principio “ne bis in idem” anche nel giudizio di revisione. È stata inoltre confermata l’inammissibilità per un secondo motivo, basato su un presunto falso in sentenza, a causa della mancata allegazione della sentenza irrevocabile di condanna per tale reato, evidenziando il rigore formale che governa l’istituto e l’inammissibilità dell’istanza di revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Istanza di Revisione: La Cassazione e il Divieto di “Bis in Idem”

L’istituto della revisione rappresenta una valvola di sicurezza del nostro sistema giudiziario, un rimedio eccezionale per correggere errori giudiziari contenuti in sentenze passate in giudicato. Tuttavia, il suo utilizzo è sottoposto a regole severe per non compromettere la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20506/2024) offre un’importante lezione sulla inammissibilità dell’istanza di revisione, in particolare quando questa viene riproposta sulla base di argomenti già vagliati e respinti.

I Fatti del Caso: La Reiterazione di un’Istanza Già Respinta

Il caso riguarda un uomo, condannato in via definitiva per il reato di autoriciclaggio, che presentava un’istanza di revisione alla Corte di Appello. A sostegno della sua richiesta, produceva una consulenza tecnica informatica volta a dimostrare la sua estraneità ai fatti. Tale istanza, tuttavia, veniva dichiarata inammissibile e la decisione confermata in Cassazione.

Non dandosi per vinto, il condannato presentava una nuova istanza di revisione, fondandola esattamente sugli stessi argomenti e sulla medesima consulenza tecnica della precedente. Aggiungeva, inoltre, un secondo motivo di revisione, sostenendo che la sentenza di condanna fosse viziata da un reato di falso commesso dai giudici, i quali avrebbero erroneamente attestato la presenza di precedenti penali a suo carico, negandogli così il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Anche questa seconda istanza veniva dichiarata inammissibile dalla Corte d’Appello, spingendo l’uomo a ricorrere nuovamente in Cassazione.

L’Inammissibilità dell’Istanza di Revisione e il Principio del “Ne Bis in Idem”

Il primo e fondamentale motivo di rigetto del ricorso da parte della Cassazione risiede nel principio del ne bis in idem, comunemente tradotto come “non due volte per la stessa cosa”. La Corte ha sottolineato che questo principio ha una portata generale nel diritto processuale penale e impedisce non solo di celebrare due processi per lo stesso fatto, ma anche di riproporre istanze identiche a quelle già giudicate in via definitiva.

Poiché la nuova istanza di revisione, per quanto riguarda la consulenza tecnica, era una mera fotocopia di quella già respinta, era preclusa in radice. I giudici hanno il dovere di rilevare d’ufficio tale causa di inammissibilità per evitare un uso strumentale e dilatorio dei rimedi processuali.

I Requisiti Formali per la Revisione Basata su Falso in Sentenza

Anche il secondo motivo di revisione è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione di carattere puramente formale. L’articolo 630, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale prevede la revisione se la condanna si fonda su un fatto previsto dalla legge come reato. Tuttavia, l’articolo 633, comma 3, impone un requisito essenziale: alla richiesta deve essere allegata la copia autentica della sentenza irrevocabile di condanna per tale reato.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a presentare una denuncia contro i magistrati, atto del tutto insufficiente a integrare il presupposto richiesto dalla norma. La Corte di Appello, pertanto, ha correttamente applicato la legge dichiarando l’inammissibilità anche di questo profilo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha respinto tutti gli argomenti del ricorrente, confermando la piena legittimità della decisione della Corte d’Appello. Oltre a ribadire l’applicazione del principio del ne bis in idem e la necessità del rispetto dei requisiti formali, la Cassazione ha chiarito altri due punti procedurali:

1. Procedura de plano: La Corte d’Appello ha legittimamente deciso sull’istanza senza fissare un’udienza in camera di consiglio. Questa procedura semplificata (de plano) è ammessa quando l’inammissibilità emerge chiaramente dagli atti, rientrando nella discrezionalità del giudice.
2. Parere del Pubblico Ministero: Il ricorrente si era lamentato di non aver ricevuto comunicazione del parere del Pubblico Ministero. La Cassazione ha ricordato che, nel giudizio di revisione, non è previsto che il PM debba obbligatoriamente rendere un parere sulla richiesta di ammissibilità. La doglianza è stata quindi giudicata generica e infondata.

Le Conclusioni: Rigore Formale a Tutela della Certezza del Diritto

La sentenza in esame riafferma un principio cardine: la revisione è un rimedio straordinario, non una terza istanza di giudizio. La sua attivazione è circoscritta a casi eccezionali e al rispetto di requisiti formali non derogabili. La decisione di dichiarare l’inammissibilità dell’istanza di revisione quando questa è una mera riproposizione di una precedente già rigettata tutela il principio della certezza del diritto e l’autorità del giudicato. Impedisce, inoltre, che le aule di giustizia vengano gravate da iniziative palesemente infondate, garantendo che le risorse siano concentrate sui casi che meritano un riesame effettivo.

È possibile presentare una nuova istanza di revisione se la prima è stata dichiarata inammissibile?
No, se la nuova istanza si basa sugli stessi identici motivi e prove della precedente. In questo caso, opera il divieto di “ne bis in idem”, che impedisce di essere giudicati due volte sulla stessa questione, rendendo la seconda istanza a sua volta inammissibile.

Quali requisiti sono necessari per chiedere la revisione di una condanna sostenendo che è basata su un falso commesso dal giudice?
La legge (art. 633, comma 3, cod. proc. pen.) richiede espressamente che alla richiesta di revisione sia allegata la copia autentica della sentenza irrevocabile di condanna per il reato di falso attribuito al giudice. La sola presentazione di una denuncia non è sufficiente.

Il giudice può dichiarare l’inammissibilità di un’istanza di revisione senza fissare un’udienza?
Sì. Le valutazioni preliminari sull’inammissibilità della richiesta possono essere compiute “de plano”, cioè sulla base dei soli atti scritti e senza un’udienza con la partecipazione delle parti. Questa scelta rientra nella discrezionalità della Corte d’appello, specialmente nei casi di manifesta inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20506 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20506 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CASTELVETRANO

avverso l’ordinanza in data 23/10/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

lette la memoria con motivi nuovi e la memoria di replica fatte pervenire dall’AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME, per il tramite del suo procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 23/10/2023 della Corte di appello di Brescia, che ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione avanzata in relazione alla sentenza n. 571 del 10/05/2021 del Tribunale di Varese (irrevocabile il 25/06/2012 a seguito di declaratoria di inammissibilità dell’appello), che lo aveva condannato per il delitto di cui all’art. 648-ter cod. pen., così riqualificata l’originaria contestazione ai sen dell’art. 648-bis cod. pen..
Il ricorrente premette di avere già presentato una prima istanza di revisione

ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., indicando quale prova nuova una perizia tecnico informatica dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, volta a dimostrare che gli indirizzi IP utilizzati per l’esecuzione dei bonifici non erano riconducibili NOME. Specifica che tale istanza veniva dichiarata inammissibile dalla Corte di appello e che il successivo ricorso avverso tale decisione veniva dichiarato inammissibile dalla Corte di cassazione con sentenza in data 28/06/2022.

Aggiunge che «in data 8 febbraio 2023 il signor COGNOME presentava nuova istanza di revisione fondata sui medesimi argomenti, censurando la sentenza del Tribunale di Varese e, prim’ancora, le indagini, allegando una consulenza tecnica a firma del AVV_NOTAIO»; che successivamente integrava l’istanza di revisione con la denuncia sporta nei confronti dei giudici del Tribunale di Varese per avere falsamente indicato in sentenza che l’imputato era gravato da precedenti penali, così motivando la negazione della sospensione condizionale della pena.
Deduce:

Errata applicazione dell’art. 634 cod. proc. pen. – Assenza dei presupposti per la declaratoria d’inammissibilità.

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello si sarebbe dovuta limitare a valutare la novità della prova prodotta, senza accedere al merito della sua idoneità a scardinare il giudizio di colpevolezza consolidato nella sentenza irrevocabile di cui si chiede la revisione.

Errata applicazione dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen..

Anche il secondo motivo muove dalla premessa secondo cui la Corte di appello si sarebbe dovuta limitare a valutare la novità della prova prodotta, senza accedere al merito della sua idoneità a scardinare il giudizio di colpevolezza consolidato nella sentenza irrevocabile di cui si chiede la revisione.

Aggiunge che, in ogni caso, le argomentazioni spese dalla Corte di appello circa l’inidoneità della consulenza RAGIONE_SOCIALE non possono essere condivise, atteso che i giudici hanno ritenuto l’inammissibilità dell’istanza osservando che detta prova nuova era un elemento diverso rispetto a quello preso in considerazione dal Tribunale di Varese a fondamento della propria decisione.

Osserva che la Corte di cassazione ha sancito l’ammissibilità della consulenza quale prova solo quando essa sia fondata su elementi diversi da quelli presi in considerazione dal precedente giudice.

Errata applicazione dell’art. 630, comma 1, lett. d), cod. proc. pen..

A tale proposito il ricorrente premette che NOME ha sporto denuncia nei confronti dei magistrati che hanno pronunciato la sentenza di cui si chiede la revisione, in relazione al reato di falso materiale commesso da pubblico ufficiale.

Spiega che sulla base di tale presupposto ha avanzato istanza di revisione ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. che, però, la Corte di appello

ha dichiarato inammissibile rilevando la mancata allegazione della sentenza irrevocabile di condanna per il reato di falso.

Si deduce, dunque, che la Corte di appello ha ecceduto rispetto ai propri limiti decisionali.

Errata applicazione dell’art. 634 cod. proc. pen. – Omessa richiesta del parere del Pubblico ministero, ai fini della decisione sull’inammissibilità Compressione del contraddittorio.

A tale riguardo il ricorrente osserva che non è stato comunicato l’eventuale parere del Pubblico ministero circa l’istanza di revisione, così che non ha potuto difendersi sulle argomentazioni eventualmente sviluppate da quell’Ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che l’istanza di revisione è stata presenta sia ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., sia ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. d), cod. proc. pen..

Con l’istanza ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il ricorrente ha indicato quale prova nuova una consulenza stilata dallo RAGIONE_SOCIALE.

L’istanza ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. è stata avanzata sul presupposto che i giudici del Tribunale di Varese avrebbero commesso il reato di falso materiale nel pronunciare la sentenza di cui si chiede la revisione.

In entrambi i casi si perviene a una declaratoria d’inammissibilità.

1.1. Quanto all’istanza presentata ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. va rilevato come essa sia identica ad altra precedente già presentata da NOME e dichiarata inammissibile dalla Corte di appello e quindi dalla Corte di cassazione con sentenza n. 26912 del 28/06/2022.

Tale preliminare notazione serve a evidenziare come l’esame della nuova istanza sia preclusa dal divieto di bis in idem, visto che anche l’istanza oggi in esame è presentata sulla base delle medesime argomentazioni (per come pure riconosciuto dal ricorrente) e sulla base dell’identica indicazione della consulenza dello RAGIONE_SOCIALE della prima istanza, la cui inammissibilità è già stata affermata in via definitiva.

Questa Corte, invero, ha già affermato che il principio “ne bis in idem”, finalizzato ad evitare che per lo stesso fatto si svolgano più procedimenti e si adottino più provvedimenti anche non irrevocabili, l’uno indipendentemente dall’altro, assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 e segg. cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.), nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità di sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod.
COGNOME

proc. peri.) (Sez. 1, Sentenza n. 27834 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 255701 01; Sez. 6, n. 1892 del 18/11/2004, dep. 21/01/2005, COGNOME, Rv. 230760).

Tale portata generale importa che è precluso l’esame di una seconda istanza anche nel caso di revisione fondata sui medesimi presupposti di altra precedente istanza già giudicata in via definitiva.

Va poi precisato che il rilievo della inammissibilità compete ex officio anche alla Corte di cassazione, dovendo il giudice di legittimità verificare, ai fi dell’ammissibilità del ricorso, “se non si tratti di motivi manifestamente infondati o altrimenti inammissibili o comunque non concernenti un punto decisivo” (Sez. 2 n. 31278 del 15/05/2019, Rv. 276982). Si afferma, infatti, con risalente e mai confutato indirizzo esegetico, che la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. (Così già Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, Rv. 185996; conf. da ultimo, Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, Rv. 260359; Sez. 3 n. 20356 del 02/12/2020 (dep. 2021) Rv. 281630).
Il principio può essere affermato anche con riguardo alla fattispecie in esame, nel senso che l’istanza di revisione, per come formulata, può essere dichiarata dalla Corte di cassazione, allorché la Corte di appello non abbia rilevato la violazione del divieto di bis in idem.

1.2. Quanto all’istanza di revisione ai sensi dell’art. 630, comma 1, let. D), cod. proc. pen., va ricordato che l’art. 633, comma 3, cod. proc. pen. espressamente dispone che alla richiesta di revisione deve essere unita copia autentica della sentenza irrevocabile di condanna per il reato ivi indicato; la norma va letta in combinazione con l’art. 634 cod., che dispone l’inammissibilità della richiesta di revisione quando non siano state osservate le disposizioni (tra le altre) dell’art. 633, comma 3, cod. proc. pen..
Ne consegue che la Corte di appello ha legittimamente disposto l’inammissibilità della richiesta di revisione, rilevando che essa non era corredata dalla copia autentica della sentenza irrevocabile di condanna per il reato indicato nella stessa istanza, così facendo corretta applicazione dell’art. 633, comma 3, cod. proc. peri..

1.3. Le ragioni di inammissibilità fin qui evidenziate risaltano la piena legittimità della declaratoria d’inammissibilità con procedura de plano, dovendosi ricordare che «In tema di revisione, le valutazioni preliminari di inammissibilità della richiesta possono essere compiute “de plano”, essendo rimessa alla discrezionalità della Corte d’appello l’adozione del rito camerale partecipato nei casi di

inammissibilità di non evidente ed immediato accertamento», (Sez. 5, Sentenza n. 16218 del 14/01/2022, Agostini, Rv. 283396 – 01).

1.4. Il ricorrente deduce, infine, di non avere saputo se il Procuratore generale presso la Corte di appello abbia o meno rassegnato le conclusioni e, conseguentemente. Sulla base di ciò si duole della mancata eventuale comunicazione di tali conclusioni, ove acquisite.

A tale proposito va preliminarmente ricordato che nel giudizio di revisione non è previsto che il pubblico ministero renda il parere sull’ammissibilità della richiesta di revisione (in questo senso, cfr. Sezioni Unite, sentenza n. 15189 del 19/01/2012, COGNOME, in motivazione).

Alla luce di ciò, in mancanza di prova e/o deduzione di segno contrario, deve ritenersi che il procedimento si sia svolto secondo le regole stabilite dal codice di rito, ossia senza l’acquisizione del parere del pubblico ministero circa l’ammissibilità dell’istanza di revisione.

Tanto fa risaltare il difetto di specificità della deduzione difensiva, che apoditticamente solleva un dubbio -del tutto soggettivo e indimostrato- circa l’eventuale acquisizione del parere del pubblico ministero (e la conseguente mancata comunicazione).

Il ricorrente, invero, ha evidenziato che tale evenienza non emerge dalla lettura dell’ordinanza, ma non dichiara di avere effettuato eventuali verifiche presso la Cancelleria della Corte di appello su tale evenienza, così che che la doglianza si mostra un’ipotesi astratta, priva di indicazioni oggettive che faccia emergere e/o ritenere che la Corte di appello abbia -irritualmente- acquisito detto parere.

Il ricorrente, quindi, non allega la benché minima circostanza da cui sia possibile ricavare che tale parere sia stato effettivamente reso dal pubblico ministero e acquisito dalla corte di appello, così che la doglianza si mostra priva del benché minimo substrato di concretezza, necessaria per farla assurgere a specifico motivo di ricorso per cassazione.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

L’inammissibilità del ricorso principale travolge anche le ulteriori argomentazioni contenute nella memoria difensiva depositata nelle more dell’odierno giudizio.

La questione di legittimità costituzionale dedotta con la memoria aggiuntiva risulta affatto generica, non specificando in quale maniera vi sarebbe

stata violazione dei parametri costituzionali evocati. Da qui la sua manifesta infondatezza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.