Inammissibilità incidente esecuzione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la retrodatazione della pena. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che la richiesta era una mera riproposizione di un’istanza già rigettata in precedenza. La sentenza sottolinea che, per superare il divieto di riproposizione, non basta presentare elementi formalmente nuovi, ma occorrono questioni giuridiche o fatti sostanzialmente diversi, che non siano già stati oggetto di valutazione, neppure implicita. Il caso in esame ribadisce un principio chiave sull’inammissibilità dell’incidente di esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Incidente Esecuzione: Quando una Richiesta è una Copia?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: l’inammissibilità dell’incidente di esecuzione. La decisione ribadisce con fermezza il principio secondo cui non è possibile presentare al giudice dell’esecuzione istanze che siano una mera riproposizione di questioni già decise, a meno che non emergano elementi di fatto o di diritto genuinamente nuovi e non già valutati in precedenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava un incidente di esecuzione al Tribunale competente, chiedendo principalmente la retrodatazione della decorrenza della sua pena complessiva. Sosteneva che, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati, la pena avrebbe dovuto decorrere da una data molto antecedente (1° aprile 2003) anziché da quella fissata (2 giugno 2015).

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva solo la domanda subordinata del condannato, ricalcolando la pena per effetto di una rideterminazione avvenuta in altra sede, ma dichiarava inammissibile la richiesta principale di retrodatazione. La motivazione del rigetto era netta: la stessa identica richiesta, basata sui medesimi elementi, era già stata presentata e respinta con un’ordinanza precedente (del 28 aprile 2021). Secondo il ricorrente, invece, l’istanza non era una mera riproposizione, poiché si fondava su un’ordinanza successiva di un’altra Corte d’Appello che aveva ulteriormente riconosciuto la continuazione tra i reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Inammissibilità dell’Incidente di Esecuzione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, ai fini della valutazione di inammissibilità dell’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale, non è sufficiente che vi sia un nuovo provvedimento formale. È necessario che vengano introdotti elementi di fatto o questioni giuridiche sostanzialmente nuove, che non abbiano già formato oggetto di valutazione, neppure implicita, nella precedente decisione.

Nel caso specifico, la questione di diritto sottoposta al giudice era sempre la stessa: se il riconoscimento della continuazione comportasse automaticamente la retrodatazione della decorrenza dell’intera pena unificata. La Corte ha ritenuto che il nuovo provvedimento di riconoscimento della continuazione, pur riducendo ulteriormente la pena, non alterasse la natura della questione giuridica, già ampiamente dibattuta e decisa nel precedente incidente di esecuzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore delle motivazioni della Cassazione risiede nell’interpretazione del divieto di riproposizione. La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento, secondo cui la preclusione ‘allo stato degli atti’ non opera solo quando vengono dedotti fatti o questioni mai sottoposte al giudice. Il perimetro della valutazione deve essere ampio: un provvedimento del giudice dell’esecuzione, divenuto irrevocabile, preclude una nuova pronuncia sul medesimo ‘petitum’ (la richiesta) finché non si prospettino elementi che, per il loro significato sostanziale e non per la loro apparente novità formale, possano essere qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio di diritto fondamentale espresso in una precedente sentenza (n. 45259/2013): il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva non comporta automaticamente che la pena ‘risparmiata’ venga imputata alla detenzione già sofferta. Trova sempre applicazione l’art. 657, comma 4, c.p.p., che permette di computare solo la custodia cautelare e le pene espiate ‘sine titulo’. Questo significa che il reato continuato deve essere scisso nelle singole violazioni ai fini del calcolo della decorrenza, impedendo una retrodatazione automatica. La questione giuridica era quindi già stata risolta, e la nuova istanza era, a tutti gli effetti, una mera riproposizione.

Le Conclusioni

La sentenza analizzata offre un’importante lezione pratica: nell’ambito dell’esecuzione penale, non è possibile tentare di ‘aggirare’ una decisione sfavorevole riproponendo la stessa istanza con una veste formale leggermente diversa. Per superare la barriera dell’inammissibilità, è indispensabile presentare argomenti o fatti che non siano mai stati portati all’attenzione del giudice e che abbiano la forza di modificare il quadro giuridico e fattuale della precedente decisione. La mera successione di provvedimenti, se non introduce una reale novità sostanziale, non è sufficiente a riaprire una questione già decisa, garantendo così la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie anche nella delicata fase esecutiva.

Quando un incidente di esecuzione è inammissibile per ‘mera riproposizione’?
Un incidente di esecuzione è considerato una ‘mera riproposizione’ e quindi inammissibile quando presenta la stessa richiesta (‘petitum’) fondata sulla medesima questione di diritto e sugli stessi elementi già esaminati e decisi in un precedente provvedimento divenuto irrevocabile.

Cosa si intende per ‘elemento nuovo’ in grado di superare il divieto di riproposizione?
Per ‘elemento nuovo’ si intende un fatto (sopravvenuto o preesistente ma non valutato) o una questione giuridica che sia sostanzialmente diversa da quelle già decise e che non abbia formato oggetto di valutazione, neppure implicita, da parte del giudice nel precedente procedimento. Una novità puramente formale, come un nuovo provvedimento che non altera la sostanza della questione, non è sufficiente.

Il riconoscimento del ‘reato continuato’ comporta sempre la retrodatazione della pena?
No. Secondo la sentenza, il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva e la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore non comporta automaticamente la retrodatazione della decorrenza. Si applica comunque l’art. 657, comma 4, c.p.p., per cui si possono detrarre solo la custodia cautelare e le pene espiate ‘sine titulo’ dopo la commissione del reato, e il reato continuato viene scisso nelle singole violazioni ai fini di tale calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44762 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il 23/03/1961

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorse

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME il 21 giugno 2023 e, conseguentemente, determinato in anni ventidue, mesi uno e giorni diciotto di reclusione la pena dallo stesso espianda, con decorrenza dal 2 giugno 2015 al 19 luglio 2037.

Ha ritenuto inammissibile, in quanto mera riproposizione di altra già rigettata e basata sui medesimi elementi, la domanda principale di retrodatazione della decorrenza della pena complessiva da espiare, per effetto del riconoscimento della continuazione tra reati inseriti nel provvedimento di cumulo di pene concorrenti, accogliendo quella subordinata di ricalcolo della pena in espiazione per effetto della rideterminazione, in sede di riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., della pena inflitta con una delle sentenze incluse nel medesimo cumulo.
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha promiscuamente eccepito violazione di legge e vizio di motivazione.

Ha evidenziato come, contrariamente a quanto affermato dal giudice dell’esecuzione, l’istanza dalla quale ha avuto origine il procedimento conteneva elementi nuovi costituiti dalle argomentazioni di cui all’ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria che, successivamente al 28 aprile 2021 (data di emissione dell’ordinanza del Tribunale di Milano ritenuta pregiudicante) ha stabilito che la condotta di partecipazione all’associazione mafiosa sia stata commessa fino al 1° aprile 2003.

Il rilievo era stato ulteriormente illustrato con memoria difensiva con la quale era stato evidenziato che la pena espiata dal 2003 non poteva ritenersi priva di titolo e, dunque, soggetta all’applicazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Alla luce di tali elementi nuovi, non sottoposti alla cognizione del giudice dell’esecuzione in occasione del procedimento ritenuto pregiudicante, il Tribunale milanese non avrebbe potuto ritenere l’inammissibilità dell’istanza ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

2. L’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di COGNOME ha ad oggetto l’ordine di esecuzione di pene concorrenti della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano del 24 novembre 2020 che, in conseguenza della sentenza del Tribunale di Milano del 12 settembre 2016, confermata dalla Corte di appello di Milano il 19 giugno 2018, irrevocabile il 23 ottobre 2019, ha rideterminato la pena residua a carico del condannato in venticinque anni, quattro mesi e diciannove giorni di reclusione decorrenti dal 2 giugno 2015, con scadenza il 10 aprile 2040.
Con il predetto ordine di esecuzione, la pena di cui alla citata sentenza è stata cumulata con quelle di cui all’ordine di esecuzione della Procura generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria del 12 luglio 2017.

COGNOME ha proposto al giudice dell’esecuzione due distinte domande.

Con la principale ha evidenziato come, con provvedimenti del Tribunale di Milano e della Corte di appello di Reggio Calabria (rispettivamente del 12 novembre 2020 e del 23 novembre 2021) sia stata riconosciuta la continuazione tra alcune delle sentenze presenti nell’ordine di esecuzione della Procura generale reggina.

Da ciò consegue, secondo l’impostazione del ricorrente, che la pena da espiare (pari a trenta anni di reclusione) deve considerarsi decorrente dalla data del 10 aprile 2003 («data di inizio della carcerazione per il reato più grave tra quelli posti in continuazione»), anziché dal 22 aprile 2011, con «frazionamento del cumulo» alla data del 2 giugno 2015.

In subordine, ha chiesto il ricalcolo della pena in espiazione, per effetto della rideterminazione, giusta la citata ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 23 novembre 2011, nella misura di otto anni di reclusione, della pena per il delitto associativo mafioso di cui ad una delle sentenze facenti parte del cumulo complessivo.

Rileva, in questa sede, la prima questione posta dal ricorrente, essendo stata accolta la sola domanda subordinata.

Il giudice dell’esecuzione, con il provvedimento impugnato, ha ritenuto la richiesta principale inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., in quanto mera riproposizione di altra rigettata con ordinanza dello stesso Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 28 aprile 2021.

Tale provvedimento è stato emesso a seguito di istanza di retrodatazione presentata in conseguenza dell’ordinanza ex art. 671 cod. proc. pen. del

Tribunale di Milano in data 12 novembre 2020 e in esso è stato affermato il principio secondo cui, anche nel caso di reato continuato, trova applicazione il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Il Tribunale, con l’ordinanza qui impugnata, ha, inoltre, ritenuto non influente, al fine di sostenere la diversità dell’oggetto degli incidenti di esecuzione, la sopravvenienza, alla precedente pronuncia, della nuova ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria del 23 novembre 2021 con la quale è stato nuovamente riconosciuto il vincolo della continuazione, essendo identica la questione di diritto sottoposta alla propria cognizione rispetto a quella precedentemente decisa.

Dalla disamina degli atti, con particolare riferimento alle richieste di incidente di esecuzione dell’8 febbraio 2021 e del 20 giugno 2023, nonché dell’ordinanza del Tribunale di Milano del 28 aprile 2021, emerge la correttezza dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha dichiarato inammissibile la domanda principale.

Invero, il tema posto con i due incidenti di esecuzione è identico e riguarda la richiesta di retrodatazione della decorrenza della pena espianda alla stessa data del 10 aprile 2003 individuata, sia nel primo provvedimento di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, sia nel secondo, come data di inizio della carcerazione per il reato più grave fra quelli riconosciuti in continuazione.

La tesi, comune ai due incidenti di esecuzione è che, per effetto del riconoscimento della continuazione, non possa trovare applicazione l’istituto del cumulo frazionato (al quale consegue la formazione di cumuli parziali), essendo necessario «ritenere la relativa (nel senso di pena riferita al reato continuato, n.d.e.) pena come “pena unitaria progressiva”, decorrente, nel caso di specie, dal primo aprile 2003, data di inizio della carcerazione per il reato ritenuto più grave tra quelli in continuazione” (istanza del 20 giugno 2023).
Si tratta della medesima questione di diritto posta con il precedente incidente di esecuzione, desumendosi dalla relativa istanza come, sempre per effetto del riconoscimento della continuazione, sia stata proposta la tesi della non necessità del frazionamento dei cumuli (in tal senso, espressamente, a pag. 3 dell’istanza) e, in conseguenza del riconoscimento della continuazione, della decorrenza della pena dalla data del 1° aprile 2003.

Il punto decisivo, per come segnalato anche dal Procuratore generale, è sempre quello del rapporto tra art. 657, comma 4, cod. proc. pen. e reato continuato.

Nella nuova richiesta è stato modificato solo il riferimento al nuovo

provvedimento del giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. che ha nuovamente riconosciuto la continuazione e ulteriormente ridotto la pena.

Il principio di diritto rilevante è pur sempre quello secondo cui «il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza così formatasi sia automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma quarto, cod. proc. pen., per cui a tal fine vanno computate solo custodia cautelare sofferta e pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono» (Sez. 1, Sentenza n. 45259 del 27/09/2013, Sapia, Rv. 257618).
Si tratta di quello applicato dal Tribunale di Milano con la prima ordinanza del 2021.

Da quanto sinora esposto, consegue che è stata fatta corretta applicazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. secondo cui la declaratoria di inammissibilità dell’incidente di esecuzione consegue, tra l’altro, alla mera riproposizione di una richiesta già rigettata.

E’ stato affermato che tale disposizione «configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto della precedente decisione» ( Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269841).

Si tratta di principio sostanzialmente conforme all’altro secondo cui, il perimetro entro il quale deve essere compiuta la valutazione del giudice dell’esecuzione, è individuato secondo lo schema per cui «il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto formalmente irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” finché non si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità della veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini della precedente decisione. ed altre precedenti conformi» (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 261394).
A precisazione dell’orientamento esposto e qui ribadito, deve essere affermato che la novità dell’elemento di fatto e delle questioni giuridiche che giustifica la riproposizione dell’istanza al giudice dell’esecuzione richiede che il tema introdotto con la nuova istanza non abbia formato oggetto di valutazione, neppure implicita, da parte del precedente giudice dell’esecuzione.

Nel caso di specie, per le ragioni sopra indicate, il tema introdotto è coincidente in quanto afferente alla individuazione della nuova data di decorrenza della pena per effetto del riconoscimento della continuazione in sese esecutiva.

Il profilo, come sopra illustrato, è stato già ampiamente dibattuto e affrontato in occasione del precedente procedimento di esecuzione e non rileva, al fine di ritenere la sottoposizione al giudice dell’esecuzione di un fato diverso, il nuovo riconoscimento della continuazione (già precedentemente riconosciuta), con ulteriore riduzione della pena per uno dei reati inclusi nel provvedimento di cumulo.

Alla luce di quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.