Inammissibilità dell'appello: la guida completa

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità dell’appello per tentata rapina a causa della genericità dei motivi. La sentenza sottolinea che, per evitare l’inammissibilità dell’appello, è necessario contestare in modo puntuale e specifico ogni singola argomentazione della sentenza di primo grado, come richiesto dall’art. 581, comma 1-bis, c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’Appello: Perché la Specificità dei Motivi è Cruciale

L’inammissibilità dell’appello è una delle questioni procedurali più rilevanti nel diritto penale. Quando un’impugnazione non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, il giudice non può nemmeno entrare nel merito della questione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce, ancora una volta, l’importanza fondamentale della specificità dei motivi, confermando come un’argomentazione generica porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di Rimini per il reato di tentata rapina impropria. La pena inflitta è di due anni di reclusione e 457 euro di multa. L’imputato decide di impugnare la sentenza, presentando appello alla Corte d’appello di Bologna.

Tuttavia, la Corte territoriale dichiara l’appello inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale, che impone la specificità dei motivi di appello. Secondo i giudici di secondo grado, i quattro motivi presentati dalla difesa non si confrontavano adeguatamente con le ampie e dettagliate argomentazioni della sentenza di primo grado.

Non soddisfatto, l’imputato propone ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione della Corte d’appello fosse illogica, in quanto, a suo dire, i giudici erano entrati nel merito del gravame, dimostrando implicitamente che i motivi erano sufficientemente specifici.

L’Inammissibilità dell’Appello Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello e dichiarando il ricorso stesso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel principio, consolidato dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite “Galtelli” del 2016 e successivamente recepito dal legislatore, secondo cui un appello è inammissibile se non contiene critiche puntuali ed esplicite alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata.

La Corte ribadisce che il giudice d’appello deve limitarsi a verificare la specificità dei motivi. Non deve valutare se i motivi siano fondati o meno, compito che spetta alla fase di merito. Se i motivi sono generici, cioè non si confrontano criticamente con la motivazione della prima sentenza, l’appello deve essere dichiarato inammissibile.

Analisi dei Motivi di Appello Generici

La Cassazione ha esaminato punto per punto i motivi originali dell’appello per dimostrare la correttezza della decisione impugnata:

* Entità della pena: La difesa si era lamentata di un “trattamento sanzionatorio così severo”, ma la Corte ha notato che la pena era di poco superiore al minimo legale e che il Tribunale aveva specificato le ragioni di tale scelta (stadio avanzato della condotta e capacità a delinquere dell’imputato). L’appello non aveva contestato queste specifiche motivazioni.
* Attenuante del danno di speciale tenuità: L’appello ignorava che il Tribunale aveva citato ben sette precedenti giurisprudenziali per negare l’attenuante, a fronte di un danno patrimoniale di 630 euro, considerato non esiguo.
* Recidiva: La difesa aveva erroneamente sostenuto che il giudice di primo grado non avesse speso “una sola parola” sulla recidiva, mentre il Tribunale aveva dedicato quasi un’intera pagina ad analizzare i numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato.
* Misura di sicurezza: L’appello contestava l’applicazione della misura di sicurezza per assenza di pericolosità sociale, ma non si confrontava con il giudizio di pericolosità che il Tribunale aveva ampiamente motivato proprio nell’analisi sulla recidiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è chiara e rigorosa. L’ordinanza della Corte d’appello non è affatto contraddittoria. Anzi, ha correttamente applicato il principio di diritto secondo cui il vaglio di ammissibilità si ferma alla verifica della specificità estrinseca dei motivi. L’appello era stato redatto in modo tale da non instaurare un vero dialogo critico con la sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre tesi difensive in modo astratto o a contestare la motivazione in modo palesemente errato (come nel caso della recidiva). La Corte ha sottolineato che confondere un motivo generico con un motivo infondato è un errore procedurale. La genericità impedisce l’esame nel merito; l’infondatezza ne è, invece, l’esito negativo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la redazione di un atto di appello richiede un’analisi meticolosa e una confutazione punto per punto delle argomentazioni del giudice di primo grado. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o riproporre le stesse argomentazioni già respinte. È necessario, per ogni richiesta, enunciare “in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici” in relazione ai capi e ai punti della decisione che si intende impugnare. In caso contrario, il rischio concreto è che l’appello si areni prima ancora di essere discusso, con la conseguenza della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un appello è inammissibile per mancanza di specificità?
Un appello è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi non enunciano in forma puntuale ed esplicita le critiche alle ragioni di fatto o di diritto della sentenza impugnata. In pratica, non basta dissentire, ma bisogna spiegare perché il ragionamento del primo giudice è sbagliato, confrontandosi direttamente con le sue argomentazioni.

Qual è la differenza tra un motivo generico e un motivo manifestamente infondato?
Un motivo è generico quando non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, impedendo di fatto al giudice di secondo grado di comprendere le critiche. Questo porta all’inammissibilità dell’appello. Un motivo è, invece, manifestamente infondato quando, pur essendo specifico, risulta palesemente privo di pregio giuridico. Secondo la giurisprudenza citata, la manifesta infondatezza non è causa di inammissibilità dell’appello, a differenza del ricorso per cassazione.

Cosa succede se l’appello viene dichiarato inammissibile?
Se l’appello viene dichiarato inammissibile, la sentenza di primo grado diventa definitiva. Inoltre, come stabilito nel caso di specie ai sensi dell’art. 616 c.p.p., l’appellante viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18664 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18664 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( alias COGNOME NOME nato in Albania il 11/07/1994

avverso la ordinanza del 20/12/2024 della Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 dicembre 202 4 la Corte d’appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 26 settembre 2024 con la quale il Tribunale di Rimini aveva condannato l’imputato alla pena di due anni di reclusione e 457 euro di multa per il reato di tentata rapina impropria.

Riteneva la Corte territoriale che l’impugnazione fosse inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen., per inosservanza dell’art. 581 , comma 1bis , dello stesso codice, avuto riguardo al profilo della specificità

estrinseca, in quanto i quattro motivi di appello non si erano confrontati con le ampie ed esaustive argomentazioni della sentenza di primo grado.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria.

La Corte di merito ha ritenuto generico il primo motivo, relativo alla determinazione della pena, affermando però che l’appellante si era confrontato con alcune argomentazioni della sentenza ma non con tutte.

Quanto al secondo motivo, riguardante il riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, la difesa aveva difficoltà a confrontarsi con la sentenza di primo grado, limitatasi a richiamare giurisprudenza senza alcun riferimento specifico al caso di specie, caratterizzato dalla sottrazione di merce in un ipermercato, poi recuperata e rimessa in vendita.

Anche negli ultimi due motivi, con i quali era stata chiesta la esclusione della recidiva e della misura di sicurezza della espulsione dal territorio dello Stato, l’appellante aveva censurato la mancanza di un giudizio attuale sulla pericolosità sociale dell’imputato.

L ‘ordinanza impugnata , di fatto, ha esaminato e illegittimamente valutato nel merito il gravame. Confutando ogni argomento difensivo, la Corte territoriale ha dimostrato che l’ atto di appello era adeguatamente motivato in senso critico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha richiamato il principio affermato dalla Sezioni Unite nella sentenza COGNOME (n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 268822 -01), secondo il quale l ‘ appello, al pari del ricorso per cassazione, «è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata», principio poi recepito dal legislatore che, con il decreto legislativo 10 ottobre 2002, n. 150, ha introdotto il comma 1bis all’interno dell’articolo 581 del codice di rito, prevedendo la inammissibilità dell’appello «per mancanza di specificità dei motivi quando, per ogni richiesta, non sono enunciati in forma puntuale ed esplicita i rilievi critici in relazione alle ragioni di fatto o di diritto espresse nel provvedimento impugnato, con riferimento ai capi e punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazio ne».
Nel contempo, la sentenza COGNOME ha rimarcato che «il sindacato sull’ammissibilità dell’appello, condotto ai sensi degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., non può ricomprendere -a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) o per l’appello civile -la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello. La manifesta infondatezza non è infatti espressamente menzionata da tali disposizioni quale causa di inammissibilità dell’impugnazione. Dunque, il giudice d’appello non potrà fare ricorso alla speciale procedura prevista dall’art. 591, comma 2, cod. proc. pen., in presenza di motivi che siano manifestamente infondati e però caratterizzati da specificità intrinseca ed estrinseca».
Anche in epoca successiva, è stato ribadito che il giudice d’appello può dichiarare la inammissibilità dell’appello solo quando i motivi «difettino di specificità e quindi quando non siano affatto argomentati o quando non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata (e pecchino pertanto di genericità interna all’atto o esterna al medesimo) e non quando, diversamente, non siano ritenuti idonei (anche manifestamente) a confutarne l’apparato motivazionale» (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME Rv. 281978, in un caso in cui la Corte, rilevandone la contraddittorietà, ha annullato la sentenza che, al contempo, aveva dichiarato inammissibile l’appello per genericità delle ragioni indicate a sostegno della richiesta di riforma della sentenza di primo grado e risposto nel merito ai motivi ritenuti inammissibili. In senso conforme cfr., ad es., Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859 -01 nonché, da ultimo, Sez. 2, n. 7693 del 12/02/2025, Agosta, non mass.).
Nel caso di specie l’ordinanza impugnata risulta conforme ai suddetti principi , avendo puntualmente evidenziato le ragioni per le quali l’atto di appello difettava di specificità estrinseca, con argomentazioni prive di contraddittorietà o illogicità.

3.1. Con il primo motivo, relativo alla entità della pena, l’appello aveva valorizzato alcuni elementi (confessione e minima offensività del fatto) e sostenuto che il primo Giudice non avesse individuato ‘ulteriori elementi’ tali da giustificare ‘un trattamento sanzionatorio così severo’.

La Corte d’appello, però, ha correttamente evidenziato l’erroneità della premessa, considerato che il trattamento sanzionatorio non era stato affatto severo, atteso che la pena inflitta (due anni di reclusione, quanto a quella detentiva), era stata prossima al minimo edittale (un anno e otto mesi), lontana anche dal medio edittale (quattro anni e due mesi di reclusione).

Inoltre , l’ordinanza impugnata ha osservato che diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente -il Tribunale aveva specificamente indicato elementi rilevanti ai fini della determinazione della pena in misura di ‘poco superiore al minimo’ ( ‘lo stadio avanzato cui è giunta la condotta’ e ‘la sicura capacità a delinquere dell’imputato’) e aveva pure valutato la ‘ confessione ‘ , affermando che la versione dei fatti dell’imputato era stata ‘palesemente minimizzante e non espressiva di resipiscenza’ e che il suo comportamento processuale era stato ‘pessimo’ , sì da comportare un aggravamento della misura cautelare applicata originariamente.
3.2. Con il secondo motivo , relativo al riconoscimento dell’attenuante ex art. 62, primo comma, n. 4 cod. pen., lo stesso appellante aveva ricordato l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale ‘le condizioni economiche del soggetto possono rilevare soltanto come criterio sussidiario, quando il valore della cosa in sé, oggetto della condotta delittuosa non sia sufficientemente indicativo della speciale tenuità del danno’.

La difesa, però, aveva contraddittoriamente trascurato il fatto che -come ricordato nell’ordinanza impugnata il primo Giudice aveva richiamato ben sette casi esaminati dalla Suprema Corte, nei quali era stato ritenuto incensurabile il diniego dell ‘ attenuante a fronte di danni patrimoniali di entità largamente inferiori a quello del caso di specie (630 euro), di per sé ostativo al riconoscimento della circostanza.

3.3. La Corte d’appello, poi, ha evidenziato che , con il terzo motivo di gravame (recidiva), la sentenza di primo grado veniva censurata, in tema di applicazione della recidiva, per non avere speso ‘una sola parola al riguardo’, quando invece il Tribunale aveva espresso un’ampia motivazione sul punto ( quasi l’intera pagina pag. 6) rimarcando il numero, la gravità, la natura e l’epoca dei recenti procedenti penali dell’imputato nonché gli elementi indicativi della sua pericolosità, desunta dalle modalità del reato ( ‘l’intraprendenza mostrata, la pur modesta violenza esercitata, il valore elevato della merce sottratta ‘ ), commesso quando COGNOME era sottoposto all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un altro delitto.
3.4. Proprio avuto riguardo al giudizio di pericolosità espresso dal Tribunale in merito alla sussistenza della recidiva la Corte d’appello ha ritenuto generico l’ultimo motivo di gravame con il quale la difesa lamentava l’applicazione della misura di sicurezza dell’allontanamento dal territorio dello Stato in quanto non era stata accertata la pericolosità dell’imputato.

La motivazione della Corte, obliterata nel ricorso, non è affatto illogica (né contraddittoria), considerato che la valutazione in ordine alla pericolosità

dell’imputato ai fini del riconoscimento della recidiva, riferibile al momento della commissione del fatto (11 agosto 2024), non poteva che essere la medesima quanto all’applicazione della misura di sicurezza in sede di decisione, seguita a distanza di un mese e mezzo (26 settembre 2024), tanto più che il primo Giudice aveva rimarcato che l’imputato aveva violato sin dall’inizio la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Il Tribunale, peraltro, aveva anche espressamente ribadito la ‘prognosi palesemente negativa, già formulata nell’ordinanza cautelare genetica a proposito del pericolo di commissione di reati analoghi per le condizioni personali, economiche e sociali precarie dell’imputato’ (pag. 7) , immediatamente prima di affermare che la sua pericolosità, già in precedenza valutata sulla base della gravità del reato e della capacità a delinquere, imponeva l’applicazione della misura di sicurezza.

A ll’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.