Inammissibilità dell'appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la declaratoria di inammissibilità dell’appello di un militare. La causa risiede nel mancato inserimento, nell’atto di impugnazione, di un riferimento specifico e inequivocabile alla precedente dichiarazione di elezione di domicilio, un requisito formale richiesto dalla legge vigente all’epoca dei fatti per garantire la celerità del processo. La Corte chiarisce che il principio “tempus regit actum” impedisce l’applicazione retroattiva della successiva norma abrogatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’appello: quando un dettaglio formale fa la differenza

L’inammissibilità dell’appello è una delle sanzioni processuali più severe, poiché impedisce al giudice di esaminare nel merito le ragioni dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito l’importanza del rigore formale, chiarendo che, secondo la normativa applicabile al caso, l’omesso richiamo alla dichiarazione di domicilio nell’atto di impugnazione ne determina l’invalidità, anche se tale dichiarazione esisteva già nel fascicolo. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un appuntato dei Carabinieri per il reato di violata consegna aggravata. L’imputato proponeva appello, ma la Corte militare di appello lo dichiarava inammissibile. La ragione era puramente procedurale: l’atto di appello non era corredato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, nel testo all’epoca vigente.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo due argomenti principali:
1. La norma in questione era stata nel frattempo abrogata, e la nuova disciplina, più favorevole, avrebbe dovuto applicarsi retroattivamente.
2. In ogni caso, l’imputato aveva già eletto domicilio presso il suo difensore in una fase precedente, e tale elezione era ancora valida. L’interpretazione eccessivamente formalistica della norma violava il diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione dell’inammissibilità dell’appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati e sull’interpretazione fornita da una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che ha risolto i dubbi interpretativi sulla materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni attorno a due pilastri fondamentali: il principio di irretroattività delle norme processuali e la corretta interpretazione della ratio della norma sull’elezione di domicilio.

Il Principio “Tempus Regit Actum”

In primo luogo, i giudici hanno rigettato la tesi della retroattività della legge più favorevole. Hanno chiarito che nel diritto processuale vige il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto). Questo significa che ogni atto del processo è disciplinato dalla legge in vigore nel momento in cui viene compiuto. Poiché l’appello era stato presentato quando l’art. 581, comma 1-ter c.p.p. era ancora in vigore, i suoi requisiti di forma dovevano essere rispettati. La successiva abrogazione della norma non poteva sanare un atto già invalidamente compiuto.

L’onere del Richiamo Specifico per Evitare l’Inammissibilità dell’Appello

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione del requisito formale. Le Sezioni Unite avevano già chiarito che lo scopo della norma era quello di assicurare una notificazione rapida e certa del decreto di citazione a giudizio in appello, senza gravare la cancelleria di ricerche complesse.
La Corte ha precisato che non era necessario presentare una nuova elezione di domicilio. Sarebbe stata sufficiente anche una precedente dichiarazione, a una condizione precisa: che l’atto di appello contenesse un richiamo chiaro, specifico e inequivoco a quella dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.
Nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente silente sul punto. Non era accompagnato da alcuna dichiarazione, né conteneva il riferimento specifico richiesto. Questa omissione, secondo la Corte, ha reso l’atto formalmente incompleto e, di conseguenza, ha giustificato pienamente la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nelle Impugnazioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: nel processo penale, le forme non sono un mero orpello, ma una garanzia di celerità, certezza e corretto svolgimento del contraddittorio. Sebbene la norma specifica sia stata abrogata, la decisione offre una lezione di portata generale. L’esercizio del diritto di impugnazione richiede la massima diligenza e il rispetto scrupoloso dei requisiti previsti dalla legge al momento della presentazione dell’atto. Un’omissione, anche se apparentemente di poco conto, può precludere l’accesso a un grado di giudizio, con conseguenze definitive per l’esito del processo.

Una nuova legge processuale più favorevole si applica retroattivamente a un appello già presentato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento (principio tempus regit actum). Pertanto, l’abrogazione di una norma non si applica retroattivamente agli appelli proposti quando quella norma era ancora vigente.

Per presentare appello, è sufficiente che l’imputato abbia già eletto domicilio in una fase precedente del processo?
Non è sufficiente. Secondo la sentenza, anche se una precedente elezione di domicilio è valida, l’atto di appello deve contenere un richiamo ‘chiaro, specifico, inequivoco’ a quella dichiarazione, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. In assenza di questo richiamo esplicito, l’appello è inammissibile.

Perché era richiesta questa formalità di richiamo all’elezione di domicilio nell’atto di appello?
La Corte spiega che la ratio della norma (ora abrogata ma applicabile al caso) era garantire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello, assicurando celerità e salvaguardando il contraddittorio senza imporre complesse ricerche alla cancelleria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16436 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata ad Avellino il 18/06/1984

avverso la sentenza dell’11/12/2024 della Corte militare di appello visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

udito, in difesa dell’imputata, l’avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte militare di appello dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’appuntato dei Carabinieri NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale militare di Napoli emessa l’11 ottobre 2023, che aveva condannato l’imputata alla pena di quattro mesi di reclusione militare per il reato di violata consegna aggravata.

La declaratoria di inammissibilità trovava causa nel fatto che, con l’atto di appello, non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione all’imputata del decreto di citazione a giudizio, come prescritto dall’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., nel testo pro-tempore vigente.

Ricorre COGNOME per cassazione, tramite il suo difensore di fiducia.

Il ricorso è articolato in due motivi.

2.1. Nel primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., perché applicato, in tesi, oltre i limiti temporali della s vigenza. La disposizione è stata infatti abrogata dall’art. 2, comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114. Si tratterebbe di materia processualsostanziale, per la quale varrebbe la garanzia della retroattività della disciplina più favorevole.

hal#: 65799c 5b1c2e844c Sotto altro aspetto, il precetto antevigente sarebbe stata interpretato in modo non corretto, giacché la sua funzione sarebbe stata quella di garantire la celere costituzione delle parti e il contraddittorio senza l’imposizione di oneri esagerati a carico della cancelleria del giudice dell’impugnazione. Tale funzione rimarrebbe salvaguardata, nel momento in cui il domicilio dell’imputato, al di là del rispetto di adempimenti formalistici, fosse agevolmente ricavabile dagli atti. E questa era la situazione riscontrabile nella specie, trattandosi di imputata elettivamente domiciliata presso il difensore, come da rituale pregressa dichiarazione contenuta nel fascicolo processuale, mai revocata o modificata.
Da:

TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Se

La difesa ricorrente menziona la pronuncia resa in argomento dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione in data 24 ottobre 2024 (il cui esito è stato annunciato tramite la diffusione di apposita «Informazione provvisoria»), escludendo che in tale pronuncia possano essere stati affermati principi dissonanti.

2.2. Nel secondo motivo si denuncia la contraddittorietà della motivazione, nella parte in cui la Corte militare di appello, dopo aver riconosciuto che la prescrizione formale dovesse essere intesa come diretta ad assicurare l’identità del domicilio prodromico all’instaurazione del contraddittorio, e nonostante

Da:

NOME COGNOME Emesso

Firmato

quest’ultima fosse ritualmente avvenuta, aveva ugualmente dichiarato l’invalida costituzione del rapporto processuale.

Osserva ancora la difesa ricorrente che, se interpretata in senso rigoristico, la disposizione renderebbe la posizione dell’imputato comparso in primo grado ingiustificatamente più gravosa rispetto a quella dell’imputato assente.

Una volta emesso il decreto di citazione a giudizio, d’altra parte, l’inammissibilità dell’appello non avrebbe potuto essere più dichiarata.

Essendo, infine, stata resa nota la sola «informazione provvisoria» della decisione delle Sezioni unite, la Corte militare di appello avrebbe dovuto attenderne la pubblicazione prima di assumere determinazioni definitive sulla questione giuridica al suo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, tra loro connessi e congiuntamente esaminabili, non hanno pregio.

Non può essere anzitutto accolto il rilievo preliminare, circa i pretesi effetti retroattivi dell’intervenuta abrogazione del comma 1 -ter dell’art. 581 cod. proc. pen., disposta dall’art. 2, comma 1, lett. o), della legge n. 114 del 2024.

Sul punto basti richiamare l’opposto principio di diritto, enunciato da Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, secondo cui la disciplina già contenuta nel predetto art. 581, comma 1 -ter, «continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024», giacché – qualora, come nel caso in esame, si discorra delle modalità di compimento di un atto processuale che, come l’atto d’impugnazione, considerato isolatamente e nel suo aspetto formale, abbia effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento – deve aversi riguardo, in applicazione del principio di cui all’art. 11 disp. prel. cod. civ., alla disciplina vigente al momento del compimento dell’atto stesso.
Ciò posto, la retta interpretazione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., in relazione ai giudizi nei quali, come quello odierno, la disposizione risulti tuttora transitoriamente applicabile, è stata fornita dalla medesima pronuncia delle Sezioni Unite n. 13808 del 2025, De Felice.

In essa si richiama, anzitutto, la rado della disposizione, che era quella di garantire, al pari di quella ancora racchiusa nel successivo comma 1 -quater del medesimo art. 581, impugnazioni consapevoli e relative citazioni a giudizio

dall’esito certo; finalità al cui perseguimento, nel caso di imputato comparso in primo grado, era stata ritenuta dal legislatore necessaria e sufficiente l’allegazione, con l’impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, tale da agevolare la notificazione, nei suoi confronti, dell’atto introduttivo del relativo giudizio.

L’evidenziazione, al momento della proposizione dell’impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio era in quest’ottica necessaria, essendo l’adempimento strettamente funzionale – secondo le valutazioni legislative protempore operate – al raggiungimento dell’obiettivo anzidetto, nonché ragionevolmente connesso a considerazioni di sistema, volte al raggiungimento di una maggiore razionalità, rapidità ed efficienza del regime di notificazione del decreto di citazione. L’assetto risultante introduceva, sì, una regolamentazione formalmente restrittiva delle modalità di accesso al giudice, garantito dalla Costituzione e dalla CEDU, ma in vista di uno scopo legittimo e nel rispetto del principio di proporzionalità, che sono anche i requisiti cui si richiama la Corte di Strasburgo nel valutare la compatibilità di discipline siffatte rispetto all’art della Convenzione (v., esemplificativamente, Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia).
Non era, invece, richiesto che la dichiarazione o elezione di domicilio in questione fosse “nuova”, ossia formata successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata e in vista della proposizione dell’impugnazione, in quanto tale ulteriore condizione è stata sin dall’inizio stabilita, soltanto e in mod espresso, per l’imputato giudicato in assenza. E’ la posizione di quest’ultimo, dunque, che resta – tuttora, per il caso di imputato assistito da difensore di ufficio (comma 1 -quater dell’art. 581 cod. proc. pen., nel testo risultante dal medesimo art. 2, comma 1, lett. o), della legge n. 114 del 2024) – formalmente gravata di un maggiore onere, che si giustifica, in questo caso, pur sempre nell’ottica della tutela rafforzata del principio della natura consapevole dell’esercizio del diritto di impugnazione.
5. In base all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., la dichiarazione o l’elezione di domicilio, da allegare unitamente all’atto di appello, non doveva così – essere necessariamente successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, risultando adeguata al raggiungimento del fine perseguito dal legislatore anche una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.

Le Sezioni Unite richiamano altresì, a sostegno dell’assunto, l’art. 14, par. 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato a New York il dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25 ottobre 1977, n. 881, e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla CEDU, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,

ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98, i quali prevedono H diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato, e si oppongono in pari modo ad interpretazioni estensive del requisito formale in scrutinio, incoerenti con la sua ratio e destinate a riverberarsi negativamente sulla pienezza del diritto di impugnazione.

Per le stesse ragioni le Sezioni unite osservano che la dichiarazione o elezione di domicilio, da versare in atti assieme all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità del medesimo, non necessariamente deve essere materialmente unita all’atto stesso, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarla con immediatezza nel fascicolo processuale, sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio del grado ulteriore e da assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen.
Così ricostruita la retta esegesi della disciplina processuale in esame, e agevole rilevare come la sentenza impugnata vi si sia perfettamente conformata.

L’atto di appello, secondo quanto risulta dagli atti, non solo non era corredato di dichiarazione o elezione di domicilio, nuova e autonoma, o anche solo antecedente e ad esso unita, ma neppure conteneva il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

La Corte militare di appello ha, dunque, ineccepibilmente dichiarato l’inammissibilità del gravame. Le cause di inammissibilità non sono infatti soggette a sanatoria e devono essere valutate e accertate, anche di ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (da ultimo, Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, fvlirabella, Rv. 281630-01).

Il ricorso è di conseguenza inammissibile, avendo esso ad oggetto una sentenza di appello già invalidamente impugnata (arg. ex Sez. 7, n. 21426 del 12/12/2012, dep. 2013, Bianco, Rv. 255642-01).

Alla declaratoria di inammissibilita consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

14 L124 01. ODSODURIJ

I I

aJosuei se weipsuop

aTh eP i seid I I

osPeP ! sce

/50/Z0 I I

COGNOME

;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.