Inammissibilità del ricorso: quando manca specificità

Inammissibilità del Ricorso: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

L’ordinanza n. 22425 del 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi addotti sono generici e non specifici. Questa decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere i requisiti necessari affinché un’impugnazione possa superare il vaglio di legittimità ed essere esaminata nel merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui avverso una sentenza della Corte d’Appello che li vedeva condannati. Gli imputati, tramite il loro difensore, chiedevano alla Suprema Corte di annullare la decisione dei giudici di secondo grado, sostenendo che avrebbero dovuto essere prosciolti in applicazione di determinate norme del codice penale.

I ricorsi, secondo la Corte, risultavano sostanzialmente sovrapponibili e sono stati quindi trattati congiuntamente. La contestazione principale verteva sul mancato riconoscimento delle cause di non punibilità previste dagli articoli 54 e 131-bis del codice penale.

L’Inammissibilità del Ricorso per Mancanza di Specificità

La Corte di Cassazione ha ritenuto i ricorsi inammissibili, evidenziando una carenza fondamentale: la mancanza di “concreta specificità”. I motivi presentati erano basati su assunti di fatto, relativi alla presunta permanenza di una condotta illecita, che sono estranei al giudizio di legittimità.

La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. I ricorrenti, invece di evidenziare specifici e decisivi travisamenti delle prove o errori di diritto, si sono limitati a proporre una lettura alternativa dei fatti, già ampiamente esaminata e motivatamente respinta dai giudici di merito.

Il Ruolo del Giudizio di Legittimità

Questo caso ci ricorda che per presentare un ricorso efficace in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione precedente. È indispensabile articolare una critica puntuale, tecnica e giuridicamente fondata. L’appello deve individuare con precisione il vizio della sentenza (violazione di legge, vizio di motivazione) e dimostrare come tale errore abbia influito sulla decisione finale. Un ricorso che si limita a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte è destinato all’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici della Suprema Corte hanno osservato che i giudici di merito avevano già ampiamente e correttamente esplicitato, con argomenti logici e giuridici ineccepibili, le ragioni del loro convincimento. La sentenza della Corte d’Appello era, quindi, ben motivata e non presentava le lacune o le contraddizioni denunciate dai ricorrenti. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a una generica contestazione. La mancanza di una critica mirata alle fondamenta logico-giuridiche della sentenza impugnata rende il ricorso inammissibile, in quanto non consente alla Corte di svolgere il proprio ruolo di controllo di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, essa conferma la necessità per i difensori di redigere ricorsi per cassazione con estremo rigore tecnico, concentrandosi sui vizi di legittimità piuttosto che su una sterile riproposizione delle questioni di fatto. In secondo luogo, la decisione evidenzia le conseguenze di un ricorso inammissibile: oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma in favore della Cassa delle ammende. Questo serve da monito sull’importanza di valutare attentamente i presupposti di un’impugnazione prima di adire la Suprema Corte, evitando così di aggravare la posizione processuale ed economica dell’assistito.