Inammissibilità del ricorso: quando manca l'interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata contro un’ordinanza in fase di esecuzione. La decisione si fonda su due pilastri: la sentenza di condanna era ormai divenuta irrevocabile e, soprattutto, la ricorrente non aveva un interesse giuridicamente rilevante a contestare la confisca di beni non di sua proprietà. Questo principio ribadisce l’importanza della carenza di interesse come causa di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso per carenza di interesse: il caso della confisca su beni di terzi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7446 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale: per poter agire in giudizio, è indispensabile avere un interesse concreto e attuale. La pronuncia chiarisce come questo principio porti all’inammissibilità del ricorso quando un soggetto impugna un provvedimento, come la confisca, che incide su beni di cui non è proprietario. L’analisi di questa decisione offre spunti fondamentali sulla legittimazione ad agire e sulla finalità delle impugnazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna del Tribunale di Firenze per reati tributari a carico di un’imputata. La condanna includeva una confisca per equivalente per oltre 500.000 euro, eseguita su beni formalmente intestati a una società.

Successivamente, l’imputata presentava un incidente di esecuzione, chiedendo la sospensione dell’esecutorietà e la revoca della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza di condanna. Il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Contro questa ordinanza, la difesa della donna proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l’erroneità della decisione del Tribunale, in particolare riguardo alla presunta tardività di un precedente appello e alla non definitività della condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una duplice argomentazione che neutralizza completamente le doglianze della ricorrente, evidenziando la sua mancanza di legittimazione a contestare sia la definitività della sentenza sia la misura della confisca.

Le Motivazioni: l’inammissibilità del ricorso per carenza d’interesse

Le motivazioni della Corte sono state chiare e perentorie.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato come ogni questione sulla tempestività dell’appello e sulla definitività della condanna fosse ormai superata. Una precedente sentenza della Cassazione (Sez. 5, n. 38983 del 22/06/2023) aveva già dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sentenza d’appello, rendendo di fatto la condanna irrevocabile. Di conseguenza, le statuizioni penali, inclusa la confisca, erano divenute definitive e pienamente eseguibili. Questo ha fatto venir meno qualsiasi interesse della ricorrente a discutere un punto ormai cristallizzato da una precedente decisione della stessa Corte di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha rilevato una totale carenza di interesse da parte della ricorrente a contestare la confisca. La stessa difesa ammetteva nel ricorso che l’imputata non era né l’attuale proprietaria dei beni confiscati né la legale rappresentante della società a cui tali beni erano intestati.

La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte (cfr. Sez. 3, n. 8625 del 17/02/2022), stabilisce che l’unico soggetto legittimato a impugnare un provvedimento di confisca su un bene è il terzo intestatario formale, in quanto è l’unico che, in caso di accoglimento del ricorso, avrebbe diritto alla restituzione del bene. L’imputata, non avendo alcun titolo giuridico sui beni, non poteva vantare un interesse concreto e attuale alla loro restituzione e, pertanto, non era legittimata a presentare ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza che l’accesso alla giustizia e ai mezzi di impugnazione è subordinato alla sussistenza di un interesse ad agire, che deve essere personale, diretto, concreto e attuale. Non è sufficiente essere parte di un procedimento penale per poter contestare qualsiasi atto esecutivo. Se il provvedimento, come in questo caso la confisca, colpisce il patrimonio di un soggetto terzo, solo quest’ultimo ha la facoltà di opporsi. Qualsiasi iniziativa da parte di chi non ha un titolo giuridico sui beni è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese processuali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: in primo luogo, la sentenza di condanna era già diventata definitiva e irrevocabile a seguito di una precedente decisione della Cassazione; in secondo luogo, la ricorrente non aveva un interesse giuridico a contestare la confisca, poiché non era la proprietaria formale dei beni sequestrati.

Una persona condannata può impugnare la confisca di beni intestati a terzi?
No. Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, l’unico soggetto legittimato a impugnare la confisca è il terzo formale intestatario del bene, in quanto è l’unico ad avere diritto alla sua restituzione in caso di accoglimento dell’impugnazione. La persona condannata, se non è proprietaria, manca di interesse ad agire.

Cosa significa che una sentenza è ‘passata in giudicato’?
Significa che la sentenza è diventata definitiva e non può più essere oggetto di impugnazioni ordinarie (come l’appello o il ricorso per cassazione). Le statuizioni in essa contenute, incluse le condanne e le confische, diventano pienamente esecutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7446 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a EMPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2023 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 25 giugno 2021 il Tribunale di Firenze, per quanto qui interessa, ha condanNOME NOME COGNOME, unitamente a NOME COGNOME, per i reati ex artt. 5 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000 ad ella ascritti e ha disposto nei confronti di entrambi gli imputati la confisca per equivalente per C 510.461,00, poi eseguita su beni nella formale titolarità della RAGIONE_SOCIALE

Con l’ordinanza del 20 gennaio 2023 il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione depositato il 11 luglio 2022 da RAGIONE_SOCIALE, con il quale quest’ultima ha chiesto che fosse sospesa l’esecutorietà, nonché revocata la dichiarazione di irrevocabilità nei suoi confronti della citata sentenza di condanna del 25 giugno 2019 del Tribunale di Firenze.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME.

2.1. Con l’unico motivo si deducono la «erroneità e contraddittorietà del provvedimento che si evince dal provvedimento stesso» (pag. 1).

Il Tribunale avrebbe errato ad affermare che l’appello presentato da NOME RAGIONE_SOCIALE il 13 maggio 2020 avverso la sentenza del 25 giugno 2019 sarebbe tardivo e che tale circostanza sarebbe stata rilevata già in una precedente ordinanza del Tribunale di Firenze del 24 settembre 2021, resa a definizione di un incidente di esecuzione presentato dalla ricorrente e analogo a quello oggetto del presente procedimento. Tale ultima ordinanza è stata confermata con la sentenza di Sez. 3, n. 23843 del 16/03/2022, COGNOME, n. m.
L’appello sarebbe tempestivo, perché presentato ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen., in quanto collegato all’impugnazione di NOME COGNOME.

Inoltre, la Corte di appello di Firenze, con la sentenza del 11 febbraio 2022, pronunciandosi in sede di gravame avverso la pronuncia del Tribunale di Firenze del 25 giugno 2019, non avrebbe dichiarato inammissibile l’appello di NOME COGNOME ma lo avrebbe esamiNOME nel merito, sicché la giurisprudenza citata nell’ordinanza impugnata sarebbe inconferente.

Irrilevante sarebbe il riferimento al precedente incidente di esecuzione, dal momento che esso sarebbe stato presentato prima della sentenza della Corte di appello di Firenze; non sarebbe più attuale la statuizione di tardività dell’appello della ricorrente, che sarebbe stata resa incidenter tantum da questa Corte di legittimità con la sentenza n. 23843 del 16 marzo 2022.

Ne conseguirebbe che, stante la pendenza del giudizio di cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 11 febbraio 2022, la pronuncia di condanna di primo grado non sarebbe ancora passata in giudicato nei confronti di

NOME COGNOME e non potrebbe eseguirsi nei suoi riguardi la confisca disposta con tale sentenza, donde la necessità di accogliere l’incidente di esecuzione.

2.2. Da ultimo, si rappresenta che sussisterebbe la legittimazione di NOME COGNOME a presentare l’incidente di esecuzione in ragione della sua qualità di imputata nel procedimento in cui è stata resa la sentenza oggetto di esecuzione, nonché di legale rappresentante – all’epoca dei fatti, ma non attualmente – della RAGIONE_SOCIALE

La proprietà dell’immobile su cui sarebbe stata eseguita la confisca sarebbe di NOME COGNOME, che lo avrebbe conferito nella RAGIONE_SOCIALE, della quale la stessa sarebbe attualmente legale rappresentante.

Si precisa che mai il bene in questione sarebbe stato di RAGIONE_SOCIALE.

Tale questione sarebbe, comunque, superata, in ragione della impossibilità di eseguire la sentenza di condanna, non passata in giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile nella parte con esso si deduce la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugNOME, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non potendo tale motivo essere dedotto con riferimento ad una questione di diritto (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 28002705), quale quella relativa alla inammissibilità della impugnazione.

1.1. Secondo quanto accertato dalla Corte di cassazione, la questione oggetto del ricorso, relativa alla tardività o meno dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia di condanna del Tribunale di Firenze del 25 giugno 2019, è superata dalla sentenza di Sez. 5, n. 38983 del 22/06/2023, con cui si sono dichiarati inammissibili i ricorsi per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 11 febbraio 2022, resa a seguito degli appelli proposti dagli imputati avverso la condanna inflitta dal Tribunale di Firenze il 25 giugno 2019.
Le statuizioni di condanna contenute in tale ultima sentenza sono divenute irrevocabili nei confronti degli imputati e il capo della pronuncia sulla confisca per equivalente è passato in giudicato e può essere posto in esecuzione.

Dunque, la ricorrente non ha più alcun interesse rispetto al provvedimento impugNOME, avendo prima la Corte di appello e poi la Corte di cassazione deciso sul merito, a prescindere dalla questione relativa alla ammissibilità dell’appello per la sua tempestività.

1.2. Infine, si rileva che, aderendo alla prospettazione contenuta nel ricorso, la ricorrente non ha interesse alla contestazione della confisca per equivalente eseguita sui beni della RAGIONE_SOCIALE, poiché ella non è la formale proprietaria del bene oggetto di confisca né è, attualmente, la legale rappresentante della società

che ha subito la confisca (cfr. pag. 5 ricorso): la ricorrente, dunque, per quanto dalla stessa affermato, non può ottenere la restituzione del bene.

Secondo la giurisprudenza, è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione presentato dal soggetto che invochi la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni oggetto di confisca in capo al terzo formale intestatario, essendo quest’ultimo l’unico soggetto legittimato all’impugnazione, in quanto avente diritto, in ipotesi, alla restituzione del bene (cfr. Sez. 3, n. 8625 del 17/02/2022 Del Bene, Rv. 282890-01).

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.