Inammissibilità del ricorso: quando è reiterato

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che chiedeva di svolgere un percorso di recupero da remoto. La decisione si fonda sul fatto che l’istanza era una mera reiterazione di una precedente richiesta già respinta, senza l’aggiunta di nuovi elementi di fatto o di diritto, configurando una preclusione processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: la Cassazione chiarisce i limiti alla riproposizione delle istanze

Nel labirinto delle procedure legali, un principio cardine è quello della stabilità delle decisioni. Non è possibile, infatti, riproporre all’infinito la stessa richiesta a un giudice sperando in un esito diverso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, spiegando le ragioni che portano alla declaratoria di inammissibilità del ricorso quando questo si basa su un’istanza meramente reiterata. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Isernia. Un individuo, condannato per il reato di atti persecutori (art. 612-bis c.p.) e beneficiario della sospensione condizionale della pena, doveva adempiere a un obbligo specifico: partecipare a un percorso di recupero. Trovandosi residente all’estero, l’uomo aveva chiesto di poter svolgere tale percorso da remoto.

Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base di una precedente pronuncia su un’istanza analoga. Secondo il giudice, la modalità “da remoto” avrebbe rappresentato un’ulteriore e non consentita sostituzione della pena già inflitta. Contro questo provvedimento, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’obbligo imposto non costituisse una pena sostitutiva, ma una condizione per ottenere l’effetto estintivo del reato legato alla sospensione condizionale.

La decisione della Corte di Cassazione sull’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal ricorrente (cioè la natura dell’obbligo e la possibilità di svolgerlo a distanza). L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte ha rilevato che l’istanza decisa con il provvedimento impugnato era, di fatto, una semplice copia di una precedente richiesta, già presentata e rigettata solo un mese prima. Il ricorrente si era limitato a riproporre la medesima istanza, aggiungendo solo una breve nota critica sulla decisione precedente. Questa condotta, secondo la Cassazione, integra una mera riproposizione di una richiesta già decisa, che avrebbe dovuto essere dichiarata inammissibile sin da subito dal giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni

Il fondamento giuridico della decisione risiede nell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il giudice deve dichiarare inammissibile un’istanza quando è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, a meno che non vengano addotti nuovi elementi di fatto o di diritto. Si tratta del principio di “preclusione allo stato degli atti”, che mira a garantire l’efficienza del sistema giudiziario e la stabilità delle decisioni.

La Cassazione ha chiarito che, per superare questa preclusione, non basta una diversa veste grafica o una critica alla decisione precedente. È necessario prospettare “nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione”. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcun elemento nuovo, limitandosi a insistere sulla stessa argomentazione. La Corte ha inoltre sottolineato che l’inammissibilità è una forma di invalidità talmente grave da poter essere rilevata d’ufficio in ogni fase del procedimento, anche in sede di legittimità, qualora il giudice di merito abbia erroneamente esaminato la richiesta nel merito anziché dichiararla inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza offre un importante monito: la strategia processuale non può basarsi sulla ripetizione ossessiva della medesima istanza. Il sistema giudiziario pone dei limiti chiari per evitare l’abuso degli strumenti processuali. Chi intende presentare una nuova richiesta dopo un rigetto deve essere in grado di dimostrare che esistono elementi concretamente nuovi (un cambiamento della situazione di fatto, una nuova normativa, un diverso orientamento giurisprudenziale) che giustifichino un riesame. In assenza di tali novità, l’istanza sarà inevitabilmente destinata a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare più volte la stessa istanza al giudice dell’esecuzione?
No, non è possibile presentare la stessa istanza più volte se questa è già stata rigettata. L’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale prevede una preclusione, a meno che non si presentino nuovi elementi di fatto o nuove questioni giuridiche non precedentemente valutate.

Cosa succede se un’istanza è una mera riproposizione di una precedente già rigettata?
Il giudice deve dichiararla inammissibile. Questo significa che non esaminerà il merito della richiesta, ma la bloccherà per un vizio procedurale. Se il giudice erroneamente la esamina e la rigetta, la Corte di Cassazione può comunque rilevarne l’originaria inammissibilità.

La Corte di Cassazione può dichiarare l’inammissibilità di un ricorso anche se il giudice precedente non lo ha fatto?
Sì. La sentenza stabilisce che l’inammissibilità per manifesta infondatezza o per reiterazione di una richiesta può essere rilevata d’ufficio dalla Corte di Cassazione, anche se non è stata eccepita nei motivi di ricorso e anche se il giudice di grado inferiore ha erroneamente deciso nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41615 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41615 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso il decreto del 17/06/2025 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Isernia udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 17 giugno 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Isernia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXX, condannato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., alla pena di dieci mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 612bis cod. pen., avente ad oggetto lo svolgimento, da remoto, del percorso di recupero, imposto a norma dell’art. 165, comma quinto, cod. pen.

La richiesta Ł stata avanzata stante la residenza all’estero del condannato.

Il giudice ha richiamato altra precedente decisione di rigetto su analoga istanza giustificata con il riferimento alla «natura RAGIONE_SOCIALE pena sostitutiva» e alla circostanza che «le modalità ‘da remoto’ determinerebbero una ulteriore sostituzione RAGIONE_SOCIALE pena inflitta».

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXX, per mezzo del proprio difensore, eccependo violazione di legge con riferimento natura dell’obbligo di partecipare a specifici percorsi di recupero presso enti o associazioni che si occupano di prevenzione.

Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice dell’esecuzione, infatti, l’adempimento connesso alla sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALE pena non integra una pena sostitutiva, in ossequio a quanto sostenuto da autorevole giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Si tratta di condotta funzionale al positivo conseguimento dell’effetto estintivo, non già di una vera e propria pena, non essendo inclusa fra quelle previste dall’art. 17 cod. pen.

Sarebbe, pertanto, errato il presupposto assunto dal giudice dell’esecuzione a fondamento del provvedimento impugnato.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

L’istanza decisa con il provvedimento impugnato costituisce mera reiterazione di quella

precedentemente avanzata al giudice dell’esecuzione in data 19 maggio 2025 con la quale, proprio sul presupposto del domicilio in Svizzera di XXXXXXXXXXXXXXXXX Ł stato chiesto lo svolgimento da remoto dell’attività imposta ai sensi dell’art. 165, comma quinto, cod. pen. presso il RAGIONE_SOCIALE.

La richiesta Ł stata rigettata con provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso in data 22 maggio 2025 la cui motivazione Ł stata sostanzialmente richiamata in quello oggetto di impugnazione che ha, altresì, segnalato la sostanziale identità dell’istanza decisa (depositata il 16 giugno 2025) rispetto a quella precedente del mese di maggio.

La medesimezza delle istanze avrebbe imposto al giudice adito la declaratoria di inammissibilità di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

E’ stato affermato che «in tema di incidente di esecuzione, l’art. 666 comma secondo cod. proc. pen., nella parte in cui consente al giudice la pronuncia di inammissibilità qualora l’istanza costituisca una mera riproposizione di una richiesta già rigettata, configura una preclusione allo stato degli atti che, come tale, non opera quando vengano dedotti fatti o questioni che non hanno formato oggetto RAGIONE_SOCIALE precedente decisione» ( Sez. 1, n. 19358 del 05/10/2016, dep. 2017, Crescenza, Rv. 269841).

Si tratta di principio sostanzialmente conforme all’altro secondo cui, il perimetro entro il quale deve essere compiuta la valutazione del giudice dell’esecuzione, Ł individuato tenendo conto che «il provvedimento del giudice dell’esecuzione divenuto formalmente irrevocabile preclude, ai sensi dell’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., una nuova pronuncia sul medesimo “petitum” finchØ non si prospettino elementi che, riguardati per il loro significato sostanziale e non per l’apparente novità RAGIONE_SOCIALE veste formale, possono essere effettivamente qualificati come nuove questioni giuridiche o nuovi elementi di fatto, sopravvenuti ovvero preesistenti, che non abbiano già formato oggetto di valutazione ai fini RAGIONE_SOCIALE precedente decisione. ed altre precedenti conformi» (Sez. 3, n. 50005 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 261394).
A precisazione dell’orientamento esposto e qui ribadito, deve essere affermato che la novità dell’elemento di fatto e delle questioni giuridiche che giustificano la riproposizione dell’istanza al giudice dell’esecuzione deve essere riferita specificamente alla posizione soggettiva e ai temi che hanno formato oggetto del precedente provvedimento.

Nel caso di specie, nella proposizione dell’istanza il ricorrente ha semplicemente riprodotto, in altra veste grafica, quella precedente ribadendo la disponibilità allo svolgimento, da remoto,dell’attività imposta ai sensi dell’art. 165 cod. pen. ed aggiungendo una breve considerazione sulla non condivisibilità del precedente rigetto.

Si Ł, dunque, in presenza di una riproposizione RAGIONE_SOCIALE medesima istanza a fronte dalla quale il giudice adito avrebbe dovuto pronunciare l’inammissibilità.

Invero, l’inammissibilità sanziona una invalidità, sempre rilevabile d’ufficio nel corso del processo, per la quale la norma processuale non prevede alcuna sanatoria (salvo il limite preclusivo del giudicato) ed alla quale non possono ritenersi applicabili le sanatorie generali previste per la nullità, neppure quelle derivanti dal raggiungimento dello scopo dell’atto, dovendo per la natura del pubblico interesse posto a base dell’inammissibilità equipararsi quest’ultima alle nullità assolute insanabili (Sez. 5, n. 2554 del 13/10/1980, Cervi, Rv. 146732).
La rilevazione dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda, sfuggita al giudice del merito, può dunque essere compiuta in sede di legittimità anche se non devoluta con i motivi di ricorso.

A tale proposito, va ribadito che «l’inammissibilità per manifesta infondatezza di una richiesta d’incidente di esecuzione può essere rilevata, d’ufficio, in sede di legittimità, con

conseguente declaratoria d’inammissibilità del ricorso per Cassazione proposto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione il quale, anzichØ dichiararla inammissibile, l’abbia erroneamente presa in esame, rigettandola. (Nella specie, la richiesta costituiva mera riproposizione di precedenti, già rigettate, basata sui medesimi elementi)»’ (Sez. 3, n. 10224 del 04/02/2010, Colia, Rv. 246346 – 01).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza 13 giugno 2000, n. 186 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità» al versamento RAGIONE_SOCIALE somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, ai sensi dell’art. 52 d.gs. 196 del 2003.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 28/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.