Inammissibilità del ricorso per carenza d'interesse

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso avverso un’ordinanza che rideterminava la durata di una misura cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, poiché il termine della misura era già decorso al momento del giudizio di legittimità, rendendo la pronuncia priva di effetti concreti per l’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando il tempo rende inutile la decisione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10229 del 2024, offre un’importante lezione sul principio dell’interesse a ricorrere, un requisito fondamentale nel processo penale. Il caso in esame dimostra come l’inammissibilità del ricorso possa essere dichiarata quando, per il semplice decorso del tempo, una decisione nel merito non porterebbe più alcun beneficio concreto al ricorrente. La vicenda riguardava la durata di una misura cautelare, ma la Corte non è mai entrata nel vivo della questione, fermandosi a una valutazione preliminare decisiva.

I fatti del processo

Il caso ha origine da un procedimento per truffa aggravata. Inizialmente, l’indagata era sottoposta agli arresti domiciliari, misura poi sostituita con l’obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero, ritenendo sussistenti tre diverse aggravanti ad effetto speciale, chiedeva al Giudice per le indagini preliminari (GIP) di estendere la durata massima della misura cautelare da sei mesi a un anno.

Il GIP respingeva la richiesta, ma il Tribunale del riesame, in accoglimento dell’appello del PM, stabiliva la durata massima della misura in un anno. Contro questa decisione, la difesa dell’indagata proponeva ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza e la cumulabilità delle aggravanti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non si basa sulla fondatezza o meno dei motivi proposti dalla difesa riguardo le circostanze aggravanti, ma su un aspetto puramente processuale: la carenza di un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia.

Le motivazioni: l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse

I giudici di legittimità hanno osservato che il termine di un anno della misura cautelare, stabilito dal Tribunale del riesame, era già scaduto il 29 settembre 2023, quasi cinque mesi prima dell’udienza in Cassazione. Di conseguenza, al momento della discussione, l’indagata non era più soggetta ad alcuna misura e una eventuale decisione a suo favore non avrebbe potuto produrre alcun effetto pratico.

La Corte ha sottolineato che l’impugnazione non è un esercizio teorico, ma uno strumento per rimuovere una lesione concreta e attuale dei propri diritti. Poiché il provvedimento impugnato aveva già esaurito i suoi effetti, il ricorrente non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a vederlo annullato. È proprio questa mancanza di un vantaggio tangibile che ha determinato l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non basta avere ragione nel merito, è necessario anche avere un interesse attuale e concreto affinché un giudice si pronunci. Chi intende presentare un ricorso deve sempre valutare se, tenuto conto dei tempi della giustizia, una futura decisione favorevole sarà ancora in grado di produrre effetti utili. In caso contrario, il rischio è non solo di vedere il proprio ricorso respinto per motivi procedurali, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il termine massimo di durata della misura cautelare impugnata era già scaduto al momento della decisione. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia, dato che questa non avrebbe modificato in alcun modo la sua situazione giuridica.

Cosa significa ‘interesse a ricorrere’ nel contesto di questa sentenza?
Significa che per poter impugnare un provvedimento, la parte deve poter ottenere un beneficio pratico e tangibile da un’eventuale decisione a suo favore. Se il provvedimento ha già cessato di produrre i suoi effetti, come in questo caso, l’interesse viene meno e l’impugnazione non può essere esaminata nel merito.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende, poiché la Corte ha ravvisato profili di colpa nella proposizione di un ricorso privo dei requisiti di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10229 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10229 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a NOVARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Novara sostituiva la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME con la misura cautelare dell’obbligo di dimora; il Pubblico Ministero, con istanza del 22 marzo 2023, chiedeva di modificare il termine di fase di durata della misura cautelare, rilevando che per le truffe per le quali l’indagata era stata sottoposta a misura cautelare, vi erano tre aggravanti ad effetto speciale, ovvero quelle di cui agli artt. 640 comma 2 n.2 e2-bis e 61-bis cod. pen, sicché, in applicazione del disposto di cui all’ad 63 comma 4 cod. pen, ia pena massima applicabile al reato non andava individuata in anni 5 di reclusione, ma in anni 6 e mesi 8 di reclusione (art. 303 comma 1 lett. a) n. 2 cod. proc. pen.); il giudice per le indagini preliminari rigettava l’istanza, osservando che per le due circostanze aggravanti ad effetto speciale di cui all’ad 640 comma n.2 2 e 2-bis cod. pen. non era applicabile il disposto di cui all’alt 63 comma 4 cod pen., ma andava effettuato un solo aumento di pena nella misura massima di anni 5 di reclusione, nulla dicerdo sull’aggravante di cui all’art 61-bis cod pen; a seguito di appello del Pubblico ministero, il tribunale del riesame di Torino, condividendo le argomentazioni del Pubblico ministero, rideterminava il termine di fase della misura non custodiale in anni 1 ai sensi del combinato disposto di cui all’ad 303 comma uno lett. a) n.2 e 308 comma 1 cod proc pen
1.1 Avverso la predetta ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME NOME, chiedendone l’annullamento.

Al riguardo osserva che l’aggravante di cui all’art. 61-bis cod. pen., anche a prescindere dalla mancata contestazione anche in fatto della stessa, doveva ritenersi insussistente posto che presuppone l’esistenza di un gruppo criminale organizzato e che il giudice per le indagini preliminari aveva escluso l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione al reato associativo ipotizzato dal Pubblico ministero; quanto al profilo del concorso tra le due aggravanti ad effetto speciale di cui all’art. 640 comma 2 n.2 e 2-bis cod. pen., il giudice per le indagini preliminari aveva espressamente richiamato l’art. 68 comma 2 cod. pen. e la giurisprudenza di legittimità secondo la quale in caso di circostanze aggravanti previste allo stesso numero o allo stesso comma, il concorso delle stesse ai fini sanzionatori sarebbe configurabile solo quanto dette circostanze siano tra loro ontologicamente diverse, evidenziando poi la mancanza di ontologica diversità, visto che la seconda è connaturata alla prima, essendo una persona in età avanzata più incline a credere al pericolo prospettato dall’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto due profili.

1.1 Innanzitutto potrebbe essere oggetto di impugnazione la mancata pronunzia della sopravvenuta perdita di efficacia della misura cautelare per decorrenza del termine, ma non un provvedimento di natura meramente dichiarativa quale quello in esame, che non comporta alcuna lesione concreta ed attuale dei diritti dell’indagato.

Inoltre, da quanto rappresentato in ricorso, risulta che il termine di fase di un anno (anziché sei mei) stabilito dal tribunale del riesame è abbondantemente decorso, essendo scaduto il 29/09/2023, per cui non si vede (né è stato rappresentato) quale interesse abbia la ricorrente

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.