Inammissibilità del ricorso: motivi generici e di merito

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati. I motivi sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La decisione conferma la condanna e le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi sono Generici

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio dei requisiti di ammissibilità per un ricorso in sede di legittimità, sottolineando le ragioni che portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati riguardo alla specificità dei motivi e al divieto di una rivalutazione del merito dei fatti, già decisi nei precedenti gradi di giudizio.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Due soggetti avevano proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Entrambi i ricorsi miravano a contestare la decisione di secondo grado, ma con argomentazioni che la Suprema Corte ha ritenuto non idonee a superare il vaglio di ammissibilità. La Corte ha analizzato separatamente le posizioni, evidenziando per ciascuna le criticità che hanno condotto alla stessa conclusione: l’inammissibilità.

L’Inammissibilità del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

La Corte ha esaminato i motivi proposti dai due ricorrenti, giungendo a conclusioni negative per entrambi sulla base di principi procedurali distinti ma convergenti.

La Posizione del Primo Ricorrente: Genericità e Aspecificità

Il primo ricorso è stato giudicato caratterizzato da “assoluta genericità ed aspecificità”. Il ricorrente si era limitato a lamentare una presunta assenza di motivazione e la violazione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, senza però confrontarsi in modo critico e puntuale con la motivazione, logica e articolata, fornita dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che non è sufficiente denunciare un vizio, ma è necessario dimostrare in che modo la motivazione della sentenza impugnata sia carente, illogica o contraddittoria, un onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Posizione del Secondo Ricorrente: La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Il secondo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva censure già sollevate e respinte nel giudizio d’appello. Tali motivi sono stati considerati “non specifici ma soltanto apparenti”, in quanto non svolgevano una critica argomentata contro la sentenza di secondo grado, ma si limitavano a ripresentare le stesse argomentazioni. Inoltre, questo ricorso tentava di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, prospettando una lettura alternativa dei fatti. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità preclude una rivalutazione del merito e la possibilità di confrontare la motivazione della sentenza con modelli argomentativi esterni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, ha evidenziato che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata, non potendosi limitare a una generica doglianza. In secondo luogo, ha riaffermato la sua funzione di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, non la sua fondatezza nel merito. Poiché la Corte territoriale aveva fornito una motivazione esente da vizi di contraddittorietà e logicità, indicando chiaramente le ragioni del proprio convincimento, i ricorsi non potevano trovare accoglimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia conferma che la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata perizia tecnica. Non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa. È invece necessario individuare specifici vizi di legge o di motivazione (mancante, contraddittoria o manifestamente illogica) e argomentarli in modo puntuale, confrontandosi direttamente con la ratio decidendi della sentenza che si intende impugnare. La conseguenza dell’inammissibilità del ricorso è severa: non solo la decisione impugnata diventa definitiva, ma i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a lamentare l’assenza di motivazione senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni logiche e articolate della sentenza impugnata, omettendo di svolgere una critica puntuale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove?
No, non è consentito. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti né proporre una diversa lettura dei dati processuali.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, il ricorso non viene esaminato nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39069 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME e COGNOME NOME;

considerato che l’unico motivo proposto dal COGNOME si caratterizza per assoluta genericità ed aspecificità in mancanza di qualsiasi confronto con la motivazione, essendosi il ricorrente limitato a lamentare l’assenza della motivazione e la violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, nonostante la presenza di una logica ed articolata motivazione della Corte di appello, con la quale non si confronta affatto (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 25384901; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
rílevato che il motivo proposto dal COGNOME risulta non consentito in sede di legittimità, essendo riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01);

che, tra l’altro, con il medesimo motivo di ricorso, pur formalmente prospettando censure inerenti al vizio di motivazione, si è lamentata, invero, una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, prospettando una diversa lettura dei dati processuali e un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, contrariamente a quanto contestato dalla difesa, la Corte territoriale con motivazione esente da vizi di contraddittorietà e logicità ha chiaramente indicato (come emerge da pagg.4-5-6) le ragioni del suo convincimento poste a fondamento della ritenuta sussistenza del reato imputato.

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissib4 iricorseí e condanna 4 ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.