Inammissibilità del ricorso: motivi di fatto in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato. I motivi, incentrati su presunti errori di valutazione delle prove, richiesta di rinnovazione dell’istruttoria e una pretesa violazione del divieto di ‘reformatio in peius’, sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La decisione conferma il principio di inammissibilità del ricorso quando non vengono dedotti vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi Riguardano il Merito

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La decisione in esame chiarisce i confini entro cui un ricorso può essere esaminato, dichiarando l’inammissibilità del ricorso quando i motivi proposti mirano a una rivalutazione delle prove e dei fatti già analizzati dai giudici dei precedenti gradi. Questo caso offre spunti preziosi per comprendere la funzione della Suprema Corte e i requisiti di un ricorso efficace.

I Fatti di Causa e il Ricorso alla Suprema Corte

Il ricorrente si era rivolto alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato. I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano diversi aspetti della vicenda processuale. In sintesi, il ricorrente lamentava:
1. Una reformatio in peius, ovvero un peggioramento della sua posizione, poiché la Corte d’Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena (non disposta in primo grado) subordinandola però al risarcimento del danno.
2. Un’errata valutazione delle prove e un’illogicità della motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
3. La mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, che a suo dire era necessaria per accertare la verità.
4. Un’erronea valutazione di una testimonianza a suo dire favorevole.
5. Una violazione procedurale non sollevata nel precedente grado di giudizio.

L’Inammissibilità del Ricorso: Le Valutazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per una declaratoria di inammissibilità del ricorso nella sua interezza. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni della Corte.

Nessuna Reformatio in Peius

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun peggioramento della pena. Al contrario, la concessione della sospensione condizionale, sebbene subordinata a una condizione, rappresenta un trattamento di maggior favore rispetto alla sentenza di primo grado che non la prevedeva affatto. Il motivo è stato quindi ritenuto manifestamente infondato.

La Rilettura delle Prove è Preclusa

I motivi relativi alla valutazione della colpevolezza e all’analisi delle testimonianze sono stati respinti perché tendevano a sollecitare una nuova e inammissibile rilettura delle fonti di prova. La Corte ha sottolineato che il provvedimento impugnato era logico, coerente e basato su un’attenta analisi del materiale probatorio. La valutazione del merito (l’attendibilità di un testimone, la coerenza delle versioni, la riconducibilità di certi fatti all’imputato) è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Alla Cassazione spetta solo il controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione, non la rivalutazione dei fatti.

Il Rigetto Implicito della Rinnovazione Istruttoria

Anche la censura sulla mancata rinnovazione dell’istruttoria è stata giudicata infondata. La Corte ha ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata, il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare espressamente solo in caso di accoglimento della richiesta. Le ragioni del rigetto possono invece essere implicite nella motivazione complessiva della sentenza, laddove questa dimostri la completezza e la sufficienza del quadro probatorio già acquisito.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio della netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è uno strumento per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che non emerga un vizio logico manifesto o una palese contraddittorietà nella motivazione. Nel caso di specie, tutti i motivi proposti, pur mascherati da vizi di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione del ‘fatto’, un compito che esula dalle attribuzioni della Corte di Cassazione. Inoltre, la Corte ha sanzionato anche la tardività di una delle censure, che non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, ribadendo l’importanza del rispetto delle preclusioni processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la via per la Cassazione è stretta e richiede la deduzione di specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione della legge o un difetto di motivazione che sia palese e decisivo. Tentare di utilizzare il ricorso per ottenere una terza valutazione sul merito delle prove si traduce, come in questo caso, in una inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi proposti non denunciano vizi di legittimità (cioè errori di diritto o difetti logici della motivazione), ma mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Concedere la sospensione condizionale della pena in appello, quando non era stata data in primo grado, costituisce una ‘reformatio in peius’?
No. Secondo la Corte, concedere la sospensione condizionale, anche se subordinata al risarcimento del danno, costituisce un trattamento di maggior favore per l’imputato rispetto a una sentenza che non prevedeva affatto tale beneficio. Pertanto, non viola il divieto di ‘reformatio in peius’.

Il giudice d’appello è sempre obbligato a motivare espressamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria?
No. La Corte ha ribadito che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare espressamente solo in caso di accoglimento della richiesta. Le ragioni del rigetto possono essere anche implicite nell’apparato motivazionale della sentenza, qualora da esso emerga la completezza e sufficienza del quadro probatorio già acquisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5751 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRONTE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

Letta l’istanza dell’AVV_NOTAIO di San Lio in data 3 novembre 2023; Lette le note difensive del medesimo avvocato in data 21 novembre 2023;

considerato che il primo motivo, con si deduce la reformatio in peius poiché la Corte di appello avrebbe concesso la sospensione condizionale della pena, sottoponendola al risarcimento del danno, è manifestamente infondato, dal momento che in primo gr la suddetta sospensione non era stata disposta e risulta pertanto evidente il tr di maggior favore a seguito dell’impugnazione;

considerato che il secondo motivo, inerente all’affermazione di responsabil sollecitando un’inammissibile rilettura delle fonti di prova, afferisce a un asser o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione che invece non emerg lettura del provvedimento impugnato, privo di vizi logico-giuridici e coerente piattaforma istruttoria e dunque intangibile in sede di legittimità (cfr. pp sentenza impugnata, in tema di attendibilità di COGNOMECOGNOME mancanza di riscontr labile versione dell’imputato e riconducibilità per tabulas a quest’ultimo dei prelievi);
considerato che, quanto al terzo motivo, la rinnovazione istruttoria ex art. 603, cod. proc. pen. è subordinata alla condizione che i dati probatori già raccolti siano in l’incombente processuale richiesto rivesta carattere di decisività e il giudice di l’obbligo di motivare espressamente solo in caso di accoglimento della richiesta ist mentre le ragioni di rigetto possono essere anche implicite nell’apparato motiva della decisione adottata (Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, Motta, Rv. 27 la Corte catanese ha congruamente motivato sulla completezza del quadro istrutto fronte delle generiche censure dell’imputato, sottraendosi, pertanto, al sin di legittimità (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589).
considerato che il quarto motivo contesta le valutazioni dei giudici di merito in alla mancanza di elementi a discarico rinvenibili nella testimonianza di NOME sulla base di questioni schiettamente fattuali insuscettibili di rilievo in qu fronte di un congruo apparato giustificativo della Corte di appello, nella pienez giurisdizione di merito (cfr. p. 8);

considerato che, quanto al quinto motivo in tema di presunta violazione dell’ar cod. proc. pen., la censura non è stata a suo tempo dedotta in appello e il r comunque non specifica circostanze rilevanti ex art. 609, comma 2, cod. proc. pen.;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conda del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tre favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e processuali e della somma di euro tre condanna il ricorrente al pagamento delle spese Ile ammende.

DEP

– I r.

Così deciso in Roma, il 05/12/2043

GLYPH

Consigliere Estensore

GLYPH

ldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.