Inammissibilità del ricorso: la genericità è fatale

La Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una sentenza per precedente giudicato. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non specificava le ragioni dell’identità dei fatti, rendendo impossibile sanare il vizio con una memoria successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’inammissibilità del ricorso: perché un’impugnazione generica è destinata a fallire

Nel processo penale, la precisione non è un dettaglio, ma un requisito fondamentale. Un’impugnazione, specialmente se rivolta alla Corte di Cassazione, deve essere formulata con estrema chiarezza, indicando specificamente i punti della decisione che si contestano e le ragioni giuridiche a supporto. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un condannato a causa della sua eccessiva genericità, confermando che i vizi iniziali non possono essere sanati da memorie successive.

I Fatti del Processo

Un soggetto, già condannato con una sentenza divenuta irrevocabile, si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale per chiederne la revoca. La sua tesi era basata sul principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), sostenendo che i fatti per cui era stato condannato erano identici a quelli oggetto di un’altra sentenza emessa da un diverso Tribunale.

Il Giudice dell’esecuzione rigettava la richiesta. Avverso tale decisione, il condannato proponeva un reclamo che, per un errore di qualificazione, veniva correttamente trasmesso alla Corte di Cassazione come ricorso.

La decisione della Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella totale genericità dell’atto di impugnazione. Il ricorrente si era limitato ad affermare in modo assertivo l’identità dei fatti giudicati nelle due sentenze, senza però fornire alcun elemento concreto a sostegno della sua tesi. Mancava una specificazione dei motivi, ovvero un’analisi dettagliata che mettesse a confronto le due vicende processuali per dimostrarne la sovrapposizione.

Il Principio della Specificità dei Motivi

La legge processuale (art. 581, comma 1, lett. c, c.p.p.) richiede che ogni impugnazione contenga l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che la sorreggono. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa sentenza, il motivo di ricorso deve avere una duplice specificità:

1. Enucleare il vizio denunciato: Deve identificare chiaramente l’errore commesso dal giudice nella decisione impugnata.
2. Dimostrarne la decisività: Deve spiegare perché quell’errore è stato determinante nel percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione contestata.

Nel caso di specie, il ricorso era carente sotto entrambi i profili. Affermare semplicemente che i fatti sono identici non è sufficiente. Era necessario spiegare perché lo fossero, confrontando imputazioni, prove e contesti fattuali.

L’Irrilevanza della Memoria Successiva

Il ricorrente, nel tentativo di rimediare, aveva depositato una memoria successiva, corredata da documentazione, in cui cercava di argomentare più dettagliatamente la sua richiesta. Tuttavia, la Corte ha ribadito un altro principio cardine: se l’atto di impugnazione principale è inammissibile, tale vizio non può essere sanato da motivi o documenti presentati in un secondo momento. L’inammissibilità dell’atto principale si estende a tutti gli atti successivi, rendendoli irrilevanti ai fini della decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa applicazione delle norme procedurali. Il ricorso è stato giudicato generico perché si limitava a un’affermazione apodittica, senza sviluppare un’argomentazione critica contro il provvedimento del Giudice dell’esecuzione. Non è compito della Corte di Cassazione ricercare autonomamente le ragioni che potrebbero sostenere l’impugnazione; è l’onere del ricorrente esporle in modo chiaro e completo fin dal primo atto. La successiva memoria difensiva, pur essendo più articolata, non ha potuto ‘salvare’ un ricorso nato già privo dei requisiti essenziali di ammissibilità. La legge, infatti, non consente di integrare o correggere un’impugnazione originariamente viziata.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la fase dell’impugnazione richiede un approccio tecnico e rigoroso. La mancata specificazione dei motivi conduce inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della questione. Questa pronuncia serve da monito: la redazione di un atto di impugnazione deve essere curata nei minimi dettagli fin dall’inizio, poiché le omissioni e le genericità iniziali sono vizi insanabili che possono compromettere definitivamente l’esito del giudizio.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando si limita a enunciare un vizio in modo assertivo, senza indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che lo sostengono. Deve spiegare chiaramente quale errore ha commesso il giudice precedente e perché tale errore è stato decisivo.

È possibile correggere un ricorso generico depositando una memoria successiva con motivi più specifici?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, se il ricorso principale è inammissibile a causa della sua genericità, questo vizio non può essere sanato da memorie o motivi nuovi depositati successivamente. L’inammissibilità dell’atto originario si estende a tutti gli atti successivi.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la Corte non esamina il ricorso nel merito. La richiesta del ricorrente viene rigettata per una questione procedurale, il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1747 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1747 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Sestu il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/05/2025 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso. La difesa ha fatto pervenire memoria di replica, con la quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ordinanza impugnata il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in funzione di G iudice dell’esecuzione , ha rigettato le istanze proposte da NOME COGNOME dirette a ottenere la revoca della sentenza di condanna n. 412 del 2023, emessa dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in data 28 marzo 2023, divenuta irrevocabile il 12 luglio 2023, per precedente giudicato ai sensi dell’art. 649 cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento propone tempestivo reclamo il condannato, deducendo che, diversamente da quanto riscontrato dal Giudice dell’esecuzione, emerge chiaramente l’identità dei fatti giudicati con la sentenza n. 412 del 2023 e quella resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona, n.

27 del 26 gennaio 2022, insistendo per la revoca dei titoli in esecuzione (sentenza n. 412 del 2023, sentenza n. 240 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova e sentenza n. 274 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lucca).

Il Tribunale, riscontrato che il reclamo proposto non è ammissibile trattandosi di ordinanza che ha definito un incidente di esecuzione impugnabile attraverso il ricorso per cassazione, ha trasmesso gli atti a questa Corte per il giudizio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha fatto pervenire memoria con documentazione allegata, con la quale, in via principale, rileva che era stata legittimamente proposta opposizione avanti al medesimo G iudice dell’esecuzione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., norma reputata applicabile anche nel caso di istanza di revoca della sentenza per identità di fatti giudicati ex art. 669 cod. proc. pen., insistendo per la trasmissione degli atti al Giudice dell’opposizione.

In via gradata, il ricorrente illustra la ritenuta identità del reato di truffa, commesso ai danni di NOME COGNOME in data 19 novembre 2018, giudicato con la sentenza di cui si chiede la revoca, e quello di cui al capo 68) della sentenza n. 27 del 2022 resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona, contestato come commesso in concorso con altri soggetti ai danni della medesima parte lesa (fatto commesso in data 19 novembre 2018 e indicato, per mero errore materiale, come commesso il 19 novembre 2019, oggetto di istanza di correzione ex art. 130 cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che legittimamente il Giudice dell’ esecuzione ha trasmesso gli atti a questa Corte per il giudizio di impugnazione qualificando come ricorso il proposto reclamo.

Invero, il provvedimento censurato è stato adottato nel contraddittorio delle parti e ha ad oggetto la richiesta, rivolta al Giudice dell’esecuzione, di revoca di una sentenza per identità di fatti, ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen. , materia che non rientra in quelle, indicate ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., definibili con ordinanza adottata ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. oggetto di giudizio di opposizione dinanzi al medesimo Giudice dell’esecuzione.

Il caso di specie non rientra tra le “altre competenze” previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale descritto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. e, dunque, diversamente da quanto richiesto anche con la memoria da ultimo depositata dal ricorrente, non appare riferirsi alla struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, onde dare luogo a un rinnovato esame da parte del medesimo Giudice dell’esecuzione anche sulla scorta di ulteriori argomenti ed elementi segnalati dalle parti (tra le altre, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061).
1.1. Dunque, correttamente qualificato il reclamo proposto quale ricorso per cassazione , si deve rilevare che l’impugnazione è inammissibile per mancata specificazione dei motivi in base ai quali andrebbe rilevata l ‘ identità dei fatti oggetto delle due sentenze indicate.

Il ricorso, infatti, è del tutto generico in quanto si limita, in modo assertivo, a fare riferimento alla dedotta identità del numero di iscrizione nel registro degli indagati, senza altro indicare specificamente.

Questo presenta evidenti profili di inammissibilità a mente del pacifico indirizzo di legittimità secondo il quale (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822; Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, Rv. 258264, di cui si ripercorrono, parzialmente, le argomentazioni; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Rv. n. 254584) il motivo di ricorso in cassazione è caratterizzato da duplice specificità: deve essere conforme all’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., ma quando “attacca” le ragioni che sorreggono la decisione deve enucleare, in modo specifico, il vizio denunciato, così rendendolo chiaramente sussumibile fra i tre, soli, previsti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen. deducendo poi, altrettanto specificamente, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
1.2. Non è possibile, infine, valutare ai fini dell’ammissibilità del ricorso principali i motivi e le ragioni, in fatto e in diritto, indicate nella memoria depositata dal ricorrente, con allegata documentazione.

Invero, i motivi prospettati nell’articolata memoria, depositata tempestivamente, non possono essere esaminati, posto che in caso di inammissibilità del ricorso principale, a mente dell’art. 593 cod. proc. pen., norma di carattere generale applicabile anche al ricorso per cassazione, questa si estende anche ai motivi nuovi, con la conseguenza che l’inammissibilità dell’atto di impugnazione rende inammissibile il proposto ricorso anche se successivamente, come nel caso al vaglio, sono stati depositati (ammissibili) motivi ad integrazione, nei termini di legge (tra le altre, Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850).
Segue alla pronuncia, la condanna alle spese processuali, nonché al pagamento dell’ulteriore somma indicata in dispositivo, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 16 dicembre 2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.