Inammissibilità del ricorso: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, e sulla manifesta infondatezza delle censure relative alla prescrizione e al trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: i Rigidi Paletti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha riaffermato i principi fondamentali che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, chiarendo le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione e le gravi conseguenze derivanti dalla loro genericità, come la preclusione all’esame della prescrizione. Analizziamo nel dettaglio il percorso logico-giuridico seguito dalla Suprema Corte.

Il Contesto Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Palermo. L’appellante sollevava diverse questioni, contestando la propria responsabilità penale, la mancata esclusione della recidiva, l’errata valutazione sulla depenalizzazione del reato presupposto, l’intervenuta prescrizione e, infine, il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Suprema Corte sui Motivi del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, trovandoli tutti, per ragioni diverse, non meritevoli di un esame nel merito. La decisione si articola su più fronti, ciascuno dei quali contribuisce a definire il perimetro dell’ inammissibilità del ricorso.

La Genericità dei Motivi di Appello

Il primo e il terzo motivo, relativi alla responsabilità penale e alla recidiva, sono stati giudicati privi dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale. I giudici hanno osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le medesime doglianze già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo atteggiamento processuale trasforma il ricorso in una mera ripetizione, incapace di innescare un reale vaglio di legittimità.

La Manifesta Infondatezza delle Altre Censure

Anche gli altri motivi sono stati respinti con la formula della manifesta infondatezza:

* Depenalizzazione: La tesi difensiva sulla depenalizzazione del reato presupposto è stata considerata in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
* Prescrizione: La censura sull’estinzione del reato è stata ritenuta infondata poiché, a causa della sussistenza di una circostanza aggravante, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della pronuncia d’appello.
* Trattamento sanzionatorio: Le critiche sulla dosimetria della pena e sulle circostanze attenuanti sono state ritenute non specifiche, in quanto i giudici di merito avevano esercitato correttamente la loro discrezionalità, motivando adeguatamente le loro scelte.

Le Motivazioni sull’Inammissibilità del Ricorso

Il cuore della pronuncia risiede nella riaffermazione di un principio cardine del processo penale: l’ inammissibilità del ricorso preclude l’esame di questioni che altrimenti potrebbero essere rilevate, come la prescrizione. La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui, una volta accertata una causa di inammissibilità, il ricorso non instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice di legittimità non può rilevare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di appello. La motivazione della pena, inoltre, è stata ritenuta adeguata anche con l’uso di espressioni sintetiche come “pena congrua”, specialmente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale. Per il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice si concentri sugli elementi negativi decisivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito per la difesa: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni, ma è necessario evidenziare le specifiche violazioni di legge o i vizi logici che inficiano la decisione di merito. La sanzione per la genericità è drastica: l’inammissibilità, che non solo impedisce l’esame delle proprie ragioni, ma cristallizza la condanna e preclude anche la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione. La decisione finale di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla la vicenda, confermando la severità del sistema nel sanzionare impugnazioni ritenute dilatorie o palesemente infondate.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ossia non contengono una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, ma si limitano a riproporre questioni già respinte, oppure se le censure sono manifestamente infondate e in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza d’appello ma prima della decisione della Cassazione?
Secondo la Corte, se il ricorso è inammissibile, non si instaura un valido rapporto processuale. Di conseguenza, il giudice di legittimità non può rilevare la prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. L’inammissibilità preclude questa possibilità.

È sufficiente che il giudice usi espressioni come “pena congrua” per motivare la condanna?
Sì, la Corte ritiene che, per motivare la dosimetria della pena, l’onere argomentativo sia assolto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, soprattutto quando la pena irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato, non essendo necessaria una motivazione dettagliata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8889 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo e il terzo motivo di ricorso, con i quali si censura l’affermazione in ordine alla penale responsabilità e la mancata esclusione della recidiva contestata, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano doglianze generiche, non scandite dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878; Sez. 2, n. 34522 del 13/06/2019, COGNOME, Rv. 276428; Sez. 2, n. 31542 del 30/05/2017, COGNOME, Rv. 270552: Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 2 – 4);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si contesta il mancato proscioglimento dell’imputato in ragione della depenalizzazione del reato presupposto, è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 32775 del 30/06/2021, COGNOME, Rv. 281859; Sez. 2, n. 18710 del 15/12/2016, dep. 2017, Giordano, Rv. 270220);

osservato che la quarta censura, inerente all’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondata in quanto, ritenuta sussistente la circostanza aggravante di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen., il reato non si era prescritto al momento della pronuncia del provvedimento impugnato, secondo quanto previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 157, secondo comma, e 161, secondo comma, cod. pen. (Sez. 2, n. 57755 del 12/10/2018, Saetta, Rv. 274721);

che, inoltre, alla luce del consolidato orientamento interpretativo della Suprema Corte (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, Rv. 217266; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Rv. 266818), l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata;

considerato che le ulteriori doglianze, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, sono prive di concreta specificità e non consentite in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o

rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media editta (si veda pag. 5);

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle par rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi nega ritenuti decisivi o rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altr valutazione, ovvero all’assenza di elementi positivi,ovvero all’assenza di eleme positivi, come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 4 e 5);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, il 23 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.