Inammissibilità del ricorso: quando i motivi nuovi non salvano l’appello
L’inammissibilità del ricorso per cassazione è una delle questioni procedurali più delicate e frequenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: se i motivi originari di un ricorso sono viziati, anche i motivi nuovi presentati in un secondo momento subiranno la stessa sorte. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.
Il caso in esame: un ricorso basato sulla prescrizione
I fatti traggono origine da una sentenza della Corte d’Appello. L’imputato, condannato per usura, decide di presentare ricorso per cassazione, sostenendo un’unica tesi: il reato a lui contestato si sarebbe estinto per prescrizione prima della sentenza di secondo grado. Successivamente, venivano presentati anche dei motivi aggiunti a sostegno del ricorso.
La difesa dell’imputato argomentava che, calcolando i termini, la data di estinzione del reato sarebbe antecedente a quella della pronuncia d’appello. Tuttavia, questo calcolo non teneva conto di un dettaglio cruciale.
La decisione della Corte sull’inammissibilità del ricorso
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei calcoli relativi alla prescrizione, già effettuata correttamente dalla Corte d’Appello.
I giudici di legittimità hanno evidenziato che nel computo del tempo necessario a prescrivere il reato non era stato considerato un periodo di sospensione di quattro mesi. Aggiungendo questo periodo al termine massimo di prescrizione (dodici anni e sei mesi per il reato di usura), la data di estinzione del reato veniva spostata a una data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello. Pertanto, il reato non era affatto prescritto al momento della condanna.
L’estensione dell’inammissibilità ai motivi nuovi
L’aspetto più significativo della pronuncia riguarda la sorte dei motivi nuovi. La Corte ha applicato il principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso si trasmette inevitabilmente ai motivi nuovi.
Questo avviene perché tra i motivi originari e quelli aggiunti esiste un “imprescindibile vincolo di connessione”. Se l’atto principale è viziato in modo radicale, come nel caso di manifesta infondatezza, tale vizio “contamina” anche le argomentazioni successive, che non possono sanare il difetto originario. Consentire il contrario significherebbe permettere uno spostamento surrettizio dei termini per l’impugnazione.
Le motivazioni della Corte
Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si basano su due pilastri. Il primo è puramente matematico: la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato i termini di prescrizione, includendo il periodo di sospensione che la difesa del ricorrente aveva omesso. Questo rendeva l’unico motivo di ricorso originario “manifestamente infondato”.
Il secondo pilastro è di natura procedurale e si fonda sull’articolo 585, comma 4, del codice di procedura penale e sulla giurisprudenza consolidata (in particolare, la sentenza n. 48044 del 2019). Secondo questo principio, i motivi nuovi sono un’estensione del ricorso principale e ne condividono la sorte processuale. Se il ricorso è inammissibile sin dall’inizio, non può essere “salvato” da argomentazioni successive, indipendentemente dalla loro potenziale fondatezza. Il vizio originario è insanabile e si trasmette a tutto ciò che ne consegue.
Le conclusioni
Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica legale. Sottolinea la necessità di formulare ricorsi per cassazione basati su motivi solidi e non manifestamente infondati fin dal principio. Tentare di rimediare a un’impugnazione debole con l’aggiunta di motivi nuovi si rivela una strategia inefficace, destinata a fallire. L’inammissibilità del ricorso iniziale preclude l’esame di qualsiasi ulteriore doglianza. Per l’imputato, la conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.
Perché il motivo di ricorso sulla prescrizione è stato giudicato infondato?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato perché la Corte d’Appello aveva correttamente calcolato i termini di prescrizione, tenendo conto di un periodo di sospensione di quattro mesi che spostava la data di estinzione del reato a un momento successivo alla sentenza impugnata.
Cosa succede ai motivi nuovi se il ricorso originario è inammissibile?
Se il ricorso originario è dichiarato inammissibile, l’inammissibilità si estende automaticamente anche ai motivi nuovi presentati successivamente. Questo perché il vizio radicale dell’atto principale inficia anche le argomentazioni aggiuntive ad esso collegate.
Quali sono state le conseguenze per il ricorrente?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come conseguenza della declaratoria di inammissibilità del suo ricorso.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22878 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 22878 Anno 2024
Presidente: COGNOME COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 28/05/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letti il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME ed i motivi aggiunti presentati;
ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato di usura prima della sentenza di appello, è manifestamente infondato, posto che nella sentenza impugnata (pag.20), nel dichiarare prescritti i reati di cui ai capi C) e D) per decorso dei termini massimi rispettivamente di anni sette e mesi sei e di anni cinque, la Corte di appello dà atto dell’esistenza di mesi quattro di sospensione della prescrizione che, se aggiunti al termine massimo di prescrizione per il reato di usura (dodici anni e sei mesi) portano ad individuare i suddetto termine (anche a seguire la tesi del ricorrente secondo cui l’ultimo atto relativo all’usura si sarebbe consumato il 3 maggio 2011) nel 3 marzo 2024, data successiva alla sentenza della Corte di appello;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
rilevato che l’inammissibilità dei motivi di ricorso proposti si estende, ai sensi dell’art. 585 comma 4 cod. proc. pen., ai motivi nuovi: infatti, si deve ribadire che “l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincol connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione” (Sez.5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850);
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso, il 28 maggio 2024.