Inammissibilità del ricorso: la Cassazione conferma

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione non Riesamina il Merito

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul fatto. Con questa decisione, viene dichiarata l’inammissibilità del ricorso di un imputato, confermando la sentenza di condanna e chiarendo perché certi motivi di doglianza non possono trovare accoglimento.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso presentato da un soggetto avverso una sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Lecce. Il ricorrente sollevava diverse questioni, o doglianze, sperando di ottenere un annullamento della pronuncia di secondo grado. I motivi del ricorso si concentravano principalmente su due aspetti: in primo luogo, le condizioni di salute psichica dell’imputato, che a suo dire non sarebbero state correttamente valutate; in secondo luogo, il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla recidiva e alla concessione delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, lo ha ritenuto inammissibile sulla base di una duplice valutazione. Ciascuna valutazione ha riguardato una tipologia specifica di motivi presentati dalla difesa.

La non consentita rilettura delle prove

Il primo motivo di ricorso, relativo alle condizioni di salute psichica, è stato giudicato ‘improponibile’. La Corte ha sottolineato che tale doglianza non evidenziava un vizio di legge o un difetto di motivazione, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova già esaminati dai giudici di merito. La Cassazione, in quanto giudice di legittimità, ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha celebrato il processo. Richiedere una ‘rilettura’ delle prove è un’operazione preclusa in questa sede.

La Manifesta Infondatezza degli altri motivi

Gli altri motivi, attinenti al trattamento sanzionatorio (recidiva e attenuanti), sono stati qualificati come ‘manifestamente infondati’. Ciò significa che, ad un primo e rapido esame, sono apparsi privi di qualsiasi pregio. La Corte ha infatti rilevato che la Corte d’Appello aveva debitamente considerato e argomentato tali profili nella sua sentenza, anche se in modo sintetico. Non sussistevano, quindi, i lamentati vizi di legge o di motivazione che avrebbero potuto giustificare un annullamento della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici dei primi due gradi (Tribunale e Corte d’Appello) accertano i fatti e valutano le prove. La Corte di Cassazione, invece, interviene solo per correggere eventuali errori di diritto (‘vizi di legge’) o palesi illogicità nel ragionamento del giudice (‘vizi di motivazione’). Nel caso di specie, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di fare ciò che non le compete: riesaminare le prove sulla salute mentale. Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, fosse sufficiente a dar conto delle ragioni della decisione, rendendo le critiche del ricorrente chiaramente infondate. La conseguenza logica di queste premesse è la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Tale decisione comporta due conseguenze pratiche per il ricorrente: in primo luogo, la condanna al pagamento delle spese processuali sostenute dallo Stato per il giudizio. In secondo luogo, il versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di ricorso inammissibile, volta a scoraggiare impugnazioni dilatorie o palesemente infondate. Con questa pronuncia, la sentenza della Corte d’Appello diventa definitiva e la pena stabilita dovrà essere eseguita. Il caso riafferma il principio secondo cui il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi specifici e non può trasformarsi in un pretesto per rimettere in discussione l’intera vicenda processuale.