Inammissibilità del ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati. La decisione si fonda sul fatto che i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l’importanza della specificità dei motivi per l’ammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando Ripetere gli Stessi Motivi Porta al Rigetto

L’ordinamento giuridico italiano prevede diversi gradi di giudizio per garantire un’attenta valutazione dei casi. Tuttavia, l’accesso a ciascun grado è subordinato al rispetto di precise regole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso quando questo si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza un confronto critico con la decisione impugnata. Questo principio è cruciale per assicurare l’efficienza del sistema giudiziario e il corretto funzionamento del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso in Analisi

Due soggetti avevano proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che li vedeva soccombenti. I motivi di ricorso erano vari e specifici per ciascun imputato:

* Il primo ricorrente lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.) e in relazione alla pena inflitta.
* Il secondo ricorrente denunciava la violazione di legge e il travisamento della prova in punto di responsabilità, il vizio di motivazione sul mancato riconoscimento di un’attenuante e, infine, sulla concessione della recidiva.

Nonostante la diversità delle doglianze, i ricorsi condividevano una caratteristica comune che si è rivelata fatale per il loro esito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte non è entrata nel merito delle singole questioni sollevate, ma si è fermata a un esame preliminare sulla loro ammissibilità, riscontrando un vizio insanabile nella loro formulazione. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda.

Le Motivazioni: L’Importanza della Specificità e il Divieto di Reiterazione

La Corte ha fondato la propria decisione sull’inammissibilità del ricorso basandosi su un principio consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno osservato che entrambi i ricorsi si sostanziavano in una “mera reiterazione delle argomentazioni esposte con le impugnazioni di merito”. In altre parole, gli avvocati si erano limitati a riproporre le stesse tesi già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza sviluppare una critica specifica e puntuale contro le motivazioni della sentenza di secondo grado.

La Cassazione ha chiarito che un ricorso, per essere ammissibile, deve possedere il requisito della “specificità estrinseca”. Ciò significa che deve esserci una correlazione diretta tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e i motivi posti a fondamento dell’impugnazione. Non è sufficiente ignorare le affermazioni del giudice precedente o menzionarle solo formalmente; è necessario un confronto reale e critico.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I ricorrenti, chiedendo una diversa valutazione degli elementi di prova (il cosiddetto travisamento del fatto), stavano invitando la Cassazione a compiere un’operazione che non le compete. Il ruolo della Suprema Corte è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve, invece, essere un atto nuovo, strutturato come una critica argomentata e mirata esclusivamente ai vizi di legittimità della sentenza impugnata. Omettere questo confronto critico rende il ricorso non specifico, ma solo apparente, e ne determina inevitabilmente l’inammissibilità. La conseguenza non è solo la conferma della condanna, ma anche l’aggiunta di ulteriori oneri economici per il ricorrente, come il pagamento delle spese e di un’ammenda, a causa della colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, in quanto tali motivi sono considerati non specifici.

Cosa intende la Corte per “mancanza di specificità estrinseca” del ricorso?
Significa che nel ricorso manca una correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. L’atto di impugnazione non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, ma deve confrontarsi criticamente con esse.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, può condannare il ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38949 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38949 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 26/03/2025 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

lette le memorie depositate in data 6 agosto 2025 e 6 ottobre 2025 nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che COGNOME: con il primo motivo d’impugnazione si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen., e a tal fine sostiene la sussistenza dei presupposti richiesti per il riconoscimento della causa di esclusione della punibilità; con il secondo motivo denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla pena irrogata;

considerato che IRDJAN: con il primo motivo d’impugnazione denuncia la violazione di legge e il travisamento della prova in punto di affermazione della responsabilità; con il secondo motivo d’impugnazione denuncia il vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.; con il terzo motivo denuncia la violazione di legge e vizio di motivazione sul riconoscimento della recidiva;

considerato che entrambi i ricorsi, in tutti i rispettivi motivi, si sostanziano nella mera reiterazione delle argomentazioni esposte con le impugnazioni di merito, disattese dalla Corte di appello e trasfusi nei ricorsi, senza l’enucleazione di specifiche censure alla sentenza impugnata, scrutinabili in sede di legittimità. Va rilevato, infatti, che la Corte di appello ha dato puntuale risposta a tutti i motivi di gravame alle pagine 12 e seguenti della sentenza impugnata, con motivazione logica e non contradditoria e, in quanto tale, non sindacabile in sede di legittimità. Da ciò discende l’inammissibilità dei motivi in scrutinio, a mente del principio piø volte affermato da questa Corte, a mente del quale «Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n.
Ord. n. sez. 14415/2025

CC – 21/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01);

considerato, inoltre, che con tale struttura argomentativa, entrambi i ricorrenti si limitano a sostenere l’erroneità della sentenza impugnata, senza che siano esposte reali censure alla motivazione della sentenza impugnata, con la quale manca ogni reale confronto. Da ciò discende l’inammissibilità dei ricorsi anche perchØ difettano del requisito della specificità “estrinseca “, mancando l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato o soltanto formalmente evidenziarle senza realmente confrontarsi con esse poichØ in tal caso i motivi omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 4, n. 19634 del 14/3/2024, COGNOME Fazio, Rv. 286468).
Considerato che i ricorrenti, in relazione a tutti i punti prospettati, si dolgono sostanzialmente del mancato accoglimento delle tesi difensive, così riproponendo davanti al giudice di legittimità le medesime osservazioni di merito esposte con il gravame e riproposte con il ricorso. Da ciò discende l’ulteriore causa d’inammissibilità dei ricorsi, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene piø adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 – 01);
considerato che i rilievi fin qui esposti valgono anche per la memoria depositata il 6 agosto 2025 dalla difesa di NOME, meramente confermativa di quanto già prospettato e corredata da documentazione (sentenza del Tribunale di Venezia in data 24/03/2025) ininfluente ai fini dell’odierno giudizio;

considerato che identiche considerazioni valgono per la memoria pervenuta il 6 ottobre 2025 con la documentazione prodotta a suo corredo (la stessa sentenza del Tribunale di Venezia, con attestazione d’irrevocabilità);

rilevato che quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.