Inammissibilità del ricorso: interesse concreto e sequestro

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato dall’amministratrice di una società contro il sequestro preventivo delle quote sociali. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse concreto e attuale all’impugnazione, dato che le stesse quote erano già soggette a un precedente pignoramento civile, rendendo l’eventuale accoglimento del ricorso privo di utilità pratica per la ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando Manca l’Interesse Concreto in Presenza di Sequestro e Pignoramento

L’inammissibilità del ricorso è una delle sanzioni processuali più severe, che impedisce al giudice di esaminare nel merito le ragioni di chi impugna un provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17186/2024, offre un chiarimento fondamentale sulla distinzione tra la ‘legittimazione’ a ricorrere e l’effettivo ‘interesse’ a farlo, specialmente in un complesso scenario dove un sequestro preventivo penale si sovrappone a un pignoramento civile già esistente.

I Fatti del Caso: Sequestro Penale su Quote Già Pignorate

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Napoli Nord, avente ad oggetto le quote sociali di una società a responsabilità limitata. L’amministratrice della società, in qualità di terza interessata, ha impugnato il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, che ha però respinto la sua istanza.

Contro questa decisione, l’amministratrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Un’erronea valutazione della sua legittimazione a impugnare il sequestro, in quanto amministratrice e quindi avente diritto alla restituzione delle quote.
2. L’illogicità della motivazione del Tribunale, che avrebbe dato prevalenza al sequestro penale nonostante la preesistenza di un pignoramento civile sulle medesime quote.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione non si basa su una presunta mancanza di ‘legittimazione’ formale della ricorrente, ma su un concetto più sottile e cruciale: l’assenza di un ‘interesse concreto’ all’impugnazione.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso per Assenza di Interesse Concreto

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra la titolarità astratta del diritto a impugnare (legittimazione) e il vantaggio pratico che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso (interesse). La Corte ha evidenziato come il Tribunale del Riesame avesse correttamente rilevato che, anche se il sequestro penale fosse stato annullato, la ricorrente non avrebbe ottenuto alcun beneficio concreto.

La ragione è semplice: le quote sociali erano già gravate da un pignoramento civile precedente. Questo vincolo civile avrebbe comunque impedito all’amministratrice di rientrare nella piena disponibilità dei beni. Di conseguenza, il suo ricorso era privo di qualsiasi utilità pratica, trasformandosi in un’azione volta, di fatto, a tutelare la posizione di un terzo (il creditore pignorante), e non un proprio interesse diretto.

Coesistenza tra Pignoramento e Sequestro Preventivo

La Corte ha inoltre chiarito un punto di diritto fondamentale: non esiste alcuna incompatibilità astratta tra un sequestro preventivo penale e un pignoramento civile insistenti sui medesimi beni. I due vincoli possono coesistere.

L’eventuale conflitto tra i due non determina l’inefficacia di uno dei due provvedimenti, ma si risolve in una questione di prevalenza da stabilire in base alle regole sulla priorità delle trascrizioni. La prevalenza del pignoramento, in questo caso, non avrebbe comunque reso illegittimo il sequestro, ma avrebbe solo garantito il diritto del terzo acquirente in sede di esecuzione forzata ordinaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale: non basta avere ‘diritto’ a impugnare, è necessario avere un ‘interesse’ concreto, attuale e personale. Impugnare un provvedimento senza poter ottenere un vantaggio pratico dall’eventuale esito favorevole conduce all’inammissibilità del ricorso. Per i legali e le parti coinvolte in procedimenti cautelari, ciò significa che prima di presentare un ricorso è indispensabile una valutazione strategica non solo della fondatezza dei motivi, ma anche dell’utilità reale che si può conseguire. La presenza di vincoli di natura diversa (civili, penali, amministrativi) sullo stesso bene deve essere attentamente considerata, poiché può neutralizzare l’interesse ad agire e rendere l’impugnazione un esercizio sterile, oltre che costoso.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente, pur avendo la legittimazione formale a impugnare, mancava di un interesse concreto e attuale. Le quote societarie sequestrate erano già soggette a un pignoramento civile, quindi l’eventuale annullamento del sequestro non le avrebbe procurato alcun vantaggio pratico, dato che i beni sarebbero rimasti vincolati dalla procedura esecutiva civile.

Un sequestro penale e un pignoramento civile possono coesistere sullo stesso bene?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che non vi è alcuna incompatibilità astratta tra i due vincoli. Entrambi possono insistere sul medesimo bene. L’eventuale conflitto si risolve in una questione di prevalenza, generalmente determinata dalla priorità della trascrizione, che rileva nella fase esecutiva ma non inficia la validità di nessuna delle due misure.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, poiché si presume che l’impugnazione sia stata proposta con colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17186 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del TRIB. RIESAME di SANTA AVV_NOTAIO CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore della parte ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale del Riesame di Santa AVV_NOTAIO Capua Vetere rigettava, per quel che rileva in questa sede, l’istanza propost dalla ricorrente, nella veste di terza interessata, contro il decreto di sequ preventivo alle quote sociali della società RAGIONE_SOCIALE, emesso dal GIP d Tribunale di Napoli Nord.

Avverso la richiamata ordinanza AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante i difensori di fiducia e procuratori specia AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito riportati entro i limiti previsti dall’art. 173, comma disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 321 e 322 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., assumendo che, erroneamente, il Tribunale del Riesame l’avrebbe ritenuta priva di legittimazione ad impugnare il decreto di sequestro preventivo poiché, quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, ella era interessata all’impugnazione, avendo diritto alla restituzione del quote sequestrate.

2.2. Mediante il secondo motivo la CI ATELLI denuncia violazione di legge con riferimento alle disposizioni normative già evocate nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione avendo il provvedimento censurato attribuito prevalenza al sequestro preventivo penale sebbene il pignoramento delle quote della RAGIONE_SOCIALE fosse precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, suscettibili di valutazione unitaria, s inammissibili poiché mancano di qualsivoglia confronto critico con le reali argomentazioni sottese alla decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

L’ordinanza del Tribunale del Riesame ha invero disatteso l’istanza della COGNOME evidenziando che questa, in qualità di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, era priva non già, come ella assume nel primo motivo, di legittimazione, bensì di qualsivoglia interesse concreto a dolersi dell’esecuzio del sequestro preventivo a fronte del pignoramento già precedentemente effettuato sulle quote della società, poiché non avrebbe potuto ottenere alcun specifica utilità concreta dall’accoglimento del ricorso, con il quale e cyt-
intendeva far valere una situazione di vantaggio vantata da un terzo, ossia dal creditore pignorante.

D’altra parte, come pure ha evidenziato congruamente il Tribunale del Riesame, non vi è alcuna incompatibilità astratta tra i due vincoli insistenti sui medesimi beni, stante che l’eventuale prevalenza del pignoramento, per la priorità della trascrizione, rispetto al sequestro, non farebbe venir meno l’efficacia di questo ma determinerebbe, nel caso, solo la prevalenza del diritto del terzo acquirente nell’esecuzione forzata ordinaria.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere la ricorrente medesima immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 marzo 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.