Inammissibilità del ricorso: Cassazione su motivi generici

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. I motivi sono stati giudicati generici, illogici e mirati a una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea la rigorosità dei requisiti per l’accesso alla Suprema Corte e comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione Chiude la Porta ai Motivi Generici

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato i principi cardine che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati. Questa decisione è un’importante lezione sui requisiti di specificità e pertinenza che ogni impugnazione deve possedere per superare il vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due soggetti avevano proposto ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze datata 12 novembre 2024. I ricorrenti contestavano la decisione di secondo grado attraverso una serie di motivi, inclusa la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’Analisi della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i ricorsi e li ha rigettati senza entrare nel merito delle questioni sollevate, giudicandoli inammissibili per diverse ragioni procedurali di fondamentale importanza.

Motivazioni Illogiche e Generiche

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto che le argomentazioni presentate fossero sorrette da una ‘motivazione non illogica’ da parte della Corte d’Appello. Il motivo relativo all’art. 131-bis c.p. è stato definito ‘ugualmente generico’, poiché la Corte territoriale aveva già fornito una motivazione adeguata sul punto. Le censure dei ricorrenti, secondo la Cassazione, si traducevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che si concentra esclusivamente sulla corretta applicazione del diritto.

Le Memorie Difensive e i Nuovi Motivi

Un ulteriore aspetto determinante per l’inammissibilità del ricorso è stato il contenuto della memoria difensiva presentata da uno dei legali. La Corte ha rilevato che tale memoria introduceva ‘questioni nuove’ non dedotte nei motivi di ricorso originari. La legge processuale è chiara: la memoria difensiva può solo illustrare i motivi già presentati, non introdurne di nuovi. Inoltre, la memoria reiterava argomentazioni sulla presunta inattendibilità dei testimoni, censure che investono la valutazione delle prove, un ambito riservato al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione se non per vizi logici manifesti o travisamento della prova, qui non denunciati.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. I motivi devono essere specifici, pertinenti e criticare la sentenza impugnata per violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non per un dissenso sulla ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito. La genericità dei motivi e l’introduzione di questioni nuove in memorie successive violano le regole procedurali e portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: l’accesso alla Corte di Cassazione è un rimedio straordinario che richiede rigore e precisione nella formulazione dei motivi. Tentare di ottenere una nuova valutazione del merito attraverso argomentazioni generiche o proceduralmente irrituali si traduce non solo in un insuccesso processuale, ma anche in significative conseguenze economiche.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, illogici, o se tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta ai giudici di merito e non alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

È possibile aggiungere nuovi motivi di ricorso in una memoria difensiva successiva?
No, la memoria difensiva non può introdurre questioni nuove non dedotte nei motivi originari del ricorso. Il suo scopo è unicamente quello di illustrare e approfondire le argomentazioni già presentate.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha presentato un ricorso inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata quantificata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25236 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 08/09/1993 COGNOME nato il 22/05/1996

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RG 7666/25

Ritenuto che il ricorso congiunto proposto nell’interesse dei due imputati introduce inammissibilmente censure non consentite nel giudizio di legittimità,

poiché concernenti la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché

l’apprezzamento del materiale probatorio, profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza del giudice di merito, che ha fornito una congrua e adeguata

motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza;

ritenuto che contrariamente a quanto si assume nel ricorso, la Corte di appello di Firenze ha fornito adeguata motivazione in relazione alla valutazione delle prove

testimoniali ritenute attendibili (in particolare dei numerosi agenti intervenuti), e che i rilievi critici dei ricorrenti, lungi dal denunciare un effettivo travisamento d

dati probatori, appaiono volti solamente a sollecitare un diverso giudizio di fatto non consentito in sede di legittimità, attraverso una diversa ed alternativa lettura

del materiale probatorio, ciò soprattutto con riferimento al vaglio di attendibilità

della testimonianza resa dalla fidanzata di uno degli imputati;

ritenuto che tutte le doglianze dei ricorrenti in punto di valutazione delle prove testimoniali non possono essere prese in esame in questa sede, afferendo

questioni di fatto rimesse alla cognizione dei giudici di merito, le cui valutazioni appaiono sorrette da motivazione non illogica;

ritenuto che anche l’ultimo motivo / riferito alla non applicazione dell’art. 131bis cod. pen., è ugualmente generico /avendo la Corte di appello fornito adeguata motivazione su tale punto, considerate le valutazioni espresse sulla dinamica dei fatti risultata del tutto diversa da quella addotta dalla difesa, trattandosi di censure per profili di fatto non suscettibili di una diversa ed autonoma rivalutazione in sede di legittimità;

ritenuto che letmemoritidifensiva dell’avv. NOME COGNOME per un verso sottopone questioni nuove come tali inammissibili perché non dedotte nei motivi di ricorso e, per altro verso, ( reitera le stesse argom’ntazioni con cui ha censurato l’attendibilità dei testi a carico, con rilievi inammissibili in questa sede perché investono solo la valutazione delle prove senza la denuncia di effettivi travisamenti del loro contenuto;

rilevato che dalla inammissibilità dei ricorsi consegue ex art. 616 c.p.p. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.