Inammissibilità del ricorso: Cassazione conferma sanzione

Un individuo, imputato per diffamazione, ha impugnato una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva già respinto la sua richiesta di trasferire il processo. Qualificando il nuovo atto come correzione di errore materiale, mirava a far revocare una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La Suprema Corte ha decretato l’inammissibilità del ricorso, chiarendo che si trattava di una contestazione di merito e non di un mero errore materiale. La Corte ha inoltre ribadito che in sede di legittimità è obbligatoria la difesa tecnica, confermando la sanzione e addebitando ulteriori spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Impugnazione non Supera il Vaglio della Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti e le conseguenze dell’impugnazione in sede di legittimità. Il caso riguarda la dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, mascherando una contestazione di merito sotto le vesti di una richiesta di correzione di errore materiale, tentava di eludere una precedente condanna al pagamento di una sanzione. La decisione ribadisce principi fondamentali della procedura penale, tra cui l’obbligatorietà della difesa tecnica e la natura delle sanzioni per impugnazioni pretestuose.

I Fatti del Caso

Un soggetto, imputato in due distinti procedimenti penali per il reato di diffamazione aggravata ai danni di un giudice onorario e di un magistrato, aveva precedentemente richiesto la rimessione dei processi ad altro giudice. La Corte di Cassazione, con due sentenze, aveva dichiarato inammissibile tale istanza.

Successivamente, l’imputato ha presentato una nuova istanza, redatta personalmente, qualificandola formalmente come richiesta di ‘correzione di errore materiale’ ai sensi dell’art. 130 c.p.p. In realtà, l’obiettivo non era correggere un errore di calcolo o una svista, ma ottenere la ‘revoca della condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende’, sanzione inflitta a seguito della precedente declaratoria di inammissibilità. L’imputato sosteneva che le sentenze contenessero errori di giudizio, evocando impropriamente l’istituto della revisione per errore giudiziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile. I giudici hanno subito evidenziato come l’istanza, sebbene formalmente presentata come richiesta di correzione, mirasse in sostanza a una riconsiderazione del merito delle decisioni già prese, un’operazione non consentita tramite questo strumento procedurale. Il ricorso, pertanto, non ha superato il preliminare vaglio di ammissibilità.

L’inammissibilità del ricorso e le sue conseguenze

La Corte ha sottolineato un principio cardine del processo di legittimità: la necessità della rappresentanza tecnica. L’imputato non può difendersi personalmente davanti alla Corte di Cassazione. Questa regola, secondo i giudici, non lede il diritto di difesa ma è giustificata dall’elevato livello di specializzazione tecnica richiesto in questa sede. L’esclusione della difesa personale è considerata ragionevole e proporzionata.

Di conseguenza, la declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento di ulteriori spese processuali e di una nuova somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione è motivata dalla colpa del ricorrente nell’aver proposto un’impugnazione ‘irrituale’, ovvero al di fuori dei canoni procedurali consentiti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, la distinzione netta tra ‘errore materiale’ ed ‘errore di giudizio’. L’errore materiale è una semplice svista (es. un errore di calcolo o un nome sbagliato) che può essere corretta con una procedura semplificata senza intaccare il contenuto della decisione. L’errore di giudizio, invece, attiene alla valutazione dei fatti e all’applicazione del diritto, e può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione ordinari (appello, ricorso per cassazione), non certo con un’istanza di correzione. L’azione del ricorrente era un palese tentativo di utilizzare uno strumento per uno scopo a cui non è destinato.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite: l’esercizio del diritto di difesa in Cassazione richiede una qualificazione professionale tale da rendere ragionevole l’obbligo di farsi assistere da un avvocato. Presentare un ricorso personalmente in questa sede è di per sé un vizio che ne causa l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito sulla corretta utilizzazione degli strumenti processuali. Abusare delle procedure, presentando ricorsi palesemente infondati o irrituali, non solo non porta al risultato sperato, ma comporta conseguenze economiche significative per il ricorrente. La condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende non è automatica, ma consegue a una valutazione di colpa nell’aver attivato la giustizia in modo inappropriato. La pronuncia, inoltre, rafforza il ruolo e la necessità dell’avvocato nel processo di legittimità, sottolineando come la complessità del giudizio in Cassazione richieda una competenza tecnica indispensabile per la tutela effettiva dei diritti.

Quando un ricorso in Cassazione può essere definito ‘irrituale’?
Un ricorso è considerato ‘irrituale’ quando viene proposto senza rispettare le forme e i requisiti previsti dalla legge, come nel caso di un ricorso presentato personalmente dall’imputato anziché tramite un difensore tecnico abilitato, oppure quando si utilizza uno strumento processuale (come la correzione di errore materiale) per finalità diverse da quelle per cui è stato concepito (come la contestazione del merito della decisione).

È possibile difendersi personalmente davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio consolidato, afferma che l’esclusione della difesa personale in sede di legittimità è ragionevole. L’elevato livello di qualificazione professionale richiesto per questo tipo di giudizio giustifica l’obbligatorietà della rappresentanza tecnica da parte di un avvocato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per colpa del ricorrente?
Oltre al rigetto della richiesta, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se l’inammissibilità è dovuta a profili di colpa, come nel caso di un’impugnazione irrituale, il giudice condanna il ricorrente anche al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo è determinato equitativamente (nel caso di specie, 3.000 euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14176 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 14176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TRENTO il 02/03/2020

avverso la sentenza del 18/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenze emesse in data 18 maggio 2023 (depositata il 28 giugno 2023) e 27 settembre 2023 (depositata il 17 ottobre 2023), la Sezione Quinta penale di questa Corte di cassazione, per quanto d’interesse in questa sede, ha dichiarato inammissibile l’istanza formulata da NOME COGNOME imputato nel procedimento penale n. 3181/20 r.g.n.r., pendente innanzi al Tribunale di Trento, per il reato di cui agli artt. 81, 595, primo e quarto comma, cod. pen commesso in danno di NOME COGNOME giudice onorario in servizio presso il Tribunale di Padova e nel procedimento penale n. 204/21 r.g.n.r., del pari pendente pendente innanzi al Tribunale di Trento, per il reato di cui agli artt. 5 cod. pen. commesso in danno di NOME COGNOME magistrato in servizio presso la Procura della Repubblica di Padova – di rimessione del processo ad altro giudice, ai sensi degli artt. 45 e s. cod. proc. pen.
NOME COGNOME con istanza redatta personalmente in data 18 ottobre 2024 e depositata a mezzo pec il 21 ottobre 2024 – pur richiamando formalmente, oltre all’art. 130 cod. proc. pen., anche gli artt. 45 e s. cod. proc. pen. (in di remissione del processo) – ha chiesto procedersi alla correzione di error materiale delle indicate sentenze della Sezione Quinta e, segnatamente, chiede «la revoca della condanna dell’istante, dr. COGNOME al pagamento della somma di euro tremila in favore della Casse delle ammende». Ciò ha fatto sulla base di denunciati errori che, secondo la prospettazione, evocano l’applicazione dell’istituto dell’art. 625-bis cod. proc. pen.
All’udienza odierna, il Collegio – preso atto dell’esistenza di altro ricors relativo al procedimento n. 35984 R.G., il cui oggetto si profila identico a quell che ha radicato il presente procedimento – sussistendone i presupposti, ha disposto la riunione del procedimento n. 35984 R.G. al presente, avente numero di ruolo più antico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Osserva il Collegio che il ricorso – sebbene qualificato dal ricorrent come correzione dell’errore materiale delle sentenze della Sezione Quinta, ma volto, nella sostanza, a ottenere la revoca delle stesse sulla base di errori

secondo la prospettazione, evocano l

‘

applicazione dell

‘

istituto dell cod. proc. pen. – è stato redatto personalmente dall

‘

art. 625

–

bis

‘

imputato.

‘

A fronte d impugnazione proposta personalmente, senza ministero del

‘

difensore, in data successiva al 3 agosto 2017, dopo l entrata in vigore della

legge 23 giugno 2017, n. 103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l

‘

art. 613,

‘

comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l inciso «salvo che la parte non vi

‘

provveda personalmente», si impone l inammissibilità del ricorso.

Invero, in virtù di detta modifica normativa, il ricorso per cassazione deve

‘

essere sottoscritto, a pena d inammissibilità, da difensori iscritti nell

‘

albo speciale della Corte di cassazione e questa Corte, nella sua composizione più autorevole,

ha affermato che è manifestamente infondata la questione di illegittimità

‘

costituzionale dell art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall

‘

art. 1, comma

55, legge n. 103 del 2017, per asserita violazione degli artt. 111, comma 7,

Cost. e 6 CEDU, nella parte in cui non consente la proposizione del ricorso in

‘

cassazione personale, chiarendo che rientra nella discrezionalità del legislatore

richiedere la rappresentanza tecnica per l ‘ esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive, in considerazione dell ‘ elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall ‘ esercizio del diritto di difesa in sede di legittimità, rispetto al l ‘ esclusione della difesa personale appare ragionevole (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272011).

Alla declaratoria d ‘ inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connes all ‘ irritualità dell ‘ impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

O GLYPH ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

.. ·,; GLYPH Così deciso il 7 gennaio 2025

W g . E3 , GLYPH o – GLYPH c; -) lurgr ti r . .! 1 (. 2) 25. 4 .1( C9 . “1 GLYPH ’75 GLYPH n GLYPH Ni -…, :-. c2 😀 GLYPH h” ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.